Решение по делу № 33-21272/2022 от 01.07.2022

Судья Юсупов А.Н.                                      Дело <данные изъяты> (2-625/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                          6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Данилиной Е.А. и Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаевой ДилоромЮлдашевны к Борисенко А. В. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на квартиру и переводе прав и обязанностей покупателя,

по апелляционной жалобе истца Абдуллаевой Д.Ю. на решение Ногинского городского <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Абдуллаевой Д.Ю. и третьего лица Борисенко Ю.А.,

установила:

Абдуллаева Д.Ю. обратилась в суд с иском к Борисенко А.В. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> переводена неё прав и обязанностей покупателяпо договору купли-продажи ? доли в указанной квартире.

Требования мотивированы тем, что стороны являлись сособственниками (по ? доле)квартиры площадью 48,8 кв.м с кадастровым номером 50:16:0000000:56519, по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.Истцу стало известно о продаже ответчиком Борисенко А.В. принадлежащей ему ? доли в указанной квартире Козлову С.В. При этом ответчик не направил истцу уведомление о намерении продать принадлежащую ему долю, зная о желании истца и их совместного ребёнка на приобретение доли ответчика.Последний уклонился от продажи своей доли Борисенко Ю.А. Новый сособственник - Козлов С.В., располагая сведениями о нахождении квартиры в долевой собственности, имея возможность получить сведения о сособственниках имущества, должен был проявить должную осмотрительность, в связи с чемне является добросовестным приобретателем.

Истец Абдуллаева Д.Ю.и её представитель по доверенности - Копылов А.С. в судепервой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что истец лично обращалась к ответчику с предложением покупки его доли в квартире, согласовывали стоимость доли. Уведомлений о преимущественном праве покупкиистец не получала. Во время поступления в её адрес корреспонденции от нотариуса истец была в отъезде. Ввиду сложившихся между истцом и ответчиком конфликтных отношений предполагают, что ответчик мог намеренно забрать из почтового ящика истца почтовое уведомление.

Ответчик Борисенко А.В.и его представитель по доверенности - Алёхин С.В. в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Иск не признали по доводам, изложенным в письменном возражении на него, в котором указали, что ответчик воспользовался своим правом на продажу принадлежащей ему доли квартиры, правила об извещении иных участников долевой собственности им соблюдены, что подтверждается свидетельством о направлении документов, удостоверенным нотариусом Козиной Т.Л. Данный факт отражён в договоре купли-продажи. Истец не представил доказательств внесения на депозит суда денежных средств в размере, уплаченной покупателем по договору купли-продажи цены, что гарантирует исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

Третье лицо Козлов С.В. в судепервой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что с ответчиком он знаком с момента заключения договора купли-продажи. О продаже доли указанной квартиры ему стало известно из объявления. Денежные средства за приобретаемую долю в квартиреим были оплачены полностью, что подтверждается распиской Борисенко А.В. Намерен проживать в спорной квартире. Возможность последующей продажи принадлежащей ему доли не исключает, но за сумму большую, чем была оплачена им.

Третье лицо Борисенко Ю.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась.

Решением Ногинского городского <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Абдуллаева Д.Ю. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции истец Абдуллаева Д.Ю. доводыапелляционной жалобыподдержала, решение суда просила отменить.

Третье лицо Борисенко Ю.А. в судебном заседании согласилась с доводами апелляционной жалобы истца.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений истца и третьего лица, а также положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Борисенко А.В. и Абдуллаевой Д.Ю. признано право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:16:000000056519, по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, по ? долеза каждым.

<данные изъяты> Борисенко А.В. обратился к нотариусу Электростальского нотариального округа <данные изъяты> Козиной Т.Л. с заявлением о направлении Абдуллаевой Д.Ю., зарегистрированной по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, уведомления о продаже принадлежащей ему ? доли в спорной квартире.

<данные изъяты> нотариус Козина Т.Л. направила в адрес Абдуллаевой Д.Ю.заявление Борисенко А.В.о продаже принадлежащей ему ? доли в спорной квартире, что подтверждается сопроводительным письмом, протоколом фиксирования информации, чеком о направлении почтовой корреспонденции.

Между тем корреспонденция не была получена адресатом Абдуллаевой Д.Ю. и возвращена в адрес отправителя – нотариуса Козиной Т.Л., что подтверждается копией конверта.

Согласно отчёту об отслеживании корреспонденции РПС<данные изъяты>, размещенному на сайте АО «Почта России» в сети «Интернет», письмо прибыло в место вручения – <данные изъяты>, неудачная попытка вручения – <данные изъяты>, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения – <данные изъяты>, покинуло место возврата/досылки – <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Борисенко А.В. и Козловым С.В. заключён договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером 50:16:000000056519, по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, удостоверенный нотариусом Электростальского нотариального округа <данные изъяты> Козиной Т.Л. (зарегистрирован в реестре за <данные изъяты>-н/50-2021-10-365).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость приобретаемой доли в квартире составляет 950000 руб.

Пунктом 9 договора установлено, что Абдуллаева Д.Ю., имеющая право преимущественной покупки отчуждаемой доли, извещена о продаже.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <данные изъяты> в установленном законом порядке, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов.

Оплата произведена Козловым С.В. в соответствии с п. 4.2 договора, что подтверждается распиской Борисенко А.В. от <данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчиком были соблюдены требуемые условия для продажи доли в праве общей собственности посторонним лицам, поскольку извещение было направлено истцу в письменной форме посредством связи, позволяющей установить факт его вручения по месту постоянного жительства истца,суд в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о неполучении уведомления нотариуса являлись предметом рассмотрения и мотивированно отклонены с учётом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении продавцом обязанности по уведомлению истца о намерении отчуждения доли в праве на квартиру, при должном поведении последней как участника гражданского оборота сообщение нотариуса должно было быть получено, возврат за истечением срока хранения в данном случае обоснованно признан надлежащим уведомлением.

Вопреки доводам жалобы, доказательств невозможности получения сообщения нотариуса по вине иных лиц, включая отделение почтовой связи, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаевой ДилоромЮлдашевны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: