Решение по делу № 2-18/2022 (2-1465/2021;) от 09.09.2021

Дело № 2-18/2022 27 июня 2022 года

УИД 29RS0022-01-2021-001677-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Гончарук С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» об обязании провести ремонт кровли и технического этажа, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

Гончарук С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее – ООО «Управляющая жилищная компания») о возложении обязанности произвести ремонт кровли и технического этажа, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Гончарук С.В. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик ООО «Управляющая жилищная компания». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту кровли указанного дома, а также технического этажа и кровли над балконом во время выпадения осадков (дождевых и подтайки снега) происходит проникание влаги в квартиру истца, страдает внутренняя отделка квартиры и стены балкона.

Просила возложить на ответчика обязанность произвести текущий ремонт кровли, технического этажа, кровли козырька балкона в границах <адрес> в <адрес>, а именно:

- Кровля в границах жилой комнаты площадью 10,2 кв.м. (помещение №): удалить не отремонтированный участок кровельного ковра с поверхности металлического свеса; снять свес; наплавить дополнительную полосу материала, препятствующую протечкам при затекании воды под металлический свес; выправить свес, чтобы он плотно прилегал к основанию, и закрепить его саморезами; наплавить полимерно-битумный рулонный материал с полиэстровой основой на свес, перекрывая стык свеса и кровельного ковра на 200 мм.

- Кровля в границах жилой комнаты площадью 16,9 кв.м. (помещение №): участок с отслоением кровельного материала от карнизного свеса просушить, очистить от загрязнений, огрунтовать Праймером битумным Технониколь №.

- Примыкание к радиомачте: произвести замену кровельного ковра в месте примыкания к радиомачте с устройством прижимного кольца с герметизацией стыкового соединения.

- Кровля козырька над балконом: демонтировать существующий слой кровельного ковра в местах примыкания к вертикальным поверхностям; основной кровельный ковер завести на вертикальную поверхность выше переходного бортика; в местах примыкания к вертикальным поверхностям наклеить два дополнительных слоя кровельного ковра с основой из стеклоткани или полиэстера с заведением на вертикальную поверхность; первый дополнительный слой кровельного ковра должен заходить на вертикальную поверхность не менее чем на 250 мм; второй слой из материала с посыпкой должен перекрывать на вертикальной поверхности первый минимум на 50 мм; примыкание кровельного ковра к вертикальным поверхностям выполнить через прижимную рейку с герметизацией стыка.

- Технический этаж: выполнить зачеканку (уплотнение, герметизация) раструба, либо провести замену поврежденного участка трубопровода фановой канализации (в зависимости от характера скрытого повреждения); произвести герметизацию стенок водоприемного лотка составами по типу гидропломба (в местах намокания).

Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, 3500 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда с даты их присуждения по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 356 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 7 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гончарук Д.Н.

Истец Гончарук С.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца, третьего лица Титов М.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему. Пояснил, что просит обязать ответчика произвести текущий ремонт в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, применить прогрессивную шкалу судебной неустойки: с первого дня просрочки – 500 рублей в день, с 1 января 2023 года – 2000 рублей в день, с 1 января 2024 года – 3500 рублей в день. Во время последнего дождя – 13 июня 2022 года квартира истца и коридорный тамбур, как и смежная квартира, вновь были залиты, но сотрудники управляющей компании, составив акт в отношении смежной квартиры и тамбура, составлять акт в отношении квартиры истца отказались. В состав оказанных юридических услуг входит: консультирование, подготовка претензии, подготовка искового заявления, представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в проведении судебной экспертизы, ознакомление с материалами дела, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа.

Представитель ответчика ООО «Управляющая жилищная компания» Лыткина Е.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на систематическое проведение текущих работ по содержанию и ремонту кровли указанного дома и необходимость проведения работ капитального характера. Считает, что судебный эксперт необоснованно избрал конкретные материалы для выполнения ремонтных работ, которые могут быть выполнены с использованием иных, более дешевых материалов. В районе радиомачты можно не ставить кольцо, а провести дополнительную герметизацию битумным материалом. На козырьке балкона проектом дома не предусмотрено никаких заведений материала на стену, полагает достаточным просто отремонтировать данный участок. Все работы могут быть выполнены до 31 августа 2022 года, поскольку необходимо привлекать специализированную организацию альпинистов. Полагает надлежащим способом восстановления нарушенного права истца обращение в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта Архангельской области». Считает, что истец злоупотребляет правом на обращение в суд с иском к управляющей компании, поскольку необходимость ремонта крыши очевидна, в проведении ремонтных работ истцу никто не отказывал, работы по восстановлению воронки запланированы в летний период в рамках ремонтных работ на техническом этаже над коридорным тамбуром. Относительно залития 13 июня 2022 года пояснила, что факт вызова управляющей компании подтверждает, но акт в отношении квартиры Гончаруков составлен не был, так как в самой квартире практически не было повреждений. Заявленную к взысканию судебную неустойку и судебные расходы полагает необоснованно завышенными.

Третье лицо Гончарук Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца третьего лица - Титова М.Ю., представителя ответчика Лыткину Е.Е., эксперта, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Пунктами 16, 17 Правил, определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Из пункта 10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу подпункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания кровли многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, незамедлительное устранение протечек кровли при их выявлении являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.

Статьей 1 ЖК РФ закреплено, что жилищное законодательство основывается на необходимости восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 491, текущий ремонт проводится для предупреждения износа и поддержания эксплуатационных показателей, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно пункту 4 Приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года № 170, ремонт гидроизоляции крыши относится к текущему ремонту. Работы по текущему ремонту кровли над квартирой истца, способ их выполнения должны соответствовать СНиП II-26-76 «Кровли», с учетом требований указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что Гончарук С.В., третье лицо Гончарук Д.Н. являются собственниками <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая жилищная компания» (договор управления МКД от 01 июля 2011 года).

На основании договора управления многоквартирным домом ООО «Управляющая жилищная компания» обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1), обеспечить содержание и ремонт общего имущества в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.2).

20 августа 2021 г. истец Гончарук С.В. обратилась к ООО «Управляющая жилищная компания» с заявлением о проведении в добровольном порядке текущего ремонта кровли над квартирой истца ввиду наличия протечек, которая не была удовлетворена.

С целью соблюдения баланса процессуальных прав спорящих сторон, по ходатайству представителя истца определением суда от 19 октября 2021 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» от 19 мая 2022 года № кровельное покрытие в границах <адрес> на дату составления заключения имеет работоспособное техническое состояние, выявлены недостатки кровельного покрытия в границах <адрес>- отслоение от картин карнизного свеса (2 участка), локальный участок растрескивания кровельного ковра, примыкание кровельного ковра к поверхности радиомачты выполнено без прижимного кольца.

Кровельное покрытие в границе козырька балкона на дату составления заключения имеет работоспособное состояние, выявлены недостатки кровельного ковра в границах козырька балкона – примыкание кровельного ковра к вертикальным поверхностям выполнено с нарушением технологии.

Технический этаж в границах <адрес> на дату составления заключения находится в работоспособном техническом состоянии – выявлены следы намокания в местах прохода радиомачты через покрытие клеткой, а также следы конденсата под раструбом стояка фановой канализации.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что для устранения выявленных недостатков потребуется проведение работ текущего характера, а именно:

- Кровля в границах жилой комнаты площадью 10,2 кв.м. (помещение №): удалить не отремонтированный участок кровельного ковра с поверхности металлического свеса; снять свес; наплавить дополнительную полосу материала, препятствующую протечкам при затекании воды под металлический свес; выправить свес, чтобы он плотно прилегал к основанию, и закрепить его саморезами; наплавить полимерно-битумный рулонный материал с полиэстровой основой на свес, перекрывая стык свеса и кровельного ковра на 200 мм.

- Кровля в границах жилой комнаты площадью 16,9 кв.м. (помещение №): участок с отслоением кровельного материала от карнизного свеса просушить, очистить от загрязнений, огрунтовать Праймером битумным.

- Примыкание к радиомачте: произвести замену кровельного ковра в месте примыкания к радиомачте с устройством прижимного кольца с герметизацией стыкового соединения.

- Кровля козырька над балконом: демонтировать существующий слой кровельного ковра в местах примыкания к вертикальным поверхностям; основной кровельный ковер завести на вертикальную поверхность выше переходного бортика; в местах примыкания к вертикальным поверхностям наклеить два дополнительных слоя кровельного ковра с основой из стеклоткани или полиэстера с заведением на вертикальную поверхность; первый дополнительный слой кровельного ковра должен заходить на вертикальную поверхность не менее чем на 250 мм; второй слой из материала с посыпкой должен перекрывать на вертикальной поверхности первый минимум на 50 мм; примыкание кровельного ковра к вертикальным поверхностям выполнить через прижимную рейку с герметизацией стыка.

- Технический этаж: выполнить зачеканку (уплотнение, герметизация) раструба, либо провести замену поврежденного участка трубопровода фановой канализации (в зависимости от характера скрытого повреждения); произвести герметизацию стенок водоприемного лотка составами по типу гидропломба (в местах намокания).

В результате анализа локализации и характера дефектов, идентифицированных в <адрес>, состояния общего имущества МКД, экспертами установлено, что повреждения внутренней отделки вышеуказанной квартиры не являются последствиями текущего состояния кровли, помещения технического этажа и козырька балкона.

С наибольшей степенью вероятности повреждения, выявленные в коридоре <адрес> виде отслоения обоев в местах стыка полотен, изменение цветности (потемнение), растрескивания и шелушения окрасочного слоя, являются последствиями протечек с технического этажа либо кровли имевших место ранее.

Повреждения внутренней отделки в виде пятен черного цвета исходя из характера и локализации не связаны с техническим состоянием кровли, помещений технического этажа над квартирой, кровли козырька балкона.

Суд принимает указанное заключение как отвечающее требованиям допустимости, достоверности и достаточности, предъявляемым к доказательствам. Выводы экспертов сделаны в результате осмотра квартиры истца и кровли над ней, подтверждаются материалами дела, достаточно мотивированы. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, материалами дела достоверно установлен факт ненадлежащего технического состояния общедомового имущества над квартирой истца.

При этом доказательств выполнения качественного текущего ремонта кровельного покрытия, технического этажа либо отсутствия своей вины в неисполнении обязанностей сторона ответчика не представила.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда по герметизации межпанельных швов, устранения дефектов кровельного покрытия за 2017 год, отчеты по исполнению договора управления МКД за 2018, 2019, 2020 годы, доказательством выполнения текущего ремонта кровли в границах квартиры истца не являются, доводов истца о необходимости проведения работ текущего характера для устранения причин протечек, имевших место в период таяния снега и выпадения осадков с 2018 год по настоящее время, не опровергают. Участки работ по замене и ремонту кровельного покрытия не конкретизированы, достаточных и достоверных доказательств устранения недостатков кровли, технического этажа, кровли козырька над балконом, указанных в заключении экспертов, ответчиком не представлено.

Более того, в период рассмотрения спора стороной истца представлены фотографии и видеозапись от 13 июня 2022 года, исследованные непосредственно в судебном заседании, достоверно подтверждающие очередной факт залития принадлежащей истцу квартиры.

Наличие свежих следов протекания в квартире истца представитель ответчика при обозрении данных доказательств в судебном заседании 27 июня 2022 года не оспаривала, согласилась, что залитие с кровли имело место, в том числе в квартире истца.

Несмотря на вызов представителей управляющей компании для составления акта залития от 13 июня 2022 года, последние составить акт в отношении квартиры Гончаруков отказались, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика. При этом, акт о заливе смежной квартиры и приквартирного тамбура представителями управляющей организации составлен, и из этого акта следует, что в смежных с квартирой Гончаруков помещениях, по состоянию на 16 июня 2022 года, с потолка стекает вода.

В период с 2018 года сторона истца неоднократно обращалась в управляющую компанию по факту протечек с кровли.

Согласно материалам гражданского дела № 2-1178/2018 по иску Гончарук С.В. к ООО «Управляющая жилищная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в зимний период 2018 года, между сторонами заключено и утверждено судом мировое соглашение, согласно которого ответчик обязался выплатить Гончарук С.В. 180 000 рублей в счет заявленных исковых требований.

В заявлении от 20 августа 2021 года истец Гончарук С.В. также указывает на наличие протечек с кровли, просит ООО «Управляющая жилищная компания» провести текущий ремонт кровельного покрытия над ее квартирой.

По приведенным фактам ответчик доказательств принятия мер по устранению причин протечек с кровли в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил, тогда как обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, текущий ремонт конструктивных элементов и оборудования, в том числе обеспечение надлежащего состояния кровли, технического этажа, а также незамедлительное устранение протечек при их выявлении являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика провести текущий ремонт кровли, технического этажа, кровли козырька балкона над квартирой истца основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Избранный истцом способ защиты права соответствует характеру нарушенного права и при удовлетворении требований истца приведет к его восстановлению.

Довод представителя ответчика об обратном является необоснованным и отклоняется судом, поскольку бесспорных доказательств подтверждающих устранение нарушенных прав истца в судебном заседании представлено не было.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между выявленными экспертным заключением дефектами и повреждениями внутренней отделки квартиры истца на момент ее осмотра 13 мая 2022 года правового значения, исходя из предмета и основания заявленного иска, в силу вышеприведенных норм права не имеет.

Как следует из пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта Орлова А.О. выводы экспертов в указанной части основаны на отсутствии на момент осмотра квартиры (13 мая 2022 года) свежих следов протечек.

Повреждений, отраженных на фотографиях и видеозаписи от 13 июня 2022 года, и иных характерных следов свежих протечек на момент осмотра не имелось. Оценивая локализацию повреждений от протечки 13 июня 2022 года, эксперт предположил, что протечка идет с общего имущества МКД за пределами квартиры истца, в том числе через технический этаж.

Указание в экспертном заключении конкретного материала – Технониколь приведено в качестве примера.

Также эксперт пояснил, что анализ кровельного полотна в рамках рассматриваемого дела был дан только над квартирой истца.

Ссылки представителя ответчика на необходимость проведения капитального ремонта кровли дома не освобождают ответчика от надлежащего выполнения обязанностей по проведению текущих ремонтных работ и поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем, технически исправном состоянии посредством проведения текущего ремонта по мере возникновения тех или иных неисправностей и необходимости их своевременного устранения. Конкретный перечень действий, которые должен совершить ответчик, указан в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

В данном случае, реализация истцом прав не является злоупотреблением правом; при этом истцом избран оптимальный способ защиты нарушенного права, влекущий максимально быстрое его восстановление.

В силу статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом указанных положений закона, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности провести текущий ремонт кровли, технического этажа, кровли козырька балкона в границах <адрес> в <адрес> в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Частью 3 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Таким образом, гражданско-правовой институт судебной неустойки выступает в качестве дополнительной меры, стимулирующей должника к надлежащему исполнению обязательства в натуре.

Правовым последствием удовлетворения иска о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре является императивный запрет на отказ в присуждении судебной неустойки.

Принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, объема действий, которые должен совершить ответчик для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения последним выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, суд полагает возможным присудить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда со дня начала просрочки по день фактического исполнения решения суда, не усматривая при этом оснований для установления прогрессивной шкалы размера судебной неустойки.

Каких-либо объективных, убедительных и обоснованных доводов относительно несоразмерности, избыточности сумм неустойки ответчик не привел.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда указано на противоправное бездействие ООО «Управляющая жилищная компания» по принятию всех необходимых мер для своевременного проведения текущего ремонта кровли, технического этажа, кровли козырька балкона в границах квартиры истца.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, душевные переживания, отрицательные эмоции, длительность нарушения прав истца, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 500 рублей (из расчета: 1 000 рублей*50 %).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Титова М.Ю. в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 356 рублей 30 копеек.

Представитель консультировал истца, составил претензию и исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях (07 октября 2021 года, продолжительностью 20 минут, 19 октября 2021 года, продолжительностью 1 час 15 минут, 09 июня 2022 года, продолжительностью 15 минут, 22 – 27 июня 2022 года, продолжительностью 2 часа), принимал участие при осмотре экспертами квартиры истца и кровельного покрытия, знакомился с материалами дела.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он на основании статей 98 и 100 ГПК РФ имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Настоящее дело не являлось юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, в связи с чем составление искового заявления и подготовка к судебному заседанию не потребовали от представителя значительных затрат времени и выполнения большого объема работы, при этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в данном деле возлагается на ответчика.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных им юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, представление интересов истца в 4 судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Указанная сумма является разумной, соответствует объему оказанных услуг и характеру защищенного права.

Довод представителя ответчика об отсутствии кассового чека на выводы суда не влияет, поскольку надлежащее фискальное оформление денежных операций относится к сфере налогового, а не процессуального права. Фактическая оплата услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 1 июня 2022 года, уплата и получение денежных средств сторонами договора возмездного оказания юридических услуг не оспаривается.

Учитывая, что почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает, что их возмещение должно быть произведено в порядке, предусмотренном статьей 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 356 рублей 30 копеек, несение которых подтверждено кассовыми чеками.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно счету ООО «<данные изъяты>» от 19 мая 2022 года № стоимость проведения судебной экспертизы составила
38 000 рублей, которая оплачена не была.

С учетом изложенного, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, как с лица не в пользу которого состоялось решение суда.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая жилищная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гончарук С. В. (паспорт гражданина Российской Федерации 1110 800770) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ОГРН 1072930000747) об обязании провести ремонт кровли и технического этажа, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли, технического этажа, кровли козырька балкона в границах <адрес> в <адрес>, а именно:

- Кровля в границах жилой комнаты площадью 10,2 кв.м. (помещение №): удалить не отремонтированный участок кровельного ковра с поверхности металлического свеса; снять свес; наплавить дополнительную полосу материала, препятствующую протечкам при затекании воды под металлический свес; выправить свес, чтобы он плотно прилегал к основанию, и закрепить его саморезами; наплавить полимерно-битумный рулонный материал с полиэстровой основой на свес, перекрывая стык свеса и кровельного ковра на 200 мм.

- Кровля в границах жилой комнаты площадью 16,9 кв.м. (помещение №): участок с отслоением кровельного материала от карнизного свеса просушить, очистить от загрязнений, огрунтовать Праймером битумным.

- Примыкание к радиомачте: произвести замену кровельного ковра в месте примыкания к радиомачте с устройством прижимного кольца с герметизацией стыкового соединения.

- Кровля козырька над балконом: демонтировать существующий слой кровельного ковра в местах примыкания к вертикальным поверхностям; основной кровельный ковер завести на вертикальную поверхность выше переходного бортика; в местах примыкания к вертикальным поверхностям наклеить два дополнительных слоя кровельного ковра с основой из стеклоткани или полиэстера с заведением на вертикальную поверхность; первый дополнительный слой кровельного ковра должен заходить на вертикальную поверхность не менее чем на 250 мм; второй слой из материала с посыпкой должен перекрывать на вертикальной поверхности первый минимум на 50 мм; примыкание кровельного ковра к вертикальным поверхностям выполнить через прижимную рейку с герметизацией стыка.

- Технический этаж: выполнить зачеканку (уплотнение, герметизация) раструба, либо провести замену поврежденного участка трубопровода фановой канализации (в зависимости от характера скрытого повреждения); произвести герметизацию стенок водоприемного лотка составами по типу гидропломба (в местах намокания).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» в пользу Гончарук С. В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 356 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 16 856 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» в пользу Гончарук С. В. судебную неустойку в размере 500 рублей 00 копеек за каждый календарный день неисполнения решения суда со дня начала просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков