Решение по делу № 2-639/2012 от 11.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г Алапаевск                                                                           06 июня 2012 года

Алапаевский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Казанцева А.В. к Администрации М О г. Алапаевск о признании права собственности на квартиру,

по самостоятельным искам третьих лиц: Казанцевой С.И., Казанцевой Е.А., Дмитриевой А.А. к Администрации МО г. Алапаевск о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Истец Казанцев А.В., третьи лица Казанцева С.И., Казанцева Е.А., Дмитриева А.А. обратились в суд с иском к ответчику Администрации МО г. Алапаевск о признании права собственности на спорное жилое помещение.

В исковом заявлении Казанцевым А.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ ему на семью <данные изъяты> было предоставлена спорная квартира в недостроенном виде. Квартиру они достраивали на собственные средства. ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.В. получил ордер на спорное жилое помещение. Он и члены его семьи постоянно проживали в спорной квартире, оплачивали коммунальные услуги. При обращении с вопросом о приватизации спорной квартиры ему было отказано по причине того, что квартира не является муниципальной собственностью.

Истец Казанцев А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении к суду просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленный иск поддерживает, согласен на признание права собственности на квартиру, в том числе на его дочерей и бывшую жену Казанцеву С.И.

Третье лицо Казанцева С.И. в суде указала, что ее муж Казанцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу <данные изъяты> по договору. По условиям договора мужу в течение 3 лет заводом должна быть предоставлена квартира. Однако квартира была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ в строящемся доме <адрес>. Квартиру достраивали за счет собственных средств: произвели штукатурные работы, монтаж дверей и окон, настил полов, установку обогревателей и сантехники и другие работы, все материалы и приборы приобретали за свой счет. Документального оформления права собственности на квартиру не было. По решению собрания акционеров квартиры в доме <адрес> были переданы в собственность застройщиков безвозмездно. Но передача жилья надлежащим образом не оформлена. 30-ти квартирная секция в доме, где находится спорная квартира сдана в эксплуатацию по акту госкомиссии, утвержденному постановлением МО «Город Алапаевск» № от ДД.ММ.ГГГГ и находилась на балансе ЗАО <данные изъяты> Учитывая, что квартира была передана в безвозмездную собственность, она просит признать за ней, Казанцевым А.В., их дочерьми право собственности на данную квартиру по 1/4 доле за каждым.

Третье лицо Казанцева Е.А. в суде указала, что на иске настаивает, просит признать за ней, сестрой и родителями по 1/4 доле в праве собственности на спорную квартиру. Она помнит, что родители штукатурили, красили стены в спорной квартире, клеили обои. В спорной квартире проживают до настоящего времени.

Третье лицо Дмитриева А.А. на удовлетворении заявленного иска о признании за ней 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру настаивает, ей известно, что работы по обустройству квартиры производились ее родителями и за их счет.

Представитель ответчика Администрации М О «Город Алапаевск» в суд не явился, о дне слушания извещены надлежаще. В заявлении к суду, представитель по доверенности, Вихарева В.Л. просила рассмотреть дело без участия представителя М О.

Свидетель ФИО1 в суде указал, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу на <данные изъяты> по договору с условием предоставления ему в течение 3 лет квартиры, однако квартира была ему предоставлена только ДД.ММ.ГГГГ в строящемся доме <адрес>. В это же время на заводе работал Казанцев А.В., которому по аналогичному договору была предоставлена кв. № в этом же доме. По решению собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ 30-квартирная секция, куда вошли кв. № № по <адрес> была передана жильцам безвозмездно. Но передача жилья надлежащим образом не оформлена. Квартиры он и Казанцев А.В. своими силами и за счет собственных средств достраивали: произвели штукатурные работы, монтаж дверей и окон, настил полов, установку обогревателей и сантехники и другие работы, все материалы и приборы приобрели за свой счет. 30-ти квартирная секция сдана в эксплуатацию по акту госкомиссии, утвержденному постановлением МО «Город Алапаевск» № от ДД.ММ.ГГГГ и находилась на балансе ЗАО <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу по договору на <данные изъяты> с условием предоставления квартиры. <данные изъяты> во исполнение данного договора ее семье была выделена квартира № во вновь строящемся доме <адрес>. Данную квартиру ее семья своими силами и за счет собственных средств достраивали: произвели штукатурные работы, монтаж дверей и окон, настил полов, установку обогревателей и сантехники и другие работы, все материалы и приборы приобрели за свой счет. На <данные изъяты> работал и Казанцев А.В. Казанцеву была предоставлена квартира № в указанном строящемся доме. Казанцев А.В. с супругой аналогично другим застройщикам достраивали квартиру за счет собственных средств.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, решил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

Заслушав третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом, на основе представленных доказательств, установлено, что истец Казанцев А.В. и третье лицо Казанцева С.И. на момент предоставления спорной квартиры и на момент произведения штукатурных работ в спорной квартире, монтажа дверей и окон, настила полов, установки обогревателей и сантехники, а также производства других работ в спорной квартире состояли в браке, достраивали квартиру за счет совместных средств, третьи лица Казанцева Е.А., Дмитриева А.А. являются детьми Казанцева А.В. и Казанцевой С.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Казанцевым А.В., Казанцевой С.И. существовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав, представленные доказательства, суд находит, что правоотношения сторон основаны на гражданско-правовых обязательствах.

В соответствии со ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 308 ч. 2 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что она обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что она имеет право от нее требовать.

Судом установлено и сомнений не вызывает, что между <данные изъяты> и Казанцевым А.В. был заключен договор о том, что предприятие обязуется обеспечить необходимые условия труда и быта рабочего и в течение трех лет обеспечить Казанцева А.В. благоустроенным жильем согласно санитарным нормам, а Казанцев А.В. обязуется отработать на заводе со дня поступления на работу 10 лет, в случае получения квартиры и увольнения ранее 10 лет Казанцев А.В. подлежит выселению в судебном порядке.

В силу заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Алапаевским заводом ЖБИ и Казанцевым А.В. и в соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, суд считает, что завод ЖБИ и Казанцев А.В. одновременно являются и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу, так на ответчике лежит обязанность предоставить Казанцеву А.В. жилое помещение согласно установленным нормам, а истец должен отработать на заводе 10 лет с момента поступления на работу.

Договор не был расторгнут ответчиком.

Казанцев А.В. отработал на заводе со дня поступления 10 лет, согласно представленной копии трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В течение трех лет, как предусмотрено условиями договора, Казанцеву А.В. квартира не была предоставлена. Впоследствии на основании решения профкома и администрации от ДД.ММ.ГГГГ (указание в ордере л. д. 7) ему была выделена квартира на семью из 4 человек во вновь строящемся доме <адрес>, на которую Казанцев А.В. с семьей согласились.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение было построено фактически методом самстроя и предоставлено Казанцеву А.В.

В силу решения собрания акционеров <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о том, что спорное жилое помещение должно быть передано в безвозмездную собственность застройщиков с условием достройки квартир силами застройщиков.

Указанное условие о достройке квартиры семьей Казанцевых выполнено.

Как установлено судом, Казанцев А.В. вместе с остальными членами семьи достраивали квартиру собственными силами.

Впоследствии истцу был выдан внутризаводской ордер (смотровой) на данную квартиру. Его семья была включена в список на строительство указанной квартиры самстроем, дополнительно договором данные отношения не оформлялись.

Решение акционеров от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартир застройщикам безвозмездно ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось. Вины истцов в том, что решение акционеров не выполнено и передача квартир не оформлена надлежащим образом, нет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что Казанцев А.В. свои обязательства выполнил, поэтому завод должен исполнить свои и предоставить истцу и членам его семьи в совместную собственность благоустроенную квартиру.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30-квартирная секция дома <адрес> сдана в эксплуатацию по акту государственной комиссии, утвержденному постановлением главы МО «Город Алапаевск» № от ДД.ММ.ГГГГ, и находилась на балансе ЗАО <данные изъяты>

По представленной в суд архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ, справки о переименовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> на основании постановления Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа по заводу № от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в <данные изъяты> а затем в Закрытое Акционерное Общество <данные изъяты> т. е. ЗАО <данные изъяты>

Согласно сведений МИФНС № по С О от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО <данные изъяты> ликвидировано вследствие банкротства, дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает необходимым требования истца и третьих лиц о предоставлении спорной квартиры на праве собственности удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Казанцева А.В. к Администрации М О г. Алапаевск о признании права собственности на квартиру и самостоятельные иски третьих лиц: Казанцевой С.И., Казанцевой Е.А., Дмитриевой А.А. к Администрации МО г. Алапаевск о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Казанцевым А.В., Казанцевой С.И., Казанцевой Е.А., Дмитриевой А.А. право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на квартиру <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем полдачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий: