Решение по делу № 2а-2904/2021 от 15.06.2021

Дело №2а-2904/2021

24RS0013-01-2021-002685-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубровка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Якименок Л.И., ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Якименок Л.И., выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ», просило возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение действующего законодательства, рассмотреть заявление ООО «ТРАСТ», направить в адрес ООО «ТРАСТ» копию постановления об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа № в отношении Дутка Р.П.

Требования административного иска мотивированы тем, что в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с Дутка Р.П.; ООО «ТРАСТ» является правопреемником взыскателя - ПАО «Сбербанк» в отношении должника Дутка Р.П. по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направлено в адрес ОСП по Емельяновскому району заявление о предоставлении информации по данному исполнительному производству, о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа №. Указанное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ на заявление административным истцом не получен, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов ООО «ТРАСТ», как взыскателя, на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению.

В судебное заседание представитель ООО «ТРАСТ» не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо – Дутка Р.П. в судебное заседание явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Емельяновскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Дутка Р.П. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности в сумме 347371,63 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с указанным постановлением, исполнительный документ подлежал возврату взыскателю.

Согласно реестра почтовых отправлений, постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных административным истцом материалов следует, что определением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» обратилось в ОСП по Емельяновскому району в заявлением о предоставлении оригинала исполнительного документа о взыскании задолженности с Дутка Р.П., либо копий документов, подтверждающих его направление взыскателю, либо справки об уничтожении реестров почтовых отправлений.

Указанное обращение рассмотрено Отделом судебных приставов по Емельяновскому району, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен ответ; сообщено о том, что в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП, исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, и постановление о его окончании, были направлены взыскателю – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Ответ на обращение ООО Траст» направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено списком почтовых отправлений.

Таким образом, доводы административного истца о не рассмотрении административном ответчиком обращения ООО «Траст», опровергаются представленными суду материалами.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий судом не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца суд не находит. Отсутствие у ООО «Траст» исполнительного документа о взыскании задолженности с Дутка Р.П., производство по которому было окончено, основанием для удовлетворения требований административного иска не является, поскольку ООО «Траст» не лишено возможности обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Якименок Л.И., ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко