Решение по делу № 33-2356/2024 от 08.02.2024

Дербентский районный суд Республики Дагестан

Судья: Алекперов А.С.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-1212/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-2356/2024

УИД: 05RS0013-01-2013-000382-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 г.                                                                                г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Османова Т.С. и Исрафилова З.Э.,

при секретаре судебного заседания Таджибовой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Абдуллаеву Магомеду Закировичу, Тахмиразу Закировичу, Хизриеву Ильясу Балаевичу о взыскание задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Дербентского районного суда от 18 октября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

АО «Россельхозбанк» обратился с исковым заявлением к Абдуллаеву Магомеду Закировичу, Тахмиразу Закировичу, Хизриеву Ильясу Балаевичу о взыскание задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что Абдуллаев М.З. заключил с Банком кредитный договор № от 11 декабря 2009 г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <.> руб. под 16% годовых.

Банк надлежащим образом осуществил исполнение принятых на себя обязательств и перечислил на ссудный счет ответчика сумму в размере <.> рублей 17 декабря 2009 г.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства с 10 сентября 2012 г. не исполняет, в связи с чем сумма задолженности по процентам за период с 10 сентября 2012 г. по 28 января 2013 г. составляет <.> рублей 24 копеек. Сумма задолженности по основному долгу составляет <.> рублей 84 копейки.

Обеспечением по кредитному договору № от 11 декабря 2009 г. являются договор поручительства физического лица: № от 11 декабря 2009 г. с Абдуллаевым Т.З. и договор поручительства физического лица № от 11 декабря 2009 г. с Хизриевым Ильясом Балаевичем.

На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере 2 557 рублей 25 копеек;

просроченные проценты + штрафные проценты в размере <.> рублей 15 копеек;

проценты за ссудную задолженность в размере <.> рублей 91 копейка;

просроченную ссудную задолженность в размере <.> рублей 84 копейки;

текущую ссудную задолженность в размере <.> рублей 40 копеек;

государственную пошлину в размере <.> рублей.

Решением Дербентского районного суда от 18 октября 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Абдуллаева Магомеда Закировича и Хизриева Ильяса Балаевича в пользу Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору на сумму <.>) и <.> в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Абдуллаеву Тахмиразу Закировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказать»;

Не согласившись с постановленным решением, АО «Россельхозбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что АО «Россельхозбанк» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку им были уступлены права требования по спорному кредитному договору ООО «Мегаполис» и на основании определения суда от 25 марта 2019 г. по делу произведено процессуальное правопреемство истца.

Более того, в связи с уступкой прав требования по спорному кредитному договору ООО «Мегаполис» оригиналы кредитного досье находятся у указанной организации, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что АО «Россельхозбанк» не представлены подлинники кредитного досье являются несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеизложенные требования процессуального закона и разъяснения Высшей судебной инстанции по вопросам их применения, при вынесении решения судом первой инстанции не были соблюдены.

Из материалов гражданского дела следует и судебной коллегией установлено, что 11 декабря 2009 г. между АО «Россельхозбанк» Абдуллаевым М.З. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <.> рублей под 16% годовых.

Материалами гражданского дела подтверждается факт надлежащего исполнения Банком принятых на себя обязательств в части предоставления Абдуллаеву М.З. обусловленных кредитным договором денежных средств.

В свою очередь Абдуллаев М.З. ненадлежащим образом осуществлял исполнение принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов по ним, в связи с чем сумма задолженности по процентам за период с 10 сентября 2012 г. по 28 января 2013 г. составляет <.> рублей 24 копеек, а сумма задолженности по основному долгу составляет <.> рублей 84 копейки.

Как следует из материалов дела, обеспечением по кредитному договору № от 11 декабря 2009 г. выступают договора поручительства физических лиц - № от 11 декабря 2009 г. заключенный АО «Россельхозбанк» с Абдуллаевым Т.З. и № от 11 декабря 2009 г. заключенный АО «Россельхозбанк» с Хизриевым И.Б.

В соответствии с 1.1. вышеуказанных договоров поручительства физических лиц, Абдуллаев Т.З. и Хизриев И.Б. обязуются отвечать в полном объеме перед АО «Россельхозбанк» по обязательствам Абдуллаева М.З. вытекающим из кредитного договора № от 11 декабря 2009 г.

В силу п. 2.1. вышеуказанных договоров поручительства физических лиц, Абдуллаев Т.З. и Хизриев И.Б. отвечают по обязательствам Абдуллаева М.З. вытекающим из кредитного договора № от 11 декабря 2009 г. перед АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке.

Поскольку Абдуллаева М.З., как отмечено выше ненадлежащим образом осуществлял исполнение принятых на себя обязательств, то АО «Россельхозбанк» воспользовалось положениями п. 4.7. кредитного договора № от 11 декабря 2009 г. и потребовало досрочного расторжения кредитного договора с возвратом суммы кредитных денежных средств.

В целом, как следует из представленного расчета задолженности, АО «Россельхозбанк» просил взыскать с ответчиков солидарном порядке:

- неустойку за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере – <.> рублей 25 копеек;

- просроченные проценты + штрафные проценты – <.> рублей 15 копеек;

- проценты за ссудную задолженность – <.> рублей 91 копейка;

- просроченную ссудную задолженность - <.> рублей 84 копейки;

- текущую ссудную задолженность - <.> рублей 40 копеек;

- государственную пошлину в размере <.> рублей.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, учитывая факт надлежащего исполнения АО «Россельхозбакн» принятых на себя обязательств по выдаче кредитных денежных средств и ненадлежащего исполнения Абдуллаевым М.З. принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований как к основному должнику - Абдуллаеву М.З., так и к поручителям по кредитному договору - Абдуллаеву Т.З. и Хизриеву И.Б.

Представленный АО «Россельхозбанк» расчет задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит правильным, арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Абдуллаеву Т.З., по тому основанию, что последний не подписывал договор поручительства № от 11 декабря 2009 г. судебная коллегия находит ошибочными по следующему.

Судом первой инстанции указано, что АО «Россельхозбанк» не представлены подлинники кредитного досье, что лишило суд первой инстанции в рамках экспертного исследования установить факт отсутствия подписания Абдуллаевым Т.З. договор поручительства № от 11 декабря 2009 г.

Вышеуказанный вывод является несостоятельным, поскольку АО «Россельхозбанк» на основании договора уступки прав № от 22 июня 2018 г. осуществило передачу прав требований по кредитному договору № от 11 декабря 2009 г. и договорам поручительства № и № от 11 декабря 2009 г. ООО «Мегаполис».

В связи с указанным, определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 25 марта 2020 г. в рамках настоящего гражданского дела осуществлено процессуальное правопреемство истца - АО «Россельхобанк» заменено на ООО «Мегаполис».

Таким образом, поскольку в связи с уступкой прав требований АО «Россельхозбанк» осуществило передачу ООО «Мегаполис» подлинников документов кредитного досье, то соответственно указанные документы по запросу суда первой инстанции не могли быть представлены АО «Россельхозбанк».

Кроме того, непредставление подлинников документов кредитного досье могло выступить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Абдуллаеву Т.З. лишь при условии осуществления последним действий, подтверждающих его заинтересованность в проведении по делу экспертного исследования с целью подтверждения своего довода о не подписании им договора поручительства.

Вместе с тем, вышеуказанного Абдуллаевым Т.З. сделано не было, в рамках судебного заседания им не были представлены свободные и экспериментальные образцы своего почерки для проведения по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в адрес Абуллаева Т.З. и его представителя Ханмагомедова Х.Р. направлено определение от 22 марта 2024 г. о предложении явиться в суд для представления экспериментальных и сравнительных образцов своего почерка, для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Также в вышеуказанном определении судом разъяснено Абдуллаеву Т.З., что установление факта не учинения подписи в договоре поручительства от 11 декабря 2009 г. № от 11 декабря 2009 г. возможно исключительно посредством проведения по делу экспертного исследования и бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на него.

Кроме того, судом в приведенном определении отмечено, что в случае проявления Абдуллаевым Т.З. процессуальной незаинтересованности в проведении по делу судебной экспертизы, на предмет установления вышеуказанных обстоятельств по делу, судом будет рассмотрено дело по имеющимся в деле доказательствам.

Определение суда от 22 марта 2024 г. направлено Абдуллаеву Т.З. по адресу указанному им в заявлении об отмене заочного решения суда и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек - номером № не было вручено адресату по причине «отсутствие адресата». При этом, приведенное определение было вручено его представителю Ханмагомедову Х.Р., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с трек - номером №.

Вместе с тем, на судебное заседание Абдуллаев Т.З. для представления сравнительных и экспериментальных образцов своего почерка не явился, в связи с чем судебная коллегия квалифицирует его действия как отсутствия проявления процессуальной заинтересованности в проведении по делу экспертного исследования, для подтверждения обстоятельства на которое он ссылается в обоснование своих возражений.

В данной связи, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Абдуллаевым Т.З. не представлены доказательства подтверждающие в допустимом порядке обстоятельства, изложенные им возражениях на иск, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении исковых требований к нему.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» поскольку как отмечено выше, определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 25 марта 2020 г. в рамках настоящего гражданского дела осуществлено процессуальное правопреемство истца - АО «Россельхобанк» заменено на ООО «Мегаполис». В данной связи, в резолютивной части решения суда необходимо указание на удовлетворение исковых требований ООО «Мегаполис».

Ко всему прочему, судом первой инстанции постановлено взыскать судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке. Однако, институт солидарных требований является гражданско - правовым, а не процессуальным.

Поскольку гражданским процессуальным кодексом солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, при удовлетворении требования в отношении нескольких лиц, суд в резолютивной части своего постановления должен указать о раздельном взыскании с них в пользу заявителя судебных расходов в определенной сумме.

В целом, неверное изложение судом первой инстанции резолютивной части решения приводит суд апелляционной инстанции к необходимости полной его отмены с принятием по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 18 октября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Абдуллаева Магомеда Закировича, Хизриева Ильяса Балаевича и Абдуллаева Тахмираза Закировича в пользу ООО «Мегаполис» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 254 <.> копеек.

Взыскать с Абдуллаева Магомеда Закировича, Хизриева Ильяса Балаевича и Абдуллаева Тахмираза Закировича в пользу ООО «Мегаполис» расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> копеек с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 15 апреля 2024 г.