Решение от 09.06.2021 по делу № 22-2164/2021 от 19.05.2021

Судья Патлай И.А. Дело № 22-2164/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 июня 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Ольховской И.С.,

защитника адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение № 1631, ордер № 514,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Башмаковой М.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Пака А.Ю. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 17 марта 2021 года, которым

Пак Анатолий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее, не женат, имеющий малолетнего ребенка 2013 г.р., военнообязанный, не работающий, регистрации по месту жительства не имеющий, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судим:

-15.12.2010 года Артемовским городским судом Приморского края (с учетом постановлений Артемовского городского суда Приморского края от 18.10.2011 года и 17.02.2014 года) по ст. ст. 158 ч.2 п.«в», 228 ч.1, 228.1 ч.1, 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Артема Приморского края от 30.12.2009 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 05 июня 2015 года по отбытию срока наказания.

-23.11.2016 года Артемовским городским судом Приморского края по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 22 мая 2019 года по отбытию срока наказания. Установлен административный надзор с 13 июня 2019 года по 22 мая 2027 года;

- 08.07.2020 года мировым судьей судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

- 29.07.2020 года мировым судьей судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края по ст. ст. 30 ч.3,158 ч.1, 30 ч.3,158 ч.1, 69 ч.ч.2,5 (с приговором от 08.07.2020 года) УК РФ к 01 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по

ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража в магазине ООО «Андромеда плюс») к 01 году лишения свободы;

ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ (покушение на кражу в магазине ООО «Альтернатива») к 9 месяцам лишения свободы;

ст. ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ (покушение на мелкое хищение в ООО «Альтернатива») к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Паку А.Ю. назначено наказание 01 год 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края от 29.07.2020 года, Паку А.Ю. назначено окончательное наказание 01 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Пака А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Паку А.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Паку А.Ю. постановлено зачесть время отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края от 29.07.2020 года с 08 июля 2020 года по 16 марта 2021 года, а также в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ, постановлено зачесть время содержания под стражей Пака А.Ю. по настоящему приговору с 17 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Чебуниной Ю.П., просившую обжалуемый приговор – изменить, смягчить назначенное Паку А.Ю. наказание, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Артемовского городского суда Приморского края от 17 марта 2021 года Пак Анатолий Юрьевич признан виновным и осужден

по ст. 158 ч. 1 УК РФ за то, что он, 28.06.2020 года в период времени с 18:00 часов до 18:30 часов, находясь в помещении магазина «Андромеда», расположенного по адресу <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитил одну бутылку коньяка и одну бутылку водки, принадлежащие ООО «Андромеда плюс», чем причинил последним материальный ущерб на общую сумму 5270 рублей 70 копеек.

по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ за то, что он, 05.07.2020 года в период времени с 14:00 часов до 14:30 часов, находясь совместно с А.АК в помещении супермаркета «Дюна» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышлено из корыстных побуждений, свободным доступом, введя А.АК в заблуждение по поводу своих преступных действий, покушался тайно похитить одну бутылку виски, принадлежащую ООО «Альтернатива» и причинить материальный ущерб на сумму 2.839 рублей 67 копеек. Однако довести свой преступный умысел до конца довести не смог, так как был задержан работниками на выходе из магазина.

по ст. ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Артема Приморского края от 19.06.2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, 06.07.2020 года в период времени с 11:00 часов до 11:45 часов, находясь в помещении магазина «Алмаз», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, покушался свободным доступом тайно похитить дну бутылку виски, принадлежащую ООО «Альтернатива», стоимостью 2.174 рубля 30 копеек. Однако довести свой преступный умысел до конца довести не смог, поскольку был задержан работниками на выходе из магазина.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Осужденный Пак А.Ю., будучи не согласным с приговором, подал апелляционную жалобу с дополнением, в которых просит приговор суда - изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование доводов своих доводов осужденный ссылается на то, что судом при постановлении приговора не были учтены смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме, а именно наличие у него хронического заболевания в виде туберкулёза. Считает, что суд к этому отнесся формально в общих чертах.

Заместитель прокурора г. Артема младший советник юстиции Мазур К.Е. на апелляционную жалобу осужденного Пака А.Ю. принес свои возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

В обоснование своих возражений указывает, что при назначении наказания Паку А.Ю., судом учтено его состояние здоровья, о чем прямо указано в приговоре. Кроме того, считает, что определенный вид и размер уголовного наказания, назначенного осужденному, соответствует тяжести содеянного, также верно определен вид исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении Пака рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевших и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, также как и в ходе предварительного следствия, подсудимый Пак вину в инкриминируемых ему преступлениях, признал полностью.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия Пака Анатолия Юрьевича

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в отношении имущества ООО «Андромеда плюс»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ (в отношении имущества ООО «Альтернатива»), как покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам) на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ст. ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ (в отношении имущества ООО «Альтернатива»), как покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам) на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении Паку наказания за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ: обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие у подсудимого хронического заболевания.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Паку, суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признал: наличие малолетнего ребенка на иждивении у виновного (п. «г»); явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и»).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Паку, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений (п. «а»).

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

При этом суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания за каждое преступление учитывал положения ст. ст. 62 ч. 5, 68 ч.ч. 1, 2 УК РФ.

Учитывая личность осужденного и обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения при назначении наказания Паку положений ст. ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ, что мотивировал в приговоре.

В полном объёме при назначении наказания, учтены судом и сведения характеризующие подсудимого Пака.

При назначении наказания за покушения на кражи суд первой инстанции обоснованно учитывал положения ч. 3 ст. 66 УК РФ согласно которой срок наказания не может превышать три четверти максимального наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учётом того, что преступные действия Пака образуют совокупность преступлений небольшой тяжести, то при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно применил правила, установленные ст. 69 ч. 2 УК РФ, и назначил наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, в связи с тем, что инкриминируемые Паку преступления совершены им до вынесения предыдущего приговора, то при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно применил правила, установленные ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначил окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее судим за совершение тяжких преступлений, судимости за которые не погашены и не сняты.

Сведений о том, что осужденный Пак по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Пака А.Ю., все указанные осужденным обстоятельства, смягчающие наказание, судом первой инстанции были учтены в полном объёме, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находит назначенное осужденному Паку наказание, соответствующим содеянному, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, не усматривает.

Состояние здоровья осужденного Пака учитывалось судом первой инстанции при назначении наказания. Признание состояние здоровья смягчающим обстоятельством, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, в связи с чем, не признание судом первой инстанции состояния здоровья Пака смягчающим обстоятельством, суд апелляционной инстанции находит не противоречащим уголовному закону и соглашается с данным решением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом расследования при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вопреки утверждению осуждённого, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба осужденного Пака А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.