Решение от 25.10.2017 по делу № 12-44/2017 от 28.08.2017

Дело № 12-44/2017

РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Давыдова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Альтернатива» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Альтернатива» в лице директора ФИО2 обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное постановление и.о. заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 от 28 июня 2017 года, согласно которого ООО «Альтернатива» привлечено к административной ответственности ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что при назначении административного наказания ООО «Альтернатива» должностным лицом не были учтены смягчающие обстоятельства в виде устранения допущенное нарушение в добровольном порядке до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, а также то, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, ранее по данной статье КоАП РФ ООО «Альтернатива» к административной ответственности не привлекалось, законным представителем юридического лица оказано полное содействие органу, осуществляющему проверку, представлены все необходимые документы и пояснения. Кроме того, Общество находится в тяжелом финансовом положении и наложение административного штрафа в размере 50 000 рублей окажет существенное негативное воздействие на экономическую стабильность ООО «Альтернатива». В виду того, тяжких последствий не наступило, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, возможно назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде предупреждения, однако данное наказание должностным лицом не рассматривалось. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

В суд представитель ООО «Альтернатива» не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств не направляли, ранее представили дополнительные пояснения по делу, которые аналогичны доводам жалобы.

Главный государственный инспектор Енисейского управления Ростехнадзора Завалишин Е.Н., действующий на основании доверенности от 24.07.2017 года, полагал, что доводы жалобы являются необоснованными, постановление от 28.06.2017 года о привлечении ООО «Альтернатива» к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено с учетом всех обстоятельств и требований КоАП РФ, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав должностного лица, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Как усматривается из материалов дела, с 10.04.2017 года по 10.05.2017 года Енисейским управлением Ростехнадзора проведена проверка объекта капитального строительства – «Богучанская ГЭС на реке Ангара 8-й этап строительства» по проектной документации «Богучанская ГЭС на реке Ангара», расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, Богучанская ГЭС на реке Ангара 444 км от устья реки Ангара, осуществляемого ООО «Альтернатива», в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 6.2.6, п. 7.1 СП 48.13330-2011 Свод правил. ч. 3, ч. 6 ст.52, ст.53 Градостроительного кодекса РФ, п. 2, п. 3, п. 5 Постановление Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N468, ст. 51 ФЗ РФ от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 10 ФЗ РФ №89 от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления» - строительная площадка захламлена отходами строительного производства

- в нарушение п. 6.10 СП 48.13330-2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004; раздел 6.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" Глава II СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», ч. 3, ч. 6 ст. 52, ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 2, п. 3, п. 5 Постановление Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N468 - Складирование и хранение применяемых строительных материалов выполняется с нарушением строительных норм, стандартов и технических условий на них. Хранение осуществляется по всей площадке (отсутствуют прокладки, подкладки, стеллажи, навесы), а не в специально отведённых площадках для складирования и хранения (арматура, металлопрокат)

- в нарушение Лист 2.1 Общие данные П07/11-КЖ-ПС, ст.53 Градостроительного Кодекса РФ - Отсутствуют акты освидетельствования ответственных конструкций. (монтаж балок пролетного строения);

- в нарушение п.2.3.65 ПУЭ 7 издание Ст.6 Ф3-№384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ - временные электрические сети выполнены с нарушением ПУЭ (скрутки);

- в нарушение п.7.1 СП 48.13330-2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004; Глава 2.3 п. 2.3.15 «Правил устройства электроустановок», ч. 3, ч. 6 ст. 52, ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 2, п. 3, п. 5 Постановление Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N468- Временные электрические сети выполнены с нарушением ПУЭ (Не обеспечена защита от механических повреждений кабельных линий, находятся в воде).

Действия ООО «Альтернатива» квалифицированы по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Вина ООО «Альтернатива» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.06.2017 года, в котором изложено существо правонарушения; актом проверки от 10.05.2017 года; предписанием от 10.05.2017 года, приказом о проведении проверки от 04.04.2017 года; уведомлением о проведении проверки от 05.04.2017 года; актом проверки исполнения предписания от 19.07.2017 года, выпиской из ЕГРП от 20.06.2017 года, уставом ООО «Альтернатива», в котором указаны разрешенные ООО «Альтернатива» виды работ.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления от 09.06.2017 года.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются допустимыми, относимыми и соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривались заявителем, в том числе и при рассмотрении настоящей жалобы.

С учетом изложенного, действия ООО «Альтернатива» по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ООО «Альтернатива» в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенных обществу наказаний в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а также при отсутствии в санкции, соответствующей статьи КоАП РФ такого наказания как предупреждения, в связи с чем ссылку заявителя жалобы на применение ст.4.1.1. КоАП РФ, суд находит не состоятельной.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку такие нарушения как «временные электрические сети выполнены с нарушением ПУЭ(скрутки), не обеспечена защита от механических повреждений кабельных линий, находятся в воде», повлекли возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом при назначении наказания не учтено смягчающее обстоятельство в виде добровольного устранения ООО «Альтернатива» выявленных нарушений, суд находит не состоятельными, поскольку на момент вынесения постановления от 28.06.2017 года, доказательств добровольного исполнение юридическим лицом, вынесенного предписания об устранении допущенных нарушений не имелось. Между тем, предписание о выявленных нарушениях исполнено ООО «Альтернатива» 19.07.2017 года, что подтверждается актом проверки исполнения предписания.

При этом, финансовое состояние юридического лица было учтено должностным лицом при назначении административного штрафа, в связи с чем минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 9.1 КоАП РФ был снижен в половину.

Постановление о привлечении ООО «Альтернатива» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Государственным инспектором Ростехнадзора, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ООО «Альтернатива», назначено соразмерно содеянному с учетом всех обстоятельств дела, финансового состояния юридического лица, а также с применением ст.4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела.

Судья не находит оснований для сомнений в правильности выводов Государственного инспектора Ростехнадзора, т.к. в обоснование доводов жалобы ООО «Альтернатива» не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ 28 ░░░░ 2017 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.9.4 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░