Решение по делу № 2-596/2024 (2-6622/2023;) от 10.10.2023

Дело (№)

УИД (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО8 составе: председательствующего судьи ФИО9., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Теплоэнерго», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО10, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№), находившегося под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО11», а так же автомобилем (данные обезличены) г/н (№), находившегося под управлением ФИО3, и принадлежащим ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) виновным в данном ДТП был признан водитель (данные обезличены) – ФИО2

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, в связи с чем, ФИО1, обратилась в свою страховую компанию для возмещением. Признав случай страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере (№) рублей.

В связи с тем, что истец посчитала сумму страхового возмещения недостаточной, она обратилась в экспертную компанию для определения стоимости ремонта и восстановительного ремонта, о чём уведомила ФИО12

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) итоговая величина восстановительного ремонта без учёта износа составила (№) рублей, с учётом износа – (№). Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы после ДТП по средним ценам данной марки по ФИО13 без учёта износа составила (№) рубля. Стоимость проведения экспертизы составила (№). Таким образом, по мнению истца, непокрытый страховым возмещением ущерб транспортному средству составляет 240 724 рубля.

Истец обратилась с письменной претензией к ФИО14» и ФИО2 в целях досудебного урегулирования, однако, данные претензии оставлены без удовлетворения.

В своём исковом заявлении истец просит:

- Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере (№)

- Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере (№) (л.д. 11-14).

Позднее истец изменила в порядке ст. 39 ПК РФ исковые требоания и просила взыскать с ответчика ФИО15» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в (№) рублей, почтовые расходы в размере (№) рублей, расходы за совершение нотариального действия в размере (№) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (№) рублей, расходы по оплате госпошлины в (№) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности ФИО7 (л.д. 124) в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает, однако не согласен с размером ущерба.

Представитель ответчика АО «Теплоэнерго» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 ч.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 15 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления пленума Верховного суда РФ (№) от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А***А.С., Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. В данном постановлении Конституционный Суд разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) минут произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№), находившегося под управлением ФИО2, принадлежащим АО «Теплоэнерго», а так же автомобилем (данные обезличены)/н (№), находившегося под управлением ФИО3, и принадлежащим ФИО1

В результате ДТП, автомобиль (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ст.инспектором ФИО16 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в его действиях не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ (л.д. 22).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№),что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, в связи с чем, ФИО1, обратилась в свою страховую компанию для возмещением (л.д. 93). Признав случай страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 106 600 рублей (л.д. 94-97, 103, 110).

Таким образом, страховщиком ФИО17 обязательства перед истцом ФИО1 по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, указанная сумма явилась недостаточной для полного возмещения причиненных истцу убытков, в связи с чем, истец обратилась в экспертную компанию для определения стоимости ремонта и восстановительного ремонта, о чём уведомила ФИО21 ФИО19

Согласно экспертному заключению ФИО18 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) итоговая величина восстановительного ремонта без учёта износа составила (№), с учётом износа – (№) (л.д. 23-35). Стоимость услуг по оценке составили (№) рублей (л.д. 36-37).

Истец обратилась с письменной претензией к ФИО20» и ФИО2 в целях досудебного урегулирования, однако, данные претензии оставлены без удовлетворения (л.д. 38-45).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по правилам ст.87 ГПК РФ, производство которой было поручено ФИО22).

Согласно экспертному заключению ФИО24» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (№) года выпуска, по рыночным ценам ФИО23 на момент проведения исследования с использованием оригинальных запасных частей без учета износа составляет (№), с учетом износа – (№) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (№) года выпуска, по рыночным ценам в Нижегородской области на момент проведения исследования с использованием аналоговых запасных частей без учета износа составляет (№) рублей, с учетом износа – (№)).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФИО25 поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем ответчика ФИО26» в судебном заседании заявлялось о нецелесообразности использования для восстановления автомобиля истца оригинальных запасных частей, поскольку автомобиль (№) года выпуска.

Суд не может согласиться с данным доводом представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (абз. 1).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (аб. 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Возможность восстановления автомобиля истца без использования новых оригинальных запасных частей ответчиком не доказана, равно как и не свидетельствует, что использование аналоговых запасных деталей отвечает требованиями завода-изготовителя и требованиями безопасности.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием оригинальных запасных частей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб по результатам проведенной по делу судебной экспертизы ФИО27» в размере (№)).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Транспортное средство (№), государственный регистрационный знак (№), управляя которым ФИО2 совершил вышеуказанное ДТП, ФИО28». Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что на ФИО2 является работником ФИО29» и в момент ДТП осуществлял свои трудовые функции.

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба, причиненного истцу ФИО1 в размере (№)., должна быть возложена на работодателя – ФИО30», поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) водитель ФИО2, управляя (№), государственный регистрационный (№), находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривалось представителем ФИО31», действовал по поручению ФИО32 и в интересах общества. Исходя из положений ст.1068 ГК РФ ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в иске к ФИО2 следует отказать.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере (№) рублей, что подтверждается материалами дела, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены почтовые расходы в размере (№) рублей, нотариальные расходы в размере (№) (л.д. 131), которые суд признает судебными и взыскивает с ответчика ФИО33» в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил (№) рублей (л.д. 132-133).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме (№) рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО34» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере (№).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО35» (№)) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., паспорт: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере (№) рублей, почтовые расходы в размере (№), нотариальные расходы в размере (№) расходы по оплате услуг представителя в размере (№), а также расходы по оплате госпошлины в размере (№) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано ФИО36 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

ФИО37

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Копия верна.

Судья ФИО38

Секретарь:                             ФИО6

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.