Решение по делу № 2-405/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-405/2020

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года                                                                       п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Жакеновой Ж.Б.

С участием адвоката Саудиновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Карасёву В.В.    о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

           ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось с исковым заявлением к Карасёву В.В.      о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль,    обосновав свои требования тем, что 07.12.2019 года Карасёвым В.В.      были получены по договору микрозайма 117000 рублей на условиях платности, срочности, возвратности на срок 48 месяцев     под 93% годовых, которые обязался погашать согласно графика платежей, при этом был заключен    договор залога автомобиля. Свои обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 193599 рублей 23 копейки. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, просит взыскать с ответчика задолженность    , взыскать расходы по оплате государственной пошлины, взыскивать проценты до дня фактической уплаты долга и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МАN, модель 19372.

              Представитель истца в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

              Ответчик Карасёв В.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещался по месту регистрации и последнему известному месту жительства, откуда судебные извещения возвращены с отметкой об отсутствии адресата.

         Представитель ответчика, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Саудинова Ж.А. возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

            В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Карасёва В.В.

          Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает, что иск подлежит удовлетворению    по следующим основаниям:

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.          Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.          В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ- совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.         Судом установлено, что ООО МФК «КарМани» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № 2110177000471 от 25.10.2011.

07.12.2019 года Карасёвым В.В.      были получены по договору микрозайма 117000 рублей на условиях платности, срочности, возвратности на срок 48 месяцев     под 93% годовых, которые он обязался погашать согласно графика платежей, при этом был заключен    договор залога автомобиля

        Истцом в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа истцом представлены: договор займа, график выдачи и возврата займа, дополнительное соглашение к договору(последующий залог), подписанные электронной подписью.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела, заполненный договор займа оформлен в соответствии с правилами предоставления и обслуживания займов в ООО МКК "КарМани", с указанием необходимых данных, в том числе личного номера телефона, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, из чего следует, что Карасёв В.В.     явно выразил добровольное согласие на заключение договора займа добровольно принял на себя обязательства на условиях и в объеме, определенных договором займа.

Как следует из журнала событий по активности клиента в информационной системе ООО МФК «КарМани» заемщику Карасёву В.В. были направлены индивидуальные условия договора микрозайма, заявление –анкета, график платежей, соглашение о залоге автомобиля, после идентификации необходимых данных, в том числе личного номера телефона, личных паспортных данных, адреса места регистрации, оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 07.12.2019 года.(л.д.44-45).

Учитывая, что оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения, а исполнение договора произведено истцом путем перечисления заявленных денежных средств на счет «Киви Банк (АО)», что подтверждается представленным суду информацией о статусе переводов, направленных через платежную систему 00БП-014618,     между сторонами был заключен договор микрозайма.(л.д.17)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

В п. 4 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Из чего следует, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, та и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.           Из договора микрозайма от 07.12.2019 года следует, что заем в размере 117000 рублей предоставлен Карасёву В.В.    сроком на 48 месяцев. Ответчик обязался выплачивать ежемесячно начиная с 07.01.2020 года в погашение    займа по 9328 рублей. При этом ни одного платежа не совершил.

Согласно предоставленному расчету задолженности за период с 07.01.2020 года по 06.08.2020 года    задолженность по основному долгу составляет 117000 рублей, 72262 рубля 03 копейки -задолженность по процентам, 4337 рублей 20 копеек    - неустойка.(л.д.20-23)

Доказательства отсутствия задолженности, либо ее наличие в меньшем размере,     стороной ответчика в суд не представлены.

           Требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

             В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

             Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

            Как следует из справки ОГИБДД ОМВД Брединского района заложенный автомобиль марки марка МАN, модель 19372, VIN № государственный знак № зарегистрирован за     ответчиком Карасёвым Владимиром Викторовичем.

          Карасёвым В.В. 03.05.2019 года был заключен Договор залога вышеуказанного транспортного средства в обеспечение исполнения обязательства, возникшего из Договора микрозайма на сумму 200 000рублей, заключенного между этими же сторонами 03.05.2019 года. При заключении договора микрозайма от 07.12.2019 года на сумму 117000 рублей под 93% годовых сторонами было заключено Дополнительное соглашение о залоге в виде вторичного(последующего) залога в обеспечение других обязательств к вышеуказанному договору от 07.12.2019 года (л.д.10). Транспортное средство, являющееся предметом залога было внесено в залоговый реестр 07.12.2019 года.(л.д.27).

Принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, что не опровергнуто в судебном заседании, требования об обращении взыскания на автомобиль являются обоснованными.

При этом в суде не установлено признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога-автомобиль не имеется.

    В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

          Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с договором микрозайма от 07.12.2019 года задолженность по состоянию на 06.08.2020 года в размере 193599 рублей 23 копейки, а также проценты за пользование суммой займа до дня возврата микрозайма, а также подлежит обращению взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество - автомобиль марки МАN, модель 19372, VIN (Рамы) № путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в процессе исполнительного производства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы истца,    понесенные по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5071 рубль 71 копейка исходя из требований имущественного характера, а также 6000 рублей исходя из требований неимущественного характера.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд

                                                              Р Е Ш И Л:

              Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о взыскании задолженности договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Карасёва Владимира Викторовича в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 07 декабря 2019 года 193599 рублей 23 копейки, в том числе по состоянию на 06.08.2020 года 117000 рублей-основной долг, 72262 рубля 03 копейки - проценты за пользование денежными средствами, 4337 рублей 20 копеек - неустойка за просрочку платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11071 рубль 98 копеек, а всего 204671 рубль 21 копейку.

           Взыскивать с Карасёва Владимира Викторовича      в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые на сумму основного долга     по договору микрозайма № от 07 декабря 2019 года по ставке 93 % годовых с 07.08.2020     года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество - автомобиль марки МАN, модель 19372, VIN (Рамы) № путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в процессе исполнительного производства.

           Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                       Судья                                                   Смирных И.Г.