Решение по делу № 8Г-6943/2022 [88-8210/2022] от 03.03.2022

I инстанция - Алексеев Н.А

II инстанция – Мызникова Н.В. (докладчик), Жолудова Т.В., Дегтерева О.В.

Дело №88-8210/2022

     2-2675/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

с участием прокурора Лазаревой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовчука Степана Ивановича к ООО «СБ «РТ-Страхование» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, признании незаконными уведомлений и акта, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Вовчука Степана Ивановича на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика, просивших об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила

Вовчук М.И. обратился в суд с иском к ООО «СБ «РТ-Страхование» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, признании незаконными уведомлений и акта, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 01 октября 2019 года он был принят на работу к ответчику на должность главного специалиста закупочной деятельности, последняя занимая должность - директор инженерного центра.

Приказом № 6 от 30 декабря 2020 года Вовчук М.И. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении. Кроме того, работодатель необоснованно не выплатил истцу премию за 2020 год и первый квартал 2021 года, в связи с чем образовалась задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд признать незаконными уведомления от 30 октября 2020 года и от 24 декабря 2020 года о предстоящем увольнении, акт об отсутствии на рабочем месте от 30 декабря 2020 года, признать незаконным увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по выплате премии за 2020 год и первый квартал 2021 года в размере 187 500 руб., компенсацию морального вреда 1 300 000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Вовчук М.И. отказано.

В кассационной жалобе Вовчук М.И. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчиком нарушен порядок уведомления при сокращении должности истца, поскольку недопустимо произвольное продление работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении. В уведомлениях указана конкретная дата увольнения 29 января 2020 года, в то время как фактически увольнение произведено 30 декабря 2021 года. Ответчик не отрицал собственную техническую ошибку в дате увольнения. Увольнение произведено в день отсутствия в штатном расписании должности истца. Суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам понуждения истца к увольнению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2019 года Вовчук С.И. был принят на работу в ООО «СБ «РТ-Страхование» на должность главного специалиста по закупочной деятельности и с ним был заключен трудовой договор № 112.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 31 декабря 2019 года к трудовому договору Вовчук С.И. был переведен на должность главного специалиста по информационной безопасности.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 21 февраля 2020 года к трудовому договору Вовчук С.И. был переведен на должность директора инженерного центра и ему был установлен ежемесячный оклад 150 000 руб. в месяц.

30 октября 2020 года работодатель вручил Вовчук С.И. под роспись уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности и расторжении трудового договора с 29 декабря 2020 года, при этом истцу была предложена вакантная должность главного специалиста по информационной безопасности.

24 декабря 2020 года истец был повторно уведомлен под роспись о предстоящем сокращении занимаемой им должности и имеющейся у работодателя вакантной должности главного специалиста по информационной безопасности. Сведений о том, что Вовчук С.И. дал согласие на перевод на предложенную ему должность главного специалиста по информационной безопасности, в материалах дела не имеется.

Уведомлением от 29 декабря 2020 года работодатель уведомил истца о необходимости выполнения должностных обязанностей до момента ознакомления его с приказом об увольнении. Из акта от 29 декабря 2020 года усматривается, что Вовчук С.И. отказался от подписания вышеуказанного уведомления в подтверждение ознакомления с ним.

Приказом № 6 от 30 декабря 2020 года Вовчук С.И. был уволен 30 декабря 2020 года с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата или численности работников организации.

30 декабря 2020 года с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Вовчук С.И. отсутствовал на рабочем месте, что следует из соответствующего акта.

30 декабря 2020 года ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на ее отправку по почте.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 81, 135, 180, учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт сокращения штата работников в ООО «СБ «РТ-Страхование» имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя порядок увольнения Вовчука С.И. по сокращению численности работников организации, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу о его соблюдении ответчиком, так как о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, согласие на занятие предложенной должности главного специалиста по информационной безопасности работник не выразил, иные вакантные должности соответствующие квалификации Вовчука С.И., у ответчика отсутствовали.

Отклоняя доводы истца о том, что его увольнение произведено в результате оказанного со стороны работодателя на него давления и признавая данные доводы несостоятельными, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца было произведено в результате изменения численного состава работников организации, доказательств оказания на Вовчука С.И. давления с целью понуждения к увольнению в материалах дела не имеется.

Отказывая Вовчуку С.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «СБ «РТ-Страхование» о признании незаконными уведомления от 30 октября 2020 г. и от 24 декабря 2020 г. о предстоящем увольнении, акта об отсутствии на рабочем месте от 30 декабря 2020 г., суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные требования не обоснованы и не основаны на нормах действующего законодательства. Оспаривание истцом уведомления о предстоящем сокращении, акт об отсутствии на рабочем месте не могут являться самостоятельным предметом проверки, поскольку сами по себе прав работника не нарушают, являясь только одним из элементов процедуры увольнения по указанному основанию.

Не установив нарушений трудовых прав работника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. При этом, отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для его увольнения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением совета директоров ООО «СБ «РТ-Страхование» от 27 октября 2020 года (протокол № 5) об утверждении с 27 октября 2020 года новой организационного структуры Общества и приказом по основной деятельности Общества от 30 октября 2020 года должность директора инженерного центра подлежала исключению из штатной структуры с 30 декабря 2020 года. В штатном расписании ООО «СБ «РТ-Страхование» за период после 30 декабря 2020 года должность директора инженерного центра не предусмотрена, при этом аналогичных должностей под другим названием, однако с идентичным функционалом должности редакционного директора, в штатное расписание общества не вводилось.    

Суд учел, что принятие работодателем решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Не соглашаясь с доводами истца о незаконности его увольнения по причине того, что в первоначальном уведомлении о предстоящем увольнении указана дата увольнения 29 декабря 2020 года, тогда как увольнение произведено 30 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 180 ТК РФ исходил из того, что данной нормой предусмотрено предупреждение работодателем работника о предстоящем увольнении по сокращению штата или численности работников не позднее чем за 2 месяца до увольнения, при этом, трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя увольнять работника исключительно в день, указанный в уведомлении о предстоящем увольнении, а поэтому увольнение истца, произведенное 30 декабря 2020 года, в день истечения двухмесячного срока предупреждения не является нарушением требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Вовчук С.И. о том, что сокращение штата носило формальный характер, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда, указал, что сокращение штатов было реальным и направлено на совершенствование деятельности и оптимизацию организационной структуры ООО «СБ «РТ-Страхование».

Довод истца о том, что ответчик нарушил положения ст. 84.1, 140 ТК РФ, поскольку в день увольнения не произвел с ним окончательный расчет и не выдал трудовую книжку, суд апелляционной инстанции признал необоснованным, указав, что указанное не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок уведомления при сокращении должности истца, поскольку недопустимо произвольное продление работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, работодатель в данном случае должен был заново уведомить работника о предстоящем расторжении трудового договора, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Части первой и второй ст. 180 ТК РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Увольнение истца 30 декабря 2021 года не привело к нарушению его трудовых прав, поскольку предусмотренный законом двухмесячный срок предупреждения работодателем соблюден.

Ссылка в жалобе на то, что увольнение произведено в день отсутствия в штатном расписании должности истца, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, принимая во внимание, что приказом №ПР-56.1.2020 от 30 октября 2020 года изменения в штатном расписании вводятся в действие с 31 декабря 2020 года.

В ходе производства по делу судами не установлено иных вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу при сокращении, кроме той, которая работодателем предложена и которую истец мог занять с учетом своей квалификации. При этом должность директора по убыткам на момент начала процедуры сокращения штата вакантной не являлась, что следует из материалов дела.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

В иной части судебные постановления не обжалуются, в связи с чем, судебной коллегией не проверяются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вовчук Степана Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи