Решение по делу № 33-11795/2014 от 05.12.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бех О.В. Дело № 33-11795/2014

А-57

15 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Т.В., Андриишина Д.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Никонова В.В. к ООО «СтройТрейд» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения

по апелляционной жалобе представителя истца - Иванова В.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

«Иск Никонова В.В. к ООО «СтройТрейд» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, демонтаже забора, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никонов В.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройТрейд» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником гаражных боксов № и № по <адрес>, находящихся на территории ГСК «Авиатор», и членом указанного гаражного кооператива. 23.08.2013 года ответчик на предоставленном ему в аренду земельном участке установил забор из металлического профиля длиной 9 метров, который проходит по территории, граничащей с территорией ГСК «Авиатор», перед пандусом, по которому осуществляется въезд на второй уровень гаражного комплекса, ограничив тем самым доступ к гаражам истца. Поскольку истец не имеет возможности пользоваться гаражами, просил суд обязать ответчика демонтировать забор, установленный вблизи въезда в гаражи № и № по <адрес> в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда и не препятствовать в дальнейшем их эксплуатации.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Иванов В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправомерность действий ответчика, в результате которых истец лишился доступа к своему имуществу.

Истец Никонов В.В., его представитель, а также представитель третьего лица ГСК «Авиатор» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела и сведений об уважительности причин неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика ООО «СтройТрейд» Эренбург С.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков иными способами, предусмотренными настоящей статьей и законами.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Эта норма предусматривают защиту вещных прав собственника, не лишенного владения вещью, от нарушения его прав соразмерно выявленному нарушению и последствиям такого нарушения. Указанное означает, что заявляемые истцом требования о совершении ответчиком действий по устранению нарушению права должны быть необходимыми и достаточными, то есть служить цели восстановления права истца без нарушения прав ответчика, иное означало бы злоупотребление правом. Таким образом, на истце лежит обязанность представить не только доказательства нарушения его права, но и то, что заявленные требования о ликвидации сооружений носят соразмерный характер выявленному нарушению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Красноярска № от 16.06.1998 года ГСК «Авиатор» предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (в настоящее время земельный участок имеет кадастровый номер <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, в аренду на два года для строительства по согласованной проектной документации индивидуальных капитальных гаражей в двух уровнях на 51 бокс и магазин.

На основании актов рабочей комиссии № и № от 30.11.2012 года истцу Никонову В.В. принадлежат на праве собственности гаражные боксы № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.03.2013 года и от 22.03.2013 года.

Из справки от 16.04.2012 года, выданной председателем ГСК «Авиатор» Ивановым В.В., следует, что истец является членом кооператива, паевые взносы за гаражные боксы № и № выплатил в полном объеме.

По информации Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.09.2013 года разрешение на строительство гаражного комплекса по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не выдавалось, договор аренды не заключался. При визуальном осмотре установлено, что на земельном участке между строениями № и № по <адрес> <адрес> расположены 49 боксов 2-х уровневого гаражного комплекса, осуществлялись работы по пристройке к гаражному комплексу дополнительных 3-х боксов. Со второго уровня комплекса выполнено устройство металлического пандуса для съезда автомашин.

Также из дела следует, что 11.05.2012 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и ООО «СтройТрейд» был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на срок до 09.04.2015 года в целях строительства инженерного обеспечения (сети водопровода, теплоснабжения, связи) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Земельные участки сторон являются смежными. Спора о границах участка между сторонами нет.

Согласно пояснениям истца, 23.08.2013 года ООО «СтройТренд» на территории, граничащей с ГКС «Авиатор» установило забор из металлического профиля, препятствующий въезду автомобилей на второй ярус гаражного комплекса, который осуществляется по пандусу.

Отказывая Никонову В.В. в удовлетворении иска при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав объяснения сторон, письменные доказательства, пришел к верному выводу о том, что спорный забор находится на земельном участке, предоставленном ответчику на праве аренды, а стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что расположение забора на земельном участке, которым ответчик владеет на законном основании, каким-либо образом нарушает права Никонова В.В. на пользование пандусом, возведенным без получения разрешительной документации.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности установить пандус в ином месте.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку именно гаражно-строительный кооператив «Авиатор», получивший от истца паевые взносы в полном объеме, должен был обеспечить строительство данных объектов в установленном законом порядке в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, принадлежащие истцу и входящие в комплекс ГСК «Авиатор», не находится в собственности последнего, договор аренды земельного участка не пролонгировался. Проект объекта, предусматривающий порядок выезда со второго яруса гаражного кооператива, ни истцом, ни представителем 3-его лица ГСК «Авиатор» не представлен. Доказательств наличия иных законных прав истца на данный земельный участок также представлено не было.

В связи с отсутствием у Никонова В.В. каких-либо прав на земельный участок под гаражными боксами, на нарушение права пользования которым он ссылается в обоснование иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 304 - 305 ГК РФ и устранении препятствий путем демонтажа забора. Также истцом не представлено каких-либо доказательств существования препятствий в пользовании ему принадлежащими гаражными боксами иным способом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует представленным и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статей 12 и 67 ГПК РФ, поскольку избранный истцом способ защиты не соответствуют степени нарушения его прав, тогда как ответчик вправе пользоваться принадлежащим им земельным участком, в том числе, устанавливать забор в пределах его границ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, целевым назначением земельного участка, предоставленного ответчику на праве аренды, является размещение инженерного обеспечения (сети водопровода, теплоснабжения, связи), что подтверждается выдачей ответчику разрешения на строительство сроком действия до 18.08.2020 года, и установка забора строительной территории является необходимым условием во исполнение п. 6.2.2. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», согласно которому производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены; конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям, в том числе, ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Учитывая, что земельный участок, в границах которого возведено ограждение в виде забора, предоставлен ответчику в аренду на законных основаниях, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца об устранении нарушении прав пользования гаражными боксами путем демонтажа забора. При этом ссылка истца на то обстоятельство, что в связи с завершением ответчиком строительных работ, ограждение должно быть демонтировано, поскольку оно установлено исключительно для создания истцу препятствий в пользовании гаражными боксами, правового значения для дела не имеет и правильных выводов суда первой инстанции не опровергает.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца об устранении нарушений права собственности путем сноса забора по адресу: <адрес> для беспрепятственного проезда на второй ярус гаражного комплекса ГСК «Авиатор».

Ссылка в апелляционной жалобе на практику рассмотрения аналогичных споров не может быть принята во внимание, поскольку в отсутствие прецедентного права, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходит из фактических обстоятельств конкретного дела и сложившихся правоотношений сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца представителя истца Иванова В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: