Решение от 15.11.2023 по делу № 7У-9033/2023 [77-4653/2023] от 21.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-4653/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего             Вахрамеева Г.А.,

судей                                             Лазаревой О.Н., Пелёвина С.А.,

при секретаре                               Грабовецкой И.В.,

с участием прокурора                  Уманского И.А.,

осужденного                                 Гаянова И.М.,

адвоката                                        Александрова Р.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы заинтересованных лиц ФИО8, ФИО7 и адвоката Ерёминой О.С. в защиту интересов осужденного Гаянова Ильгиза Мансуровича на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2022 года, которым

Гаянов Ильгиз Мансурович, <данные изъяты> не судимый,

осужден по:

– ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки на сумму 1873288,22 руб.) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 8 месяцев;

– ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки на сумму 905517,73 руб.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 8 месяцев;

– ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки на сумму 410600 руб.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 8 месяцев;

– ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки на сумму 1314269,49 руб.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 8 месяцев;

– ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки на сумму 368132,69 руб.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 8 месяцев;

– п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ постановлено взыскать с Гаянова И.М. в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета 5009578,72 руб.

Отменен арест на имущество осужденного Гаянова И.М. в виде: <данные изъяты>, год выпуска не установлен; <данные изъяты>, год выпуска не установлен, номера на агрегатах отсутствуют; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> год выпуска не установлен – хранящиеся на <данные изъяты>; <данные изъяты> год выпуска не установлен, с обращением указанного имущества в счет погашения гражданского иска и исполнения приговора.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2023 года приговор суда в части решения об обращении взыскания на принадлежащее ему арестованное имущество в виде <данные изъяты>, год выпуска не установлен; <данные изъяты>, год выпуска не установлен, номера на агрегатах отсутствуют; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> год выпуска не установлен; <данные изъяты>, год выпуска не установлен – отменен.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Гаянова И.М.: <данные изъяты>, год выпуска не установлен; <данные изъяты>, год выпуска не установлен, номера на агрегатах отсутствуют; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> год выпуска не установлен; <данные изъяты>, год выпуска не установлен – сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Г.А., выступления осужденного Гаянова И.М. и адвоката Александрова Р.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего необходимым приговор в отношении Гаянова И.М. в части гражданского иска отменить с передачей вопроса на новое судебное рассмотрение, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаянов И.М. осужден за пять незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере, а также за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах заинтересованные лица ФИО8 и ФИО7 выражают несогласие с вынесенными судебными решениями, ссылаясь нарушение норм материального и процессуального права. Приводят доводы о том, что судом необоснованно обращено взыскание в счет погашения гражданского иска на имущество, принадлежащее им на праве собственности, Гаянов И.М. к данному имуществу никакого отношения не имеет. Просят апелляционное определение изменить, отменить арест на их имущество, вернуть его по принадлежности.

В кассационной жалобе адвокат Ерёмина О.С. в защиту интересов осужденного Гаянова И.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они приняты с существенными нарушениями уголовного и уголовного-процессуального законов, в основу приговора положены недопустимые доказательства, показания оговоривших Гаянова И.М. свидетелей, а доводам защиты не дана надлежащая оценка, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном и с нарушением принципов объективности и беспристрастности.

Приводит доводы о недопустимости протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО9 от 4 января 2022 года, ссылаясь на показания последнего, который в судебном заседании пояснял, что данное процессуальное действие проводилось зимой, в лесу он не ориентируется, куда ехать он не показывал, привезли в лес, сфотографировали в нескольких местах, участки леса не обходили. По мнению адвоката, указанный протокол не соответствует сведениям о точности и достоверности, а также в протоколе не указано какой марки GPS-навигатор применялся, не указано каким техническим средством производилось фотографирование, не приобщены негативы носителей фотографий, не определен квартал и выдел лесного участка.

Считает, что протоколы осмотров мест происшествий от 11 сентября 2018 года с участием ФИО13, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в <данные изъяты> «Сибирский партизан» Абанского сельского участкового лесничества КГБУ Абанское лесничество также составлены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не соответствуют сведениям о точности и достоверности, а потому являются недопустимыми доказательствами, в том числе к протоколу осмотра места происшествия от 11 сентября 2018 года <адрес> не приобщен носитель фотографий, нарушен порядок применения технического средства – фотоаппарата, в фототаблице не были зафиксированы все пни, которые указаны в письменной части протокола, места спила в протоколе не отражены, не указано, по каким критериям пень отнесен к сырорастущим деревьям и как определено, что он был спилен именно в момент установленного времени совершения преступления. При этом судом необоснованно отказано в назначении дендрохронологической экспертизы.

Кроме того, указывает, что осмотр места происшествия <данные изъяты> «Сибирский партизан» проводились неуполномоченным лицом, поскольку согласно протоколу составлен оперуполномоченным ОМВД России по Абанскому району ФИО13 до возбуждения уголовного дела, в рамках проверки сообщения о преступлении, аналогичные нарушения допущены в протоколе осмотра места происшествия от 11 сентября 2018 года <данные изъяты> «Сибирский партизан», а потому являются недопустимыми доказательствами.

По мнению стороны защиты, сведения, изложенные в приговоре, не совпадают с содержанием самого протокола проверки показаний на месте от 4 января 2022 года с участием ФИО14 Считает, что судом необоснованно в качестве доказательств учтены показания начальника ОУР ОМВД России по Абанскому району ФИО15, данные им в ходе судебного заседания, который пояснил суду, что ФИО14 указал 3 места незаконной рубки лесных насаждений, тогда как в протоколе проверки показаний свидетеля ФИО14 от 4 января 2022 года в качестве участвующего лица не внесен. Также вызывают сомнения показания специалиста ФИО16, которые являются предположением и ничем не подтверждены. Вместе с тем судом необоснованно было отказано в назначении лесотехнической экспертизы по <данные изъяты> Абанского сельского лесничества, а также суд не запросил в КГКУ «Лесная охрана» все материалы проверки мест незаконной рубки <данные изъяты> «Сибирский партизан» Абанского сельского лесничества.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал никакой юридической оценки незаконным действиям судьи суда первой инстанции.

В возражении прокурор района Войнич А.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Виновность осужденного Гаянова И.М. в совершении инкриминируемых преступлений установлена на основе исследованных доказательств.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в рамках пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Время, место, способ, мотивы совершения преступлений, форма вины осужденного, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу установлены.

Описательно-мотивировочная часть приговора составлена с соблюдением положений ст. 307 УПК РФ, юридически значимое содержание доказательств, изложенное в приговоре, соответствует содержанию исследованных доказательств.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к верному выводу о его виновности в совершении преступлений, в обоснование чего привел в приговоре показания представителей потерпевших ФИО18, ФИО19, свидетелей-специалистов ФИО10, ФИО16, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО42, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 об известных им значимых обстоятельствах дела, а также письменные материалы уголовного дела.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, взаимодополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля-специалиста ФИО16, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, суд дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. Утверждение стороны защиты о том, что показания вышеуказанного свидетеля основаны на предположениях является голословным.

Показания представителей потерпевших и свидетелей также получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при оценке показаний допрошенных лиц не допущено. Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

У судебной коллегии не вызывает сомнений правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, которые положены в основу приговора, в том числе протоколов осмотров мест происшествий от 11 сентября 2018 года <данные изъяты> «Сибирский партизан» Абанского сельского участкового лесничества. Протоколы указанного следственного действия оценены судом на соответствие требованиям закона, в том числе ст. 166 УПК РФ, а также норм, закрепленных ст. ст. 176, 177 УПК РФ, и приведены достаточно убедительные мотивы относительно того, почему суд признал указанное доказательство соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства и сослался на него в приговоре наряду с иными доказательствами по делу, предоставленными стороной обвинения. Использование навигаторов для установления координат и рулетки для измерения пней деревьев, не ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в протоколах.

То обстоятельство, что осмотр мест происшествий произведен оперуполномоченным отдела полиции, не противоречит требованиям закона о полномочиях органа дознания при проведении первоначальных следственных действий. Каждый из участников осмотра подтвердил, что содержание протоколов осмотров мест происшествий соответствует действительности. Достоверность содержания протоколов осмотров проверена путем исследования иных доказательств. Необходимость фотографировать каждый пень спиленного дерева в качестве обязательного требования законом не предусмотрена, а по настоящему делу количество и характеристики пней спиленных деревьев подтверждаются как текстовой частью протоколов осмотров мест происшествий, так и перечетной ведомостью деревьев по пням, а кроме того, достоверность произведенных осмотров подтверждается показаниями лиц, принимавших в нем участие.

Также, у суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством по делу и исключения из объема предоставленных обвинением доказательств, показания свидетеля ФИО15 - сотрудника правоохранительных органов. Обстоятельства, которые изложены в проверки показаний свидетеля ФИО14 от 4 января 2022 года, стали известны ФИО15 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в ходе проведения следственных мероприятий, поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь вправе давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении. Показания указанного свидетеля оценены судом, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу и каких-либо противоречий между собой, в том числе существенных, - не содержат.

Требования, предъявляемые стороной защиты к протоколам данных следственных действий, не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Содержание протоколов осмотров мест происшествий, фототаблицы к ним, в которых зафиксирован ход и результаты совершенных действий, с учетом показаний участников этих осмотров, дают возможность идентифицировать объекты осмотров и, как следствие, учесть полученные данные при расчете ущерба.

Время и место совершения незаконных рубок, их объем (количество), размер причиненного ущерба по каждому эпизоду, входящему в фабулу обвинения по делу, изложенную судом в приговоре в отношении Гаянова И.М., установлены следственным путем на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции не нашел оснований ставить под сомнение правильность, произведенного расчета, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе о проведении экспертиз, разрешены в установленном законом порядке.

Предложенная в кассационной жалобе переоценка доказательств, их собственный анализ, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой и апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод о виновности осужденного при установленных судом обстоятельствах основан на исследованных доказательствах. Действия Гаянова И.М. правильно квалифицированы по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ и по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

При назначении Гаянову И.М. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания Гаянову И.М. и оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения Гаянову И.М. назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части решения об обращении взыскания на арестованное имущество, сохранив меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Гаянова И.М. до исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку судом не было учтено, что положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, не предусматривают обращения взыскания на это имущество.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления N 23 от 13 октября 2020 г. "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

При таких обстоятельствах в настоящее время отсутствуют процессуальные основания для снятия ареста с имущества, на что ссылаются в кассационных жалобах заинтересованные лица.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной и░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 10 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 307 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 299 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5009578,72 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 22 ░░. 46 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 – 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 009 578, 72 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░8, ░░░7 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░