Решение по делу № 33-1112/2023 от 01.11.2023

УИД 02RS0№-13

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного суда Республики Алтай Кокшарова Е.А., ознакомившись с апелляционной жалобой ФИО3 на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 130600 рублей, в возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3812 рублей. Признано за ФИО2 право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 49 рублей 16 копеек.

Не согласившись с указанным решением представителем ФИО3 – ФИО5 подана апелляционная жалоба, просит отменить решение суда первой инстанции, по основаниям, в ней изложенным.

Ознакомившись с материалами дела и разрешая вопрос о возможности принятия жалобы к производству, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2, в том числе было заявлено требование о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг оценщика по определению суммы ущерба, в связи с повреждением транспортного средства в размере 2500 рублей.

Вместе с тем, в мотивировочной и резолютивной части решения отсутствуют выводы суда о разрешении вышеуказанного требования.

После поступления апелляционных жалоб и до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции в нарушение указаний, изложенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вышеуказанные несоответствия в надлежащем процессуальном порядке судом первой инстанции устранены не были.

В силу положений ст. ст. 200, 201 ГПК РФ, рассмотрение вопроса об исправлении описок и о принятии дополнительного решения, относится к компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о необходимости возврата дела для принятия судом дополнительного решения.

Кроме того, апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Алтай от <дата> указано о необходимости выполнения судом первой инстанции требований ст. 325 ГПК РФ, ввиду отсутствия в материалах гражданского дела документа о высшем юридическом образовании либо ордера адвоката ФИО5

Вместе с тем, при направлении в суд апелляционной инстанции, данные требования судом первой инстанции не выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, возвратить в Онгудайский районный суд Республики Алтай для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Судья Е.А. Кокшарова