Решение по делу № 2-752/2023 (2-7778/2022;) от 05.10.2022

Дело №                                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> ФИО1 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> ФИО1 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ему, транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В отношении него было вынесено аналогичное определение. Эти документы были сданы в страховую компанию.

В органах ГИБДД ФИО1 были даны объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что вину она признает. Таким образом, необходимо установить 100% степень вины в дорожно-транспортном просиешствии ФИО1

Его автогражданская ответственность была застрахована в <данные изъяты> страховой полис XXX №.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в <данные изъяты> страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 189 475 рублей, что составляет 50% от причиненного ущерба в связи с невозможностью установления степени вины участников в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 189 475 рублей. К претензии была приложена видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, а также копии объяснений ФИО1, которые ею были даны в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в доплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с ответом на досудебную претензию, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, в своем решении не принял во внимание предоставленные копии объяснений ФИО1

Таким образом, недоплата со стороны страховой компании составляет 189 475 рублей.

Полагал, что обязанность по определению вины лежит на страховой компании, и лишь при невозможности определить вину из документов, составленных органами ГИБДД, страховая компания выплачивает 50% от суммы страхового возмещения. Им в доказательства отсутствия своей вины предоставлена страховой компании видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, а также объяснения ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, очевидна вина водителя ФИО1, а значит, страховая компания не исполнила свою обязанность по определению вины, и не может быть освобожден от неустойки, штрафа и морального вреда. Но стоит учесть, что дополнительные документы были предоставлены в страховую компанию только лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ответ последовал ДД.ММ.ГГГГ, а, значит неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Размер неустойки за 1 день составляет 1 894 рублей 75 копеек.

Расчет неустойки на момент обращения в суд:

1 894,75 рублей * 34 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 64 421 рубль 50 копеек.

Начиная со следующего дня после вынесения решения, расчет неустойки будет производится в размере 1% в день от недоплаченного страхового возмещения до момента исполнения решения суда.

Кроме того, в результате неправомерных действий страховой компании по невыплате страхового возмещения в полном объеме, он испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму для приведения своего транспортного средства до аварийного состояния. Его охватывают чувства беспокойства и отчаяния. В связи с длительностью просрочки неисполнения ответчиком обязательств страдания особенно усиливаются. Он вынужден обращаться за консультациями к юристам, чтобы хоть как-то снизить свои психические переживания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 20 000 рублей.

Расчет штрафа: 189 475 рублей * 50% = 94 737 рублей 50 копеек.

Просил установить 100 % степени вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут с участием водителей ФИО6, управлявшего автомобилем «Субару», г.р.з. К231УС154, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, взыскать с <данные изъяты> сумму недоплаты страхового возмещения в размере 189 475 рублей; неустойку в размере 64 421 рубль 50 копеек и по день вынесения решения судом; неустойку за период со следующего дня после вынесения решения суда по фактическое исполнение решения суда в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения; моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф в размере 94 737 рублей 50 копеек (л.д. 2-7).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, требования ФИО2 поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указала, что обязательства страховщика по страховому случаю прекращены в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме в размере 50% от размера ущерба, причиненного транспортному средству заявителя. Согласно представленным документам из компетентных органов, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав направление на проведение технической экспертизы о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Поврежденное транспортное средство осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы, для определения размера ущерба, подлежащего выплате потерпевшему. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 448 700 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость <данные изъяты>, составила 436 095 рублей. Стоимость годных остатков - 57 145 рублей. Таким образом, 436 095 - 57 145 = 378 950 рублей.

С учетом положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выплата страхового возмещения была произведена в размере 50% от размера, причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба в размере 189 475 рублей была перечислена ФИО2, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило обращение о несогласии с суммой страхового возмещения. 31.08.2022г. был направлен ответ на поступившее обращение.

Поскольку ГИБДД не установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия, а степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не определена в судебном порядке, размер страхового возмещения определен страховщиком с учетом положений абз. 4 п. 22. ст. 12 Закона Об ОСАГО в размере 50% от определенной суммы страхового возмещения.

Таким образом, страховщиком обязанность в рамках правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю выполнена в полном объеме, в связи с чем, исковое заявление не подлежит удовлетворению (л.д. 150-151).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по заявленным требованиям не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст.6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

П.3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно п. «б» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, находящейся под управлением и принадлежащей ФИО1, и «<данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу. Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии и сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 167, л.д. 14), в результате оба транспортных средства получили механические повреждения. При этом, как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 167), повреждения транспортного средства записаны со слов участников при самостоятельном оформлении, для сверки автомобили не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по НСО вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО6 на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). При этом, в указанных определениях зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных транспортных средств, а также указано, что в срок установленный законодательством РФ участники для принятия решения не прибыли, автомобили для осмотра не представили. В соответствии с требованиями ст.ст. 1.5, 4.5 КоАП РФ при прекращении административного производства в связи с истечением срока давности, должностное лицо не может указывать на виновность лица в совершении правонарушении (л.д. 168-169).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии XXX №. ФИО6 допущен к управлению данным транспортным средством (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии XXX № (л.д.17-18, 167).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 154-156).

Во исполнение обязанностей по договору страхования по инициативе страховщика был организован осмотр автомобиля истца (л.д. 157), и по его результатам ООО НЭ «ТехЭксперт» был составлен акт осмотра №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-164); также страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты> согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 448 700 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость <данные изъяты>, составила 436 095 рублей, стоимость годных остатков - 57 145 рублей (л.д. 170-183). Таким образом, размер страхового возмещения составляет 378 950 рублей (436 095 - 57 145).

Ответчиком, с учетом положений п.22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу была выплачена сумма в размере 189 475 рублей, что составляет 50% от общей суммы страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 82).

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> претензия о несогласии с выплатой 50% страхового возмещения и требованием о доплате страхового возмещения в размере 189 475 рублей с приложением видеозаписи дорожно-транспортного происшествия (л.д. 185), оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на положения абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное уведомление (л.д. 186).

Не согласившись с размером возмещения в рамках 50% установленной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 67) с требованием взыскать <данные изъяты> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 189 475 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением № № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д. 26-33). В обоснование принятого решения указано, что из представленных финансовому уполномоченному документов невозможно установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего финансовый уполномоченный приходит к выводу, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 189 475 рублей, исполнила обязательство перед заявителем по осуществлению страхового возмещения, а требование заявителя о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, поскольку заявитель не обращался к финансовой организации с требованием о выплате неустойки.

Истец и ответчик не оспаривают, что сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства <данные изъяты>, согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе страховой организации, составляет 436 095 рублей (рыночная стоимость ТС) - 57 145 (стоимость годных остатков) = 378 950 рублей.

При этом суд полагает, что в рассматриваемом деле истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 100% от суммы 378 950 рублей, а не в размере 50% с учетом применения положений п.22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Согласно п.22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями п. 46 (абзацы 1, 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичное положение было закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил предусмотренные законом требования в части подачи заявления о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, в том числе, справки о дорожно-транспортном происшествии и определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 154-156).

Из представленных ФИО2 с заявлением о ПВУ документов <данные изъяты> в частности, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (документы, составленные сотрудниками полиции) не представлялось возможным установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие чего действия <данные изъяты> по выплате ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страхового возмещения в размере 189 475 рублей (50% от размера ущерба) исполнены надлежащим образом и в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, с учетом подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что обязанность по определению вины лежит на страховой компании, являются необоснованными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого (л.д. 173 оборот) причиной возникновения повреждений на АМТС стало событие, описанное в представленных документах, установлено наличие следов механических повреждений, полная информация о перечне обнаруженных следов, местах их локализации, их первичных характеристиках и пр. отражено в акте осмотра транспортного средства и подтверждено фототаблицей к заключению. Также указанным заключением определен размер ущерба.

Иными словами, ответчиком выполнены требования п.3.13 Правил.

Установление вины в дорожно-транспортном происшествии является исключительной компетенцией суда, страховые компании данными полномочиями не обладают, а в силу разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, именно на суде лежит обязанность установить вину кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также из материалов, предоставленных ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 часов по адресу: <адрес> является водитель автомашины <данные изъяты>, ФИО1, в действиях которой усматривается нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Указанное подтверждается:

- объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО6 (л.д.15-16), согласно которым он двигался через перекресток <адрес> на зеленый разрешающий сигнал светофора со стороны <адрес>-ое <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 40 км/ч, у <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, он увидел как перед ним неожиданно начал поворачивать автомобиль <данные изъяты> им было применено экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, вину свою в дорожно-транспортном происшествии не признает, поскольку он двигался в прямом направлении по своей полосе;

- объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 (л.д. 17-18), согласно которым она двигалась на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону улицы <адрес> в 3-м ряду, со скоростью 30 км/ч, у <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигаясь через перекресток <адрес> на зеленый разрешающий сигнал светофора, она решила повернуть налево в сторону <адрес>, но не заметила, что встречном направлении движется автомобиль Субару и совершила с ним столкновение. Вину свою в дорожно-транспортном происшествии признает, так как при повороте налево она не убедилась в безопасности маневра;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой обозначено направление движения транспортных средств, место их столкновения, обозначены дорожные разметки, светофоры, замеры. Участниками дорожно-транспортного происшествия схема подписана без замечаний, с замерами они были согласны, ФИО1 также было собственноручно указано о признании вины в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 70);

- фотоматериалом.

Участники дорожно-транспортного происшествия для принятия решения в ГИБДД не явились, автомобили на осмотр не представили, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловали, ФИО1 при оформлении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала свою вину, ФИО6 при оформлении дорожно-транспортного происшествия не указывал о нарушении им каких-либо Правил дорожного движения РФ, не признавал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. У участников не было разногласий в причинах возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия - материалы по факту дорожного происшествия, схему, письменные объяснения водителей сотруднику ГИБДД на месте происшествия, справку, фотоматериал, суд приходит к выводу, что в результате нарушения ФИО1 п.13.4 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, именно действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в виде повреждения его автомобиля <данные изъяты>. При этом, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО6 каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. В связи с изложенным, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии является 100%.

В представленных документах не нашел подтверждения факт того, что вред имуществу ФИО2 был причинен по его собственной вине, либо по вине водителя ФИО6, управлявшего его транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, а вред имуществу ФИО1 был причинен по вине водителя ФИО6, и в силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 потерпевшей, имеющей право на получение страховой выплаты, не является. Оснований для выплаты ФИО2 лишь 50% страхового возмещения не имеется.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из суммы, определенной на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе страховой организации, которая не оспаривается сторонами (л.д. 170-183).

Учитывая произведенную ответчиком выплату в размере 189 475 рублей (л.д. 184), сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 189 475 рублей (378 950 – 189 475).

Доказательств выплаты истцу указанной суммы ответчиком не предоставлено.

Учитывая положения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом, оснований для взыскания с <данные изъяты> заявленной истцом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (л.д. 6) не имеется, и соответственно требования ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 989 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 189 475 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 989 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>