Решение от 23.06.2022 по делу № 8Г-7037/2022 [88-9287/2022] от 25.04.2022

УИД 66RS0004-01-2013-002770-64

Дело № 88-9287/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                   23.06.2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № № 2-3612/2013 по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Мирзоеву Илхомжону Лутфулоевичу, Мирзоевой Олимахон Захибуллоевне, Андреевой Любови Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Патриот» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.09.2021 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.01.2022,

установил:

определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2020 заявление ООО «Патриот» о выдаче в отношении должника Мирзоевой О.З. дубликата исполнительного листа, восстановлении срока исполнительной давности возвращено, в связи с неустранением заявителем недостатков, содержащихся в определении судьи об оставлении заявления без движения.

21.07.2021 ООО «Патриот» обратилось в суд с частной жалобой на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2020 с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.01.2022, постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Патриот» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2020 о возвращении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу 2-3612/2013, отказать.

В кассационной жалобе ООО «Патриот», дублирующим доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении частной жалобы по существу, оценке обстоятельств, указанных в обоснование заявления, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда; не учли, что в почтовом реестре не указано какое конкретное письмо направлялось в адрес ООО «Патриот», следовательно, отсутствуют доказательства направления заявителю копии определения о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Поскольку фактически обжалуемое определение получено заявителем 19.07.2021 оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока у судов не имелось.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2013 постановлено: расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от 23.05.2012, заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и Мирзоевым И.Л., взыскать солидарно с Мирзоева И.Л., Мирзоевой О.З., Андреевой Л.В. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 23.05.2012 по состоянию на 21.01.2013 – 153 093,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 261,87 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2018 произведена замена стороны взыскателя по делу: с ОАО «ВУЗ-Банк» на ООО «Патриот».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 ООО «Патриот» выдан дубликат исполнительного листа по делу в отношении должника Мирзоева И.Л., восстановлен срок его предъявления к принудительному исполнению.

13.12.2019 ООО «Патриот» обратилось в суд с заявлением о выдаче в отношении должника Мирзоевой О.З. дубликата исполнительного листа, восстановлении по нему срока исполнительной давности.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019 заявление ООО «Патриот» о выдаче в отношении должника Мирзоевой О.З. дубликата исполнительного листа, восстановлении срока исполнительной давности оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки поданного им заявления в срок до 25.12.2019.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019 установленный определением судьи этого же суда от 16.12.2019 срок для устранения ООО «Патриот» недостатков продлен до 09.01.2020.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2020 заявление ООО «Патриот» о выдаче в отношении должника Мирзоевой О.З. дубликата исполнительного листа, восстановлении срока исполнительной давности возвращено, в связи с неустранением заявителем недостатков, содержащихся в определении судьи об оставлении заявления без движения.

21.07.2021 ООО «Патриот» обратилось в суд с частной жалобой на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2020 с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, исходя из того, что копия определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.01.2020 была выслана в адрес взыскателя 16.01.2020 и согласно общедоступной информации с официального интернет-сайта «Почта России» получена адресатом 20.01.2020, с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу взыскатель обратился лишь спустя 1, 5 года с момента получения копии обжалуемого определения; 19.07.2021 взыскателем была получена копия обжалуемого судебного акта, направленная судом первой инстанции повторно в ответ на поступившую 11.06.2021 жалобу непроцессуального характера (л.д. 42), пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы на судебное постановление, наличии оснований для его восстановления подтверждения материалами дела не нашли, доказательств наличия уважительных причин неполучения заявителем направленной в его адрес копии определения не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 107, 109, 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.09.2021 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.01.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░