Решение по делу № 2-568/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-568/23___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 20 апреля 2023 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК «Профиреал» (далее также – Общество) обратилось с иском к ответчику, указав, что 05.11.2019 между ООО «МКК «Профиреал» и ФИО1 заключен договор займа № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере 50 000 рублей сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 196,672% годовых. Ответчик обязался возвращать сумму займа и проценты по нему ежемесячно равными платежами согласно графику платежей. Обязательства ответчиком по возврату займа и уплате процентов не исполнены. По заявлению ООО «МКК «Профиреал» мировым судьей судебного участка № 303 Лыткаринского судебного района Московской области был выдан судебный приказ. Определением от 23.11.2022 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 02.02.2020 по 01.03.2023 в размере 69 158,45 рублей, в том числе: 39 486,19 рублей – сумма займа; 29 672,26 рублей – проценты за пользование займом. Кроме того, истец просит возместить его расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 274,75 рублей и расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные Общими условиями договора и Тарифами компании в размере 7000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в суд ввиду их неполучения адресатом за истечением срока хранения. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 05.11.2019 между ООО «МКК «Профиреал» и ответчиком заключен договор микрозайма № (л.д. 13-19).

В соответствии с условиями договора микрозайма истец предоставил ответчику заем в сумме 50 000 рублей на срок 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование займом из расчета 196,672% годовых (л.д. 17).

Сумма займа в указанном размере получена ответчиком 05.11.2019, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22).

На основании заключенного между сторонами договора микрозайма ответчик принял на себя обязательства погашать долг путем внесения ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов за пользование суммой займа в размере 9822 рубля в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 01.03.2023 за ним числится общая сумма задолженности по договору займа в размере 69 158,45 рублей, из которых сумма основного долга – 39 486,19 рублей; проценты за пользование микрозаймом – 29 672,26 рублей.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. на срок от 181 дня до 365 дней были установлены Банком России в размере 206,875% при их среднерыночном значении 155,156%.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного 05.11.2019 ООО «МКК «Профиреал» ФИО1 в сумме 50 000 рублей на срок 12 месяцев, установлена договором в размере 196,672% годовых, что ниже предельного значения полной стоимости потребительских кредитов установленных Банком России (206,875%) на 05.11.2019.

Таким образом, расчет процентов за период с 02.12.2019 по 02.11.2020 в сумме 29 672,26 рублей, исходя из 206,875% годовых, произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из вышеуказанного, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по выплате займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа за период с 02.02.2020 по 01.03.2023 в размере 69 158,45 рублей, в том числе: 39 486,19 рублей – сумма займа; 29 672,26 рублей – проценты за пользование займом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 274,75 рублей, которые с учетом полного удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих судебных расходов на сумму 7000 рублей, связанных с организацией судебного взыскания долга, истец ссылается на положения Общих условий договора и Тарифы компании (л.д. 10). При этом какие-либо допустимые доказательства, в частности, платежные документы, подтверждающие, что указанные расходы фактически истцом понесены, в материалы дела стороной истца не представлены. При указанных обстоятельствах, заявление о возмещении данных судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ООО «МКК «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «МКК «Профиреал» (ИНН 7838492459) задолженность по договору микрозайма № от 05.11.2019 в размере 69 158 рублей 45 копеек, в том числе: сумму основного долга – 39 486,19 рублей; проценты за пользование микрозаймом –29 672,26 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «МКК «Профиреал» (ИНН 7838492459) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 274 рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              А.Б. Эрдниева