Решение по делу № 11-18/2018 от 04.12.2017

                                                                                                         дело №

     мировой судья Кривец Е.В.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Н И Е

    30 января 2018 года                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

    председательствующего – Медведской Г.А.

при секретаре        - Андреенко И.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика – ООО «Сибирская аккумуляторная компания» Сяковой И.В. на решение мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 18 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску Лаптев И.В. к ООО «Сибирская аккумуляторная компания» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Лаптев И.В. к ООО «Сибирская аккумуляторная компания» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сибирская аккумуляторная компания» в пользу Лаптев И.В.:

11800 рублей – стоимость оплаченного товара;

11800 рублей – неустойку;

2500 рублей – убытки, понесенные истцом проведению диагностики автомобиля:

5000 рублей – оплата за участие эксперта в судебном заседании;

1000 рублей – компенсацию морального вреда;

6000 рублей – штраф;

16000 рублей – расходы на оплату услуг представителя,

Всего взыскать 54100 (пятьдесят четыре тысячи сто) рублей.

Взыскать с ООО «Сибирская аккумуляторная компания» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1238 рублей.»

У С Т А Н О В И Л:

Лаптев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Сибирская аккумуляторная компания» о защите прав потребителя. В обосновании требований указал, что 18.11.2015г. у ответчика приобрел аккумулятор <данные изъяты> стоимостью 11800 рублей. На аккумулятор был предоставлен гарантийный срок 12 месяцев. При непродолжительной эксплуатации указанного товара был выявлен недостаток – отсутствие напряжения в электросети автомобиля, при этом аккумулятор был расширен (раздут), а при замере АКБ зарядка составила всего 3,0 Вольта. 18.01.2016г. он обратился в автокомплекс «Ягуар», где было установлено, что электрооборудование его автомобиля исправно. 25.01.2016г. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной денежной суммы за товар, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец с учетом заявленных уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика 11800 рублей стоимость товара, 11800 рублей неустойку, 2500 рублей расходы по диагностике, 11 000 рублей компенсацию морального вреда, 17000 рублей судебные расходы, 5000 рублей расходы по участию эксперта в судебном заседании, а также штраф.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

           Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела неправильно оценил представленные доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права, расчет процентов за пользование денежными средствами произведен неверно.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что решение мирового судьи является обоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре несет ответственность, предусмотренную п.1-4 ст. 18 и п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 данного закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

При этом, в силу требований закона сумма неустойки не может превышать сумму оплаченного товара.

Судом установлено, 18.11.2015г. истец Лаптев И.В. приобрел у ответчика ООО «Сибирская аккумуляторная компания» аккумуляторную батарею (АКБ) <данные изъяты> за 11800 рублей. При продаже данной АКБ истцу был выдан гарантийный талон, в котором указана емкость АКБ 100%. Покупатель (Лаптев) расписался в данном талоне (Л.д. 14).

25.01.2016г. истец Лаптев И.В. обратился в ООО «Сибирская аккумуляторная компания» с претензией, указав, что 14.01.2016г. при запуске своего автомобиля он обнаружил отсутствие напряжения в электросети автомобиля. При визуальном осмотре аккумулятора, который находился в салоне автомобиля, увидел, что аккумулятор расширен (раздут), при замере АКБ зарядка составила всего 3,0 Вольта. 18.01.2016г. произвел его диагностику в автокомплексе «Ягуар», которая установила, что электрооборудование автомобиля исправно.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения истца к ответчику с претензией 25.01.2016г. приобретенная им АКБ была разряжена, поскольку согласно ГОСТу Р 53165-2008 напряжение разомкнутой цепи полностью заряженных батарей должно быть в диапазоне 12,7 В до 12,9 В, а значения от 12 В до 12,3 В свидетельствуют о заряде батареи менее чем 50%, то есть ее разрядке. Согласно ГОСТу малый заряд напряжения аккумуляторной батареи при низких температурах воздуха влечет замерзание электролита в батарее.

    Согласно заключению судебной экспертизы, вероятными причинами глубокого разряда <данные изъяты>, могут быть:

    -недостаточная емкость батареи, снижение плотности электролита, при хранении 14 месяцев при положительной температуре воздуха;

    -потеря аккумуляторной энергии: не выключение энергопотребителей в течении длительного времени при неработающем двигателе.

<данные изъяты> пригодна для пуска двигателя при положительной температуре, но проверить состояние электролита невозможно, кроме того после замерзания пластины активного вещества, как правило получают необратимые изменения.

    Дополнительное энергопотребляемое оборудование в автомобиле истца <данные изъяты> не выявлено.

Аккумулятор <данные изъяты> мог замерзнуть в связи с:

- недостаточной емкостью батареи, снижением плотности электролита при хранении 14 месяцев при положительной температуре воздуха;

- потерей аккумуляторной энергии: не выключение электропотребителей в течении длительного времени при неработающем двигателе (при этом на дисплее комбинации приборов появляется соответствующая информация).

В заключении экспертизы также отмечено, что заявленная в гарантийном талоне емкость 100% физически не может быть достигнута спустя 14 месяцев после изготовления батареи и хранении при температуре выше нуля градусов Цельсия.

Таким образом, из вышеуказанного заключения судебной экспертизы следует, что причиной разрядки АКБ, приобретенной Лаптевым И.В. у ответчика 18.11.2015г., и как следствие замерзание данной АКБ 14.01.2016г. являлось либо хранение данной АКБ после ее изготовления у ответчика в течение 14 месяцев при положительной температуре воздуха, либо не выключение длительное время потребителем Лаптевым И.В. энегопотребителей при неработающем двигателе.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Мировым судьей при разрешении спора дана надлежащая оценка доказательств представленных по делу, в том числе и заключению эксперта. Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, ответчиком обязательств по возврату кредита, при разрешении заявленных истцом требований не установлен факт нарушения действиями ответчика имущественных права истца, в том числе как потребителя.

Довод ответчика о том, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества в ходе судебного разбирательства не установлена, суд дал неправильную оценку имеющимся по делу доказательствам, является несостоятельной, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, которые были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в решении суда, и не могут служить основанием для отмены решения.

Убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не представлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают изложенных в решении суда первой инстанции выводов, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно, вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

         На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 18.09.2017 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – ООО «Сибирская аккумуляторная компания» Сяковой И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                       Г.А. Медведская