Решение от 26.09.2022 по делу № 33-19187/2022 от 28.07.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-19187/2022 Судья: Ильина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Зориковой А.А.,
судей	Малининой Н.Г., Ничковой С.С.,
при помощнике судьи	Веденеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2022 года апелляционную жалобу Клевцова Юрия Геннадьевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года по гражданскому делу
№ 2-1508/2022 по исковому заявлению Потехина А. В., Ткаченко М. А., Сивко С. А. к Клевцову Юрию Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате жилого помещения,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения Клевцова Ю.Г., Ткаченко М.А, Потехина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потехин А.В., Ткаченко М.А., Сивко С.А. обратились в суд с иском к Клевцову Ю.Г., в котором просили признать ответчика не сохранившим (утратившим) право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета; взыскать с ответчика в порядке регресса понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в размере 41 943 руб. 22 коп.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Клевцов Ю.Г. до <дата> являлся собственником 5/16 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, право собственности Клевцова Ю.Г. на 5/16 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> прекращено. Вместе с тем ответчик добровольно с регистрационного учета не снялся, что ограничивает право истцов на владение, пользование и распоряжение данным жилым помещением. Кроме того, истицы указывают, что ответчик не выполнял обязательств по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг. Истцами за период с <дата> по <дата> оплачена сумма 134 211 руб. 23 коп., в связи с чем они просили взыскать с ответчика в порядке регресса расходы приходящиеся на его долю.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать Клевцова Ю.Г. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу; взыскать с Клевцова Ю.Г. в пользу Потехина А.В., Ткаченко М.А., Сивко С.А. в порядке регресса расходы по оплате жилого помещения в сумме 39 957 руб. 34 коп., по 13 319 руб. 11 коп. в пользу каждого; взыскать с Клевцова Ю.Г. в пользу Потехина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 698 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе Клевцов Ю.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Клевцов Ю.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ткаченко М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Потехин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Сивко С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Потехин А.В. (8/16 доли), Ткаченко М.А. (1/4 доли), Сивко С.А. (1/4 доли) являются сособственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2021 года, прекращено право собственности Клевцова Ю.Г. на 5/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на указанную долю признано право собственности Потехина А.В. и с него в пользу Клевцова Ю.Г. взыскана компенсация в сумме 987 000 руб., внесенная на депозитарный счет Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

Право собственности Потехина А.В. на 5/16 доли (ранее принадлежавшую Клевцову Ю.Г.) и 3/16 доли, а всего на 8/16 доли в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке о регистрации от <дата> в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на регистрационном учете состоят: Сивко С.А., Сивко В.Е., а также ответчик Клевцов Ю.Г., который зарегистрирован по спорному адресу <дата>.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из того, что право собственности ответчика на спорное жилое помещение было прекращено, членом семьи собственников данного жилого помещения ответчик не является, соглашения с собственниками о пользовании жилым помещением ответчиком не достигнуто, расходов по содержанию жилого помещения ответчик не нес, фактически в спорной квартире не проживал, имеет в собственности иные жилые помещения, пришел к выводу о признании Клевцова Ю.Г. утратившим право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 158 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что в период с <дата> по <дата> Клевцов Ю.Г. являлся собственником 5/16 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с чем был обязан нести расходы по содержанию данного жилого помещения.

Вместе с тем, установив, что ответчик не проживал по спорному адресу и коммунальными услугами в виде водоснабжения, водоотведения, телетрансляции не пользовался, принимая во внимание, что по спорному адресу установлены приборы учета водоснабжения, пришил к выводу о взыскании с Клевцова Ю.Г. приходящихся на его долю платежей за минусом сумм, начисленных за обозначенные коммунальные услуги.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Согласно представленным счетам на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в спорный период с <дата> по <дата> в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было начислено без учета платы за водоснабжение, водоотведение, телетрансляцию 127 863 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что задолженности по оплате спорного периода нет.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги приходящейся на его долю Клевцовым Ю.Г. не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 39 957 руб. 34 коп. в пользу истцов, что соответствует 5/16 доли от 127 863 руб. 49 коп.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что Кривцов Ю.Г. не проживал в спорный период в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, учтено судом при вынесении решения, плата за водоснабжение, водоотведение, телетрансляцию не взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░
░░ 02 ░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░. № 33-19187/2022 ░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.,
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░
№ 2-1508/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░
░░ 02 ░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░