Решение по делу № 8Г-9602/2021 [88-10428/2021] от 03.06.2021

№ 88-10428/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                15 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4321/2020 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Капраловой Ирине Робертовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Капраловой Ирины Робертовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Капраловой И.Р. о возмещении ущерба в 859 100 руб. в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что 05 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшей автомобилем «Порше Макан», поврежден автомобиль «Ниссан Жук», застрахованный по договору страхования средств наземного транспорта. Истцом выплачено страховое возмещение в 1 300 100 руб. на условиях «полная гибель». Стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Жук» - 441 000 руб.

Решением районного суда иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Не соглашается с выводами судов о своей виновности в ДТП. Также указывает, что не была извещена о времени и месте осмотра автомобиля «Ниссан Жук»

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 05 декабря 2019 года в г. Екатеринбурге на ул. Московская произошло ДТП с участием автомобилей: «Порше Макан» под управлением Капраловой И.Р., «Ниссан Жук» под управлением Смертиной Н.В. и «Фольксваген Поло» под управлением Ромашова А.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Порше Макан» застрахована по договору ОСАГО не была.

На момент ДТП автомобиль «Ниссан Жук» застрахован истцом по договору страхования средств наземного транспорта. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение на условиях «Полная гибель» транспортного средства – 1 300 100 руб. При этом стоимость годных остатков определена страховщиком на основании экспертного заключения в сумме 441 000 руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о виновности ответчика в ДТП, который в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю «Ниссан Жук». В действиях Смертиной Н.В., Ромашова А.В. нарушений ПДД суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, судами установлено, что автомобиль «Порше Макан» двигался по ул. Волгоградская и намеревался совершить поворот налево на прилегающую территорию, автомобиль «Ниссан Жук» двигался по ул. Волгоградской во встречном для автомобиля «Порше Макан» направлении, автомобиль «Фольксваген Поло» выезжал с прилегающей территории на ул. Волгоградскую, намереваясь совершить поворот налево, остановился, чтобы пропустить автомобили, движущиеся по ул. Волгоградская. Первоначально столкнулись автомобиль «Порше Макан» и автомобиль «Ниссан Жук», от столкновения автомобиль «Порше Макан», а затем и автомобиль «Ниссан Жук» отбросило на автомобиль «Фольксваген Поло».

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что у водителя автомобиля «Ниссан Жук» при скорости 60 км/час в условиях места дорожно-транспортного происшествия отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Порше Макан» путем экстренного торможения, поскольку остановочный путь автомобиля «Ниссан Жук» при скорости 60 км/час составляет 71,1 м и превышает расстояние, на котором автомобиль «Ниссан Жук» мог находиться от автомобиля «Порше Макан» в момент возникновения опасности для движения – 66,8 м.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, судами исследованы и иные доказательства по делу: объяснения третьего лица Ромашова А.В., материал по делу об административном правонарушении, видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении настоящего спора суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в обжалуемом судебном акте с достаточной полнотой.

Возражения ответчика о несогласии с выводами суда о её виновности сводятся к субъективной оценке ответчиком собранных по делу доказательств, притом, что доказательств, опровергавших сделанные судами выводы, ею не представлено.

Равным образом отклоняется и довод кассационной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о времени и месте осмотра страховщиком автомобиля «Ниссан Жук», поскольку доказательств неверной оценки ущерба ответчиком также не предствлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных ими выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капраловой И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи