Решение по делу № 33-20572/2019 от 20.06.2019

Судья: Екимова Т.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Бекловой Ж. В.,

    судей Гулиной Е. М., Шишкина И.В.,

    при секретаре Лесик Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года апелляционную жалобу Миронова А. А.ича на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Миронова А. А.ича к ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница» о признании действий незаконными, обязании выдать направление для оперативного лечения, компенсации морального вреда, обязании осуществить контроль за лечением, по заявлению ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», о взыскании расходов на проведение экспертизы,

    заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница», в котором просил признать действия ГБУ Здравоохранения «<данные изъяты>ной больницы» и ее сотрудников по отказу в медицинской помощи Миронову А.А. в проведении ему операции в период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г. незаконными, обязать ГБУ Здравоохранения МО «<данные изъяты> больница» выдать направление для оперативного лечения Миронову А.А. (в проведении Миронову А.А. операции по устранению анальной трещины) в другой медицинской организации с применением видеосъемки с участием родственника, так как у ГБУ Здравоохранения МО «<данные изъяты> больница» к нему неприязненные отношения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 999 999 руб. 99 коп., обязать проконтролировать оказание медицинской помощи по проведению оперативного лечения по устранению внутренней анальной трещины,

В обосновании требований указал, что он <данные изъяты> в <данные изъяты>ной больнице прошел обследование у колопроктолога Медведева, который является его лечащим врачом. При осмотре пациента Миронова А.А. врачом был поставлен диагноз «внутренняя хроническая анальная трещина». Ему было назначено не оперативное лечение лекарственными препаратами. Пройдя курс лечения, состояние здоровья не изменилось. Миронову А.А. было выдано врачом направление на прохождение ряда обследований для проведения оперативного вмешательства (проведения операции по устранению внутренней хронической анальной трещины).

Так, истцу были проведены следующие обследования; флюорография грудной клетки; консультационные мероприятия (перинатальные осмотры) колопроктологами и терапевтами; колонскопия; эзофагогастродуоденоскопия; ЭКГ; исследование крови на ВИЧ У% и СПИД. ПТИ, на группу крови, биохимический анализ крови, общий анализ крови; анализ мочи; серологическое исследование кала. Миронову А.А. было выдано заключение терапевта, что показаний для оперативного лечения не выявлено.

Истец вновь обратился к врачу хирургического отделения для стационарного лечения, однако врач направил для перинатального (так в тексте) осмотра в ЛРБ. Лечащий врач Медведев отказался проводить оперативное лечение пациента и направил к другому врачу. При этом истец не намерен был менять врача. Ввиду того, что Медведев отказал от проведения истцу дальнейшего лечения, медицинской организацией (ЛРБ) были нарушены мои права, предусмотренные ст. 21 ФЗ «Федеральный закон от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФЭ (ред. от <данные изъяты> «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»». По мнению истца, медицинской организацией и ее сотрудниками не был достигнут запланированный результат, не проведена операция по устранению внутренней анальной трещины, которая является фактором возникновения воспалений в организме Миронова А.А.

Сотрудники медицинской организации халатно и неуважительно отнеслись к исполнению своих обязанностей, направленных на предупреждение и лечения его заболевания, а также не внимательно и не заботливо относятся к пациентам, устраивают скандалы.

Помимо этого, в больнице в колопроктологическом кабинете на стене при проведении пациенту осмотра возле смотровой кушетки находится плакат таким изображением, которое оскорбляет честь и достоинство мужчин, ввиду того что имеет половую принадлежность. Данные действия сотрудников ЛРБ нарушают ч. 2 ст. 5 ФЗ. Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, национальности, наличия заболеваний, состояний, отношения к религии, убеждений, и от других обстоятельств (ч. 2 ст. 5 ФЗ). По мнению истца, врачи <данные изъяты>ной больницы предвзято относятся ко мне и причинили и причиняют мне нравственные страдании в виде душевных волнений с ноября 2017 года по настоящее время, которые отражаются на его физическом состоянии и здоровье.

В августе 2017 года истцом была перенесена токсическая энцефалопатия, в связи с чем истец находится на консультационном учете у невролога в <данные изъяты>ной больнице. В связи с изложенным истец обратился с вышеуказанным иском в суд и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 99 999 рублей 99 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Миронова А.А. оставлены без удовлетворения; с Миронова А.А. в пользу ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» были взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 85 312 руб.

    В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, заключение прокурора, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части взыскания с Миронова А.А. в пользу ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов на проведение.

    Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части данным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миронов А.А. <данные изъяты> в <данные изъяты>ной больнице прошел обследование у врача - колопроктолога Медведева В.Ю. который являлся его лечащим врачом. Врачом Медведевым В.Ю. Миронову А.А. был поставлен диагноз «внутренняя хроническая анальная трещина», было назначено лечение лекарственными препаратами. Пройдя курс лечения, состояние здоровья не изменилось. Миронову А.А. было выдано врачом направление на прохождение ряда обследований для проведения оперативного вмешательства в состояние его здоровья (проведения операции по устранению внутренней хронической анальной трещины).

Из материалов дела следует, что Миронову А.А. были проведены следующие обследования: флюорография грудной клетки; консультационные мероприятия (перинатальные осмотры) колопроктологами и терапевтами; колонскопия; эзофагогастродуодено, копия; ЭКГ: исследование крови на ВИЧ У% и СПИД. ПТИ, на группу крови, биохимический анализ крови, общий анализ крови; анализ мочи-серологическое исследование кала.

Миронову А.А. было выдано заключение терапевта, что показаний для оперативного лечения не выявлено.

Из пояснений истца следует, что, не согласившись с выводами врача Медведева В.Ю. Миронов А.А, обратился к врачу хирургического отделения для стационарного лечения, однако врач направил для перинатального (так в тексте) осмотра в ЛРБ Лечащий врач Медведев не стал проводить оперативное лечение пациента и направил к другому врачу.

Не согласившись с назначенным лечением, гр. Миронов А.А. неоднократно обращался в ГУЗ МО «<данные изъяты> больница» с письменными заявлениями, на что получал письменный ответ, согласно которому сообщалось, что <данные изъяты> ему была оказана медицинская помощь в соответствии с Клиническими рекомендациями по диагностике и лечению взрослых пациентов с анальной трешиной. В них указано, что пациента осматривают на гинекологическом кресле, в положении на спине с максимально приведенными к животу ногами, или коленно-локтевом положении. Медицинские манипуляции и назначения выполнены в полном объеме. 20Л 1.2017 г. при повторном обращении в связи с неэффективностью консервативной терапии ему было выписано направление на плановую операцию. Таким образом, действия врача-колопроктолога являются правомерными.

Из ответа исх.<данные изъяты> от <данные изъяты> Миронову А.А. следует: при анализе первичной медицинской документации (медицинская карта амбулаторного больного <данные изъяты>) выяснено, что истцу был установлен диагноз хронической задней анальной трещины и выдано направление на стационарное лечение колопроктологом В.Ю. Медведевым. При осмотре перед госпитализацией, выполненным колопроктологом В.А. Пикуновым, показаний к оперативному лечению не выявлено, анальная трещина зажила. Установлен диагноз анального зуда, назначено консервативное лечение. В связи с желанием проведения оперативного лечения, для решения вопроса об операции с целью предотвращения возможных негативных последствий Миронову была назначена консультация главного внештатного специалиста колопроктолога <данные изъяты> Сложеникина С. В.. От данной консультации Миронов отказался

Для получения экспертного заключения Миронову А.А. было предложено направление на консультацию в ФГБУ Государственный научный центр колопроктологии им. А.Н. Рыжих».

С целью разрешения спора судом была назначена судебно-медицинская комплексная экспертиза, проведение экспертизы поручено ГБУЗ «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертизы, клинический диагноз «Анальная трещина, анальный зуд» был установлен Миронову А.А. на основании его жалоб, истории развития заболевания и данных пальцевого исследования прямой кишки. Каким образом, основания для такого диагноза имелись, и он должен рассматриваться как весьма вероятный. Однако установленный диагноз требовал дополнительного объективного подтверждения методами визуального контроля (аноскопия, колоноскопия). Миронову А.А. была рекомендована госпитализация для дообследования, которая не была осуществлена. Ввиду незавершенности обследования пациента подтвердить диагноз «анальная трещина» в категорической форме не представляется возможным. Как было указано выше, при обращении в поликлинику ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница» ему был назначен курс консервативного лечения, включавшего лекарственные препараты противовоспалительного и противозудного действия, а также диетические ограничения. По мнению экспертной комиссии, назначенное Миронову А.А. лечение было правильным и соответствовало современным клиническим рекомендациям и общепринятой практике лечения подобной патологии. Показаний для оперативного лечения Миронова А.А. по поводу анальной трещины в ноябре 2017, равно как и в феврале 2018 экспертная комиссия не установила. Судить о наличии/отсутствии какой-либо патологии прямой кишки у истца и показаниях для оперативного лечения в настоящее время ввиду отказа от осмотра не представляется возможным. О состояние анального отверстия Миронова А.А. ввиду его отказа от осмотра экспертная комиссия судить не имеет возможности. Однако, необходимо отметить, что внутриутробная закладка и последующее развитие желудочно-кишечного тракта у человека не зависит от половой дифференцировки. Иными словами «мужского» и «женского» типов анатомического развития толстой кишки и анального отверстия не существует.

Суд сделал правильный вывод о том, что представленное экспертами (заключение) может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????x&#0;&#0;&#0;????????J???J??????????J???J&#0;?j&#0;?????

Согласно ст. 2 Федерального закона N 323-ФЭ медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность вилы медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, (п. 5); лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8), лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения (п, 15), качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Согласно ст. 70 Федерального закона N 323-ФЭ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья (ч. 2); лечащий врач, рекомендуя пациенту лекарственный препарат, обязан информировать пациента о возможности получения им соответствующего лекарственного препарата, без взимания платы в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Согласно ст. 20 Федерального закона N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено получение информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства, информированное добровольное согласие является необходимым предварительным условием медицинского вмешательства, дается самим гражданином или его законным представителем (являющимся таковым в соответствии с действующим законодательством), берется на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических г. нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по возмещению компенсации вреда истцу на ГБУЗ «<данные изъяты> больница» необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Однако, таковых обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности к равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами зашиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд сделал правильный вывод о том, что истцом не предоставлено относимых, допустимых, и бесспорных доказательств для удовлетворения его исковых требований, а имеющиеся в материалах дела доказательства, заключение эксперта, показания допрошенных в суде участников процесса и т.д. свидетельствуют о том, что ответчиком нарушений прав истца допущены не были, лечение было проведено правильно и своевременно, были приняты все необходимые меры для оказания истцу необходимой медицинской помощи в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Миронова А.А. не имелось.

Однако, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в части распределения судебных расходов.

Разрешая заявление ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 85 312 рублей и взыскивая данную сумму с истца Миронова, суд руководствовался следующим.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда том, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, разрешая заявление ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствовался положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ и исходил из того, что, поскольку в удовлетворении исковых требований Миронова А.А. отказано, на него должна быть возложена обязанность по оплате экспертизы.

Между тем из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что судебно-медицинская экспертиза по делу была назначена по инициативе суда.

Истец не возражал против проведения судебно-медицинской экспертизы при соблюдении экспертами определенных условий (если будет проведена ректоскопия с фотофиксацией эпителия прямой кишки). Против проведения экспертизы по имеющимся документам Миронова А.А. возражал.

Однако суд в нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, связанные с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы, не исследовал и не учитывал их при разрешении вопроса о возложении расходов на проведение экспертизы на Миронова А.А., тогда как истец не являлся инициатором проведения экспертизы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Миронова А.А. расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, понесенных данным учреждением в связи с судебным рассмотрением спора, не основан на нормах закона, что является основанием для отмены решения суда от Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанной части.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона).

Таким образом, расходы на проведение экспертизы ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме 85 312 руб. подлежат возмещению Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с Миронова А. А.ича в пользу ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов на проведение экспертизы в размере 85 312 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 85 312 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Миронова А. А.ича удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи