Решение по делу № 33-2799/2017 от 15.06.2017

Дело № 33- 2799 Судья Бондарева Ж.Н. 2017 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Гарибмамадовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Лукина Илья Владимировича, Степанова Евгения Николаевича, Степановой Ирины Ивановны, Лукиной Марии Михайловны

на решение Бологовского городского суда Тверской области от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» к Степановой Ирине Ивановне, Лукину Илье Владимировичу, Лукиной Марии Михайловне, Степанову Евгению Николаевичу, Кандель (Степановой) Надежде Николаевне и Козловой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных удовлетворить.

Взыскать солидарно со Степановой Ирины Ивановны, Лукина Ильи Владимировича, Лукиной Марии Михайловны, Степанова Евгения Николаевича, Кандель (Степановой) Надежды Николаевны и Козловой Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 64710 рублей 54 копейки.

Взыскать солидарно со Степановой Ирины Ивановны, Лукина Ильи Владимировича, Лукиной Марии Михайловны, Степанова Евгения Николаевича, Кандель (Степановой) Надежды Николаевны и Козловой Натальи Николаевны государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в размере 2141 рубль 32 копейки».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «Центральная»» обратилось в суд с иском к Степановой И.И., Лукину И.В., Лукиной М.М. и Степанову Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что ответчики, проживающие по адресу: <адрес>, владеют и пользуются указанным помещением. С 1 ноября 2009 года в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома управление многоквартирным домом передано управляющей организации ООО «Управляющая компания «Центральная». Ответчики не выполняют в полном объеме обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ранее по делу № 2-354 от 12 апреля 2011 года взыскивалась задолженность в сумме 38176,40 руб., исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью взыскания. По делу № 2-27/2014 взыскана задолженность в размере 103760,12 руб., исполнительное производство окончено 19 мая 2015 года фактическим исполнением. Как указано в иске, за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2016 года задолженность составила 64710,54 рублей. Ранее истцом подавалось заявление о вынесении судебного приказа, но в связи с представленными должником возражениями определением мирового судьи судебного участка Бологовского района от 30 августа 2016 года судебный приказ от 24 июня 2016 года был отменен.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно со Степановой И.И., Лукина И.В., Лукиной М.М. и Степанова Е.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 64710,54 рублей.

Определением суда от 01 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Степанова (после брака Кандель) Надежда Николаевна и Козлова Наталья Николаевна.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Центральная» по доверенности Борисова И.С. поддержала заявленные требования, пояснив, что ответчики с заявлением о перерасчете оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение в связи с не проживанием семьи Лукиных в спорном жилом помещении, в управляющую компанию не обращались, поэтому перерасчет не производился.

В судебном заседании ответчик Степанова И.И. иск не признала, представила письменные возражения, согласно которым ответчики Степанова И.И., Лукин И.В., Лукина М.М., несовершеннолетние Лукин Константин, Лукин Александр зарегистрированы в спорном жилом помещении, но не являются его собственниками, поэтому могут нести расходы только за предоставленные коммунальные ресурсы. Ответчики Лукин И.В., Лукина М.М., несовершеннолетние ФИО17, ФИО18 проживают по другому адресу, где оплачивают коммунальные услуги в полном объеме. Также истцом не представлен в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений о принятии и установлении размера тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, документы, подтверждающие заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, не подтвержден факт оказания услуг. Ранее вынесенные судебные акты о взыскании задолженности не имеют преюдициального значения для данного дела.

Ответчик Лукин И.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на изложенные в возражениях доводы, пояснил, что в спорной квартире не проживает.

Ответчик Степанов Е.Н. в судебном заседании изложенные в возражениях доводы поддержал, пояснив, что в настоящее время испытывает финансовые затруднения, в связи с удержанием из его доходов затрат на обучение.

Ответчик Кандель (Степанова) Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась оплачивать как собственник 1/12 доли квартиры, общедомовые нужды. В квартире она не проживает, однако постоянно несет расходы по ее содержанию.

Ответчики Лукина М.М. и Козлова Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Лукин И.В., Степанов Е.Н., Степанова И.И., Лукина М.М. просят решение суда отменить или изменить с вынесением по делу нового решения.

В обоснование жалобы указано, что судом не исследован вопрос о составе лиц, проживающих в жилом помещении, и их отношение к собственникам. Ответчики Лукин И.В., Лукина М.М. с несовершеннолетними детьми, соответчики Кандель Н.Н. и Козлова Н.Н. не ведут общего хозяйства между собой и другими ответчиками, в связи с чем судом неправильно взыскана задолженность в солидарном порядке. Также необоснованно взыскана задолженность с ответчиков Лукина И.В. и Лукиной М.М., так как они проживают по другому адресу, где полностью оплачивают коммунальные услуги, по отношению к спорной квартире они не являются собственниками, не пользуются коммунальными услугами. По мнению авторов жалобы, в нарушение ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не разрешил письменное ходатайство ответчиков об истребовании доказательств, подтверждающих размер долга и правомерность взыскания, а именно: протокол общего собрания собственников о выборе управляющей организации с установленным тарифом на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, договор на управление многоквартирным жилым домом с расшифровкой тарифа на содержание и текущий ремонт дома, договоры с ресурсоснабжающими организациями, подробный расчет задолженности, документ о применяемых тарифах при расчете платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужны, надлежащие документы (протоколы общих собраний собственников) на все виды услуг, взыскиваемые отдельно от строки содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Апеллянты полагают, что расчет задолженности произведен неверно, без учета тарифов, установленных общим собранием, с неверной площади занимаемого жилого помещения. Суд применил норму, не подлежащую применению, неправильно истолковав ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данная норма применима в случае отсутствия способа управления многоквартирным домом и не распространяется на собственников помещений в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления – управляющей организацией. Законодательством не предусмотрена возможность к понуждению заключения договора управления. Также не применимы, по мнению авторов жалобы, положения ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма применяется к правоотношениям с нанимателями жилого помещения и не распространяет свое действие на собственников помещений. Ранее постановленные судебные решения о взыскании задолженности по ЖКХ не являются преюдициальными для данного спора, поскольку Лукина М.М., Козлова Н.Н. и Кандель Н.Н. не являлись лицами, участвующими в деле.

От представителя истца – ООО «Управляющая компания Центральная» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых со ссылкой на количество зарегистрированных в спорный период в квартире лиц, указывается на солидарный характер взыскания задолженности по коммунальным услугам; обращается внимание на то, что ответчики в спорном периоде не обращались за перерасчетом, а в ходе рассмотрения дела не оспаривали сумму иска. Несостоятельной ссылкой полагает представитель истца доводы ответчиков о процессуальных нарушениях, указывая, что все запрошенные документы имеются в материалах дела. Представителем истца отмечено, что в мотивировочной части решения при указании площади квартиры имеется опечатка, которая не повлекла правовых последствий. Довод жалобы о применении судом ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в возражениях критикуется как несостоятельный, поскольку суд на приведенную норму в решении не ссылался. Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителем истца также критикуются, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения. апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лукин И.В., представитель ответчиков Лукина И.В. и Степанова Е.Н. - Веселова Н.А. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом изложенного, в связи с тем, что обусловленные положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции отсутствуют, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, управляющая компания просила взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2016 года, с собственников и лиц, зарегистрированных в жилом помещении, в солидарном порядке.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку у ответчиков возникли обязательства по оплате платежей за предоставленные услуги.

Судебная коллегия полагает, что приведенный вывод суда сделан при неправильном применении норм материального права и неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на это помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Он может его использовать как для проживания личного, так и для проживания членов его семьи.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме), взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. При этом участники общей долевой собственности несут бремя расходов соразмерно своим долям в праве общей собственности на имущество, а члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по оплате коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (том 1 л.д. 78-79):

- Степановой Надежде Николаевне – в <данные изъяты> доле, право общедолевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ;

- Козловой Наталье Николаевне – в <данные изъяты> доле, право общедолевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ;

- Степанову Евгению Николаевичу – в <данные изъяты> долях в праве; право общедолевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «УК Центральная» (том 1 л.д. 10) Степанов Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>; в состав семьи входят: Степанова Ирина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лукин Илья Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лукина Мария Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Степанова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО16; после регистрации брака жене присвоена фамилия Кандель (том 1 л.д. 183).

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тверской области (том 2 л.д. 57-63), Степанова И.И. зарегистрирована по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, Степанов Е.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, Лукин И.В.и Лукина М.М. – с ДД.ММ.ГГГГ, Степанова Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ перемена фамилии Кандель) - с ДД.ММ.ГГГГ. Также в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке ООО «УК Центральная» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 66) Степанов Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер. Свободы, <адрес>; в состав семьи входят: Степанова Ирина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лукин Илья Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лукина Мария Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке ООО «УК Центральная» без номера и без даты (том 2 л.д. 143) Степанов Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>; в состав семьи входят: Степанова Ирина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снятые с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ: Лукин Илья Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лукина Мария Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности, бремя по несению расходов на содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт должны нести Степанов Е.Н. – в <данные изъяты> долях, Козлова Н.Н. – в <данные изъяты> доле и Кандель Н.Н. – в <данные изъяты> доле.

Участвуя в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 184-190), ответчик Степанова И.И. утверждала, что в квартире зарегистрированы она, ее сыновья Степанов Е.Н. и Лукин И.В., его жена Лукина М.М., их несовершеннолетние дети, но фактически в квартире проживают только Степанова И.И. и Степанов Е.Н. Обстоятельства непроживания Степановой Н.Н. и Кандель Н.Н. в спорной квартире подтверждены также объяснениями Кандель Н.Н., не оспорены иными лицами, участвующими в деле.

Исходя и представленных сведений о проживающих в квартире, обязанность по оплате коммунальных услуг в спорный период подлежит возложению в солидарном порядке на Степанова Е.Н. и членов его семьи – Степанову И.И., Лукина И.В., Лукину М.М., поскольку последними не представлено доказательств обращения в установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, порядке с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги.

Кроме того, Лукины не были признаны прекратившими или утратившими право пользования спорным жилым помещением, сохраняли в спорный период регистрацию по адресу жилого помещения, что в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает их от обязанности по исполнению обязательства по внесению платы за коммунальные услуги. Представленная в суд апелляционной инстанции справка ТСЖ №, выданная Лукину И.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания <адрес> (том 2 л.д. 159), не может являться достаточным основанием для освобождения от обязанности по внесению платы по спорному адресу, поскольку не содержит сведений о первичных бухгалтерских документах, послуживших основанием для вывода об оплате Лукиным И.В. «всех коммунальных услуг (отопление, ГВС, ХВС, канализация) и жилищных услуг и за газ с _01.01.2013 по 23.06.2017 в ТСЖ №». Справка не содержит утверждения об оплате в спорный период коммунальных услуг исходя из состава семьи четыре человека, сведений о внесенных суммах не имеется.

В целях определения размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности за содержание жилого помещения, по взносам на капитальный ремонт и по оплате коммунальных услуг, судебной коллегией истцу было предложено представить расчет задолженности за спорный период без учета наличия долга на начало периода и сумм, внесенных в течение спорного периода в счет исполнения судебных постановлений, с приведением сведений о произведенных перерасчетах раздельно по строкам: содержание жилого помещения (в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме) и взносы на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги; также истцу было предложено представить документы, послужившие основанием перерасчета платы в спорный период. Извещение о необходимости представления документов представитель истца получил 04 июля 2017 года, однако документы-основания перерасчета платы не представил, а из представленных истории начислений платежей, ежемесячных начислений в финансовом периоде следует, что в период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2016 года от ответчиков поступали платежи по исполнительным листам, которые не подлежат зачислению в погашение долга по спорному периоду, а также платежи, зачисленные истцом в счет погашения долга: за апрель месяц 2014 года в сумме 4430,65 руб., за сентябрь 2014 года – в сумме 25757,47 руб., за декабрь 2014 года – в сумме 12574,48 руб., за октябрь 2015 года – в сумме 3200 руб., за ноябрь 2015 года – 5000 руб. Поскольку по названным платежам «тип платежа» не определен как погашение ранее возникшего долга, сведения о произведенных платежах были предоставлены истцом по запросу, не предполагавшему указание платежей, зачтенных истцом в счет погашения долга, возникшего ранее заявленного ко взысканию периода, приведенные суммы судебная коллегия полагает подлежащими зачету в счет исполнения взыскиваемой задолженности.

При изложенных обстоятельствах, ввиду неисполнения истцом требований о предоставлении расчета, проверяя имеющиеся сведения о финансовых начислениях, судебная коллегия полагает, что сумма взыскиваемой задолженности исходя из структуры платежей и представленных истцом сведений об отнесении внесенных денежных средств, подлежит определению следующим образом.

месяц	Эл.эн МОП	Перерасчет эл.эн МОП	Кап.рем.	оплата Кап.рем	Взнос. на	Оплата Взнос. на	хвс на одн	оплата хвс на одн
ноя.13			127,00				8,13
дек.13			127,00				8,13
янв.14			127,00				8,13
фев.14			127,00				8,13
мар.14			127,00				8,13
апр.14			127,00	170,81			8,13	3,50
май.14			127,00				8,13
июн.14			127,00				8,13
июл.14					284,48		8,13
авг.14					284,48		8,13
сен.14				943,75	284,48	82,24	8,13	24,10
окт.14					284,48		8,13
ноя.14					284,48		8,13
дек.14				468,47	284,48	112,41	8,13	14,01
янв.15					284,48		8,13
фев.15					284,48		8,13
мар.15					284,48		8,13
апр.15					284,48		8,13
май.15					284,48		8,13
июн.15					284,48		8,13
июл.15					284,48		8,13
авг.15					284,48		8,13
сен.15					284,48		8,13
окт.15				135,13	284,48	144,15	8,13
ноя.15				201,79	284,48	235,17	8,13	0,57
дек.15					284,48		8,13
янв.16					284,48		8,13
фев.16					284,48		8,13
мар.16	60,05	35,21			284,48		8,13
апр.16	60,05				284,48		8,13
май.16	60,05				284,48		8,13
июн.16	60,06				284,48		8,13
июл.16	61,29				284,48		8,13
авг.16	61,29				284,48		8,13
сен.16	61,29				284,48		8,13
окт.16	61,29				284,48		8,13
ноя.16	61,29				284,48		8,13
дек.16	61,24				284,48		8,13
ИТОГО	607,90	35,21	1016,00	1919,95	8534,40	573,97	308,94	42,18
Сумма долга		643,11		- 903,95		7960,43		266,76

Таким образом, сумма долга по приведенным платежам составит 7966,35 руб. <данные изъяты>

месяц	Содер- жание	оплата содер- жания	Отоп- ление	Перерасчет отопл	оплата отопл	вывоз ТБО	опл вывоза ТБО	Утил. ТБО	опл утил. ТБО
ноя.13	517,65		1952,07			117,86		50,80
дек.13	517,65		1952,07			117,86		50,80
янв.14	517,65			1951,86		117,86		50,80
фев.14	517,65		1952,07			117,86		50,80
мар.14	517,65		1952,07			117,86		50,80
апр.14	517,65	696,24	1952,07		1210,18	117,86	119,47	50,80	64,48
май.14	517,65					117,86		50,80
июн.14	517,65					117,86		50,80
июл.14	517,65					117,86		55,88
авг.14	517,65					117,86		55,88
сен.14	517,65	3996,36			6578,22	117,86	706,71	55,88	373,64
окт.14	517,65		1549,58	-419,02		117,86		55,88
ноя.14	517,65		1885,81			117,86		55,88
дек.14	517,65	2114,02	2129,10		3518,40	117,86	380,46	55,88	199,53
янв.15	517,65		2322,59			117,86		55,88
фев.15	517,65					117,86		55,88
мар.15	517,65					117,86		55,88
апр.15	517,65					117,86		55,88
май.15	517,65					117,86		55,88
июн.15	517,65					117,86		55,88
июл.15	517,65					117,86		55,88
авг.15	517,65					117,86		55,88
сен.15	517,65					117,86		55,88
окт.15	517,65	813,10			1143,00	117,86	156,04	55,88	79,50
ноя.15	517,65	1250,41			1706,84	117,86	241,25	55,88	122,63
дек.15	517,65					117,86		50,80
янв.16	517,65					117,86		50,80
фев.16	517,65					117,86		50,80
мар.16	517,65					117,86		50,80
апр.16	517,65					168,66
май.16	517,65					168,66
июн.16	517,65					168,66
июл.16	517,65					168,66
авг.16	517,65					168,66
сен.16	517,65					168,66
окт.16	517,65					168,66
ноя.16	517,65					168,66
дек.16	517,65					168,66
ИТОГО	19670,70	8870,13	17647,43	1532,84	14156,64	4935,88	1603,93	1559,56	839,78
Сумма долга		10800,57			5023,63		3331,95		719,78

Таким образом, сумма долга по приведенным платежам составит 19875,93 руб. (<данные изъяты>

Ме-сяц	Гор. вода	Перерасч. гор вод.	опл гор вод	Холл. вода	Перерасч.хол.вод.	Оплата хол.вод.	хвс м3	Перерасч. хвс м3	оплата хвс м3	Кана-лиза-ция	Перерасч. Кана-лизац	Оплата канализац.
ноя.13	1188,20	-1188,20		336,80						818,32
дек.13	1188,20	-594,10		336,80						818,32
янв.14	1188,20			336,80						818,32
фев.14	1188,20			336,80						818,32
мар.14	1188,20	-243,58		336,80						818,32
апр.14	1186,32	-950,56	695,26	336,80		558,35				818,32		854,44
май.14				336,80						818,32
июн.14	1580,40			336,80						818,32
июл.14	1364,52	1344,60		352,56						856,64
авг.14	981,20			352,56						856,64
сен.14	1454,24		4550,53	352,56		3152,85				856,64		5047,81
окт.14	1276,80	-1021,44		352,56						856,64
ноя.14	1276,80			352,56						856,64
дек.14	1596,00	-7519,62	2012,48	440,70	-3785,15	1373,24				1070,80	-6904,77	2231,91
янв.15	1596,00			440,70						1070,80
фев.15	340,19			484,77						1177,86
мар.15	340,19			484,77						1070,80
апр.15	340,19			484,77						1070,80
май.15	340,19			484,77						1070,80
июн.15	340,19	-17786,64		484,77	-6450,19					1070,80	-15044,15
июл.15	414,12			590,12						1178,05
авг.15	414,12			590,12						1178,05
сен.15	414,12			590,12						1178,05
окт.15				590,12		297,90	414,12			1178,05		380,80
ноя.15				590,12		41,27	414,12		28,96	1178,05		82,39
дек.15				590,12			414,12			1178,05
янв.16				491,75			345,10			1178,05
фев.16				491,75			345,10			1178,05
мар.16				491,75			345,10			1178,05
апр.16				550,78	-98,35		386,51	-69,02		942,44	-235,61
май.16				550,78			386,51			942,44
июн.16				550,78			386,51			942,44
июл.16				604,72			424,37			965,52
авг.16				564,41			396,08			965,52
сен.16				564,41			396,08			965,52
окт.16				403,15			282,91			965,52
ноя.16				564,41			396,08			965,52
дек.16				705,51			495,10			1206,90
ИТОГ	21196,59	-27959,54	7258,27	17837,37	-10333,69	5423,61	5827,81	-69,02	28,96	37896,69	-22184,53	8597,35
Сумма долга			-14021,22			2080,07			5729,83			7114,81

Таким образом, сумма долга по приведенным платежам составит 903,49 руб. (-14021,22 + 2080,07 + 5729,83 + 7114,81).

В связи с приведенными обстоятельствами решение суда подлежит изменению в части порядка взыскания и размера взысканных сумм.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения.

Согласно данным официального сайта в сети Интернет www.reformagkh.ru о многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации, многоквартирный жилой дом № по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО УК «Центральная».

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в доме от 31 октября 2009 года, согласно которому управляющей компанией избрано ООО «УК Центральная», утвержден договор об управлении многоквартирным домом и его цена. Ответчиками не оспорено решение о выборе управляющей компании, утверждении договора управления, сам договор, а также не представлены доказательства расторжения договора.

В силу ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленных истцом ежемесячных начислений, сумма оплаты по спорной квартире по строке «содержание» исчислена истцом исходя из тарифа 10,19 руб. (517,65 руб. : 50,80), в связи с чем несостоятельным является довод апеллянтов о неправомерном увеличении названного тарифа.

Размер взноса на капитальный ремонт исчислен управляющей компанией исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлениями правительства Тверской области на 2014-2016 гг. соответственно № 490-пп от 15 октября 2013 года, № 374-пп от 29 июля 2014 года, № 541-пп от 17 ноября 2015 года: 5,60 руб. х 50,80 кв. м = 284,48 руб.

Доказательства принятия общим собранием решений об избрании способа формирования фонда капитального ремонта, определения размера такого взноса, а также наличия оснований освобождения от необходимости несения расходов на капитальный ремонт ответчиками не представлено.

Ошибочными являются доводы апеллянтов о включении услуги по вывозу мусора в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, поскольку работы по уборке мусора на контейнерных площадках не тождественны работам по вывозу твердых бытовых отходов, в отношении которых установлен режим лицензирования.

Утверждая о неправомерности расчета задолженности в связи с непредставлением договоров с ресурсоснабжающими организациями, относимые и допустимые доказательства наличия обстоятельств, исключающих начисление оплаты, ответчики не представили, как не представили и доказательства неоказания коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Указание в решении суда площади жилого помещения ответчиков 850,8 кв. м является опиской, которая, как следует из вышеприведенных расчетов, не повлекла необоснованного завышения суммы долга.

Доводы жалобы о применении судом положений ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не основанные на материалах дела, отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не устанавливалось преюдициальное значение иных постановлений суда, вынесенных по требованиям о взыскании задолженности по спорной квартире.

При подаче иска определением суда от 09 февраля 2017 года истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, размер которой исходя из цены иска составляет 2141,31 руб.

По основаниям ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном сумме исковых требований, в удовлетворении которых отказано, с ответчиков – исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 44% (28745,54 руб. : 64710,54 руб. х 100). С истца в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1199,14 руб. (2141,32 х 56%); с ответчиков – в сумме 942,18 коп. (2141,32 руб. х 44%). Из общей взысканной в пользу истца суммы с Кандель Н.Н. и Степановой Н.Н. взыскано по 8% (2320,19 : 28745,77 х 100), со Степанова Е.Н. – 80% (23201,91 : 28745,77 х 100), и в солидарном порядке со Степанова Е.Н., Степановой И.И., Лукина И.В., Лукиной М.М. – 3% (903,49 : 28745,77 х 100). Таким образом размер подлежащей взысканию с каждого из ответчиков государственной пошлины составит: с Кандель Н.Н. и Степановой Н.Н. – по 75,37 руб. (942,18 х 8%), со Степанова Е.Н. – 760,81 руб. (942,18 х 80% + 942,18 х 3% : 4), со Степановой И.И., Лукина И.В., Лукиной М.М. – по 7,07 руб. (942,18 х 3% : 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Лукина Илья Владимировича, Степанова Евгения Николаевича, Степановой Ирины Ивановны, Лукиной Марии Михайловны удовлетворить частично.

Решение Бологовского городского суда Тверской области от 24 апреля 2017 года изменить, снизив подлежащую взысканию сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, изменив порядок взыскания, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» к Степановой Ирине Ивановне, Лукину Илье Владимировичу, Лукиной Марии Михайловне, Степанову Евгению Николаевичу, Кандель (Степановой) Надежде Николаевне и Козловой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - электроэнергии мест общего пользования, взносы на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2016 года:

- с Кандель (Степановой) Надежды Николаевны – 663,86 руб.,

- с Козловой Натальи Николаевны – 663,86 руб.,

- со Степанова Евгения Николаевича –6638,63 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - содержание жилья, отопление, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2016 года:

- с Кандель (Степановой) Надежды Николаевны – 1656,33 руб.,

- с Козловой Натальи Николаевны – 1656,33 руб.,

- со Степанова Евгения Николаевича –16563,28 руб.

Взыскать в солидарном порядке со Степанова Евгения Николаевича, Степановой Ирины Ивановны, Лукина Ильи Владимировича, Лукиной Марии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг – горячая вода, холодная вода, канализация за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2016 года в сумме 903,49 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в размере по:

- с Кандель (Степановой) Надежды Николаевны 75,37 руб.,

- с Козловой Натальи Николаевны – 75,37 руб.,

- со Степанова Евгения Николаевича – 760,81 руб.,

- со Степановой Ирины Ивановны – 7,07 руб.,

- с Лукина Ильи Владимировича – 7,07 руб.,

- с Лукиной Марии Михайловны – 7,07 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в размере 1199,14 руб.».

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

С.П. Лозина