Решение по делу № 2-881/2018 от 14.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2018 г.

дело № 2-881_2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «24» августа 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ЭРГО» к Васильеву Максиму Олеговичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» предъявило к Васильеву М.О. иск о взыскании материального вреда, причиненного в ДТП, в порядке суброгации, в размере 159602 рублей.

Истец так же просил взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 4 393 рубля.

В обоснование иска указано, что САО «ЭРГО» (ранее ЗАСО «ЭРГО Русь») и Рыбиной М.Л. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Васильева М.О. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Рыбиной М.Л..

Гражданская ответственность Васильева М.О. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Данное ДТП признано САО «ЭРГО» страховым случаем. Согласно условиям страхования автомобиль направлен на восстановительный ремонт в ООО «Респект». Стоимость восстановительного ремонта составила 279602 руб. 00 коп. САО «ЭРГО» на расчетный счет ООО «Респект» перечислена стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № 1595 от 10.03.2015г.

ДТП произошло в результате нарушения Васильевым М.О. п.п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

На основании требований САО «ЭРГО» ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей в пределах лимита ответственности по ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № 665 от 27.04.2015г..

В связи с тем, что выплаченная сумма полностью не покрывает убытки, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно в сумме 159602 рублей (279602 руб. 00 коп. – 120000 руб. 00 коп.)

В порядке ст. 965 ГК РФ в САО «ЭРГО» перешло право требования к ответственному за убытки, поэтому с Васильева М.О. подлежит взысканию в порядке суброгации сумма 159602 рубля.

Истец САО «ЭРГО» в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Васильев М.О. в судебном заседании иск признал частично, в размере 87700 рублей (231700 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установленная судебным экспертом) – 120000 руб. (сумма выплаченная по ОСАГО) – 24000 руб. (расходы на оплату услуг судебного эксперта). В дополнении пояснил, что обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП не оспаривает. С заключением судебного эксперта согласен в полном объеме.

Определением суда от 05.04.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Рыбина М.Л., ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица Рыбина М.Л., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что САО «ЭРГО» (ранее ЗАСО «ЭРГО Русь») и Рыбиной М.Л. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Васильева М.О. и <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Рыбиной М.Л..

В силу ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины владельца источника повышенной опасности.

ДТП произошло в результате нарушения Васильевым М.О. п.п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

Автогражданская ответственность Васильева М.О. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Данное ДТП признано САО «ЭРГО» страховым случаем. Согласно условиям страхования автомобиль направлен на восстановительный ремонт в ООО «Респект». Стоимость восстановительного ремонта составила 279602 руб. 00 коп. САО «ЭРГО» на расчетный счет ООО «Респект» перечислена стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № 1595 от 10.03.2015г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании требований САО «ЭРГО» ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей в пределах лимита ответственности по ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № 665 от 27.04.2015г..

В связи с тем, что выплаченная сумма полностью не покрывает убытки, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального вреда.

По ходатайству стороны ответчика по данному делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> ФИО6 выполненному по определению суда от 03.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа - 247100 рублей, с учетом износа составила 231700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Паздникова Д.А. подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что в представленном САО «ЭРГО» заказ – наряде присутствуют детали, которые отсутствуют в акте осмотра транспортного средства. Кроме того, экспертами применены разные источники ценовой информации, САО «ЭРГО» представлен заказ – наряд по дилерским ценам.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом <данные изъяты> при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

При определении суммы материального вреда, причиненного САО «ЭРГО», суд принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> ФИО7 где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа - 247100 рублей, с учетом износа составила 231700 рублей.

Довод ответчика Васильева М.О. о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с причинителя вреда (Васильева М.О.) с учетом износа заменяемых деталей, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО).

В пункте 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, САО «ЭРГО» получило право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации САО «ЭРГО» не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда – Васильева М.О..

Доказательств возмещения причиненного в результате ДТП материального вреда Васильев М.О. суду не представлено.

Разрешая требования САО «ЭРГО» к Васильеву М.О. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, суд установил, что ответчик Васильев М.О. признал частично предъявленный к нему иск в размере 87700 рублей (231700 руб. (стоимость восстановительного ремонта определенная судебным экспертом с учетом износа) – 120000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО) – 24000 руб. (расходы на судебную экспертизу).

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд находит, что признание иска ответчиком Васильевым М.О. закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает. Последствия признания иска ответчику понятны, о чем отобрана расписка.

При таком положении суд находит требования САО «ЭРГО» о взыскании с Васильева М.О. материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 127100 рублей. (247100 руб. – 120 000 руб.) подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3742 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд истцы просили взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда 159602 рубля, решением суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма материального вреда 127100 рублей, таким образом, исковые требования удовлетворены частично, а именно в размере 79 %.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска САО «ЭРГО» являлось основанием для присуждения судебных издержек – расходов на оплату услуг судебной экспертизы ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебные издержки, понесенные Васильевым М.О. на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 24000 рублей, являются необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы положено в основу выводов суда, иск САО «ЭРГО» удовлетворен частично, суд считает, что Васильев М.О. вправе потребовать взыскать с САО «ЭРГО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5040 рублей (21 % от 24 000 руб.), пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ЭРГО» к Васильеву Максиму Олеговичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Максима Олеговича в пользу Страхового акционерного общества «ЭРГО» материальный вред, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в сумме 127100 (сто двадцать семь тысяч сто) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3742 (три тысячи семьсот сорок два) рубля.

Взыскать Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Васильева Максима Олеговича расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5040 (пять тысяч сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЎСѓРґСЊСЏ