Решение по делу № 33-6096/2017 от 27.04.2017

Судья Байкова О.В. Дело № 33-6096/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Захаровой С.В.,

при секретаре: Тюриной А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Селезневой О.Н., представителей истца Козлова Е.В. - Цегельника Н.В. и Дубиновского А.М., представителя ответчика ООО «Эскадра-НН» Фаттаховой Г.Х., представителя ответчика ООО «Эскадра-НН» Макаровой Е.А.,

дело по апелляционным жалобам Козлова Е.В. и его представителя Цегельника Н.В.,

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 января 2017 года

по иску Козлова Е.В. к ООО «Эскадра – НН» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.Е. обратился в суд с иском с названными требованиями, в обоснование которых указал, что 27.04.2016г. был заключен срочный трудовой договор между ООО «Эскадра-НН» и Козловым Е.В.

Козлов Е.В. был принят согласно штатному расписанию в должности Генеральный директор с окладом *** рублей.

Испытательный срок согласно срочному трудовому договору в нарушении ст. 70 ТК РФ составляет 1 месяц.

01.06.2016г. согласно дополнительному соглашению к срочному трудовому договору № 1 величина оклада была увеличена до *** рублей. Согласно дополнительному соглашению № 2 к срочному трудовому договору п.. 1. был изменен на следующий: «Настоящий срочный трудовой договор заключен на срок с 27.04.2016г. по 26.08.2016г. и вступает в силу со дня подписания сторонами».

В нарушении ст. 57 ТК РФ рабочее место работника и характер его работы не указаны.

24.08.2016г. Козлов Е.В. был ознакомлен с уведомлением о расторжении срочного трудового договора. Причиной расторжения трудового договора согласно данному письму является: «... пункт 2 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока его действия».

29.08.2016г. в адрес ООО «Эскадра-НН» было направлено письмо с запросом документов, связанных с работой.

Трудовой договор, заключенный между Козловым Е.В. и ООО «Эскадра-НН» является срочным при этом причина заключения срочного договора в тексте документа не указана. Сроком действия договора определены следующие даты с 27.04.2016г. по 26.08.2016г. Трудовой договор был подписан учредителем Веселовой Ю.Г. (работодатель) и Козловым Е.В. (работником).

26.04.2016г. единственным учредителем было принято решение о назначении на должность Генерального директора Общества Козлова Е.В.

26.07.2016г. единственным учредителем было принято решение о продлении полномочий Козлова Е.В. на срок до 27.06.2016г.

26.08.2016г. единственным учредителем было принято решение о прекращении полномочий Генерального директора Козлова Е.В.

Согласно уставу общества п.7.1 Органами управления общества являются:

• Общее собрание Участников;

• Единоличный исполнительный орган - Генеральный директор общества. Согласно п. 8.3 срок полномочий Генерального директора Общества составляет 1 (один) год.

Согласно п. 8.6.4 принимает и увольняет сотрудников Генеральный директор общества.

Истец считает, что расторжение трудового договора на основании ч. 2 ст. 77 ТК РФ (в связи с прекращением срочного трудового договора) заключенного между истцом и ответчиком не законно.

В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на положения ст. 58,59, 77 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», ст. 98,100 ГПК РФ.

На основании изложенного истец просил признать увольнение Козлова Е.В. в связи с окончанием срочного договора незаконным. Признать приказ об увольнении от 26.08.2016г. не законным, восстановить Козлова Е.В. на работе в ООО «Эскадра-НН» в должности генерального директора с заработной платой согласно штатному расписанию в размере 50000 рублей, признать п. 1.1 срочного трудового договора в следующей редакции «Настоящий срочный трудовой договор заключен на период с 27.04.2016г. по 26.07.2016г. и вступает в силу со дня подписания сторонами» не действительным, изменить п. 1.1 срочного трудового договора и признать его в следующей редакции «Настоящий срочный трудовой договор заключен на период с 27.04.2016г. по 26.04.2017г. и вступает в силу со дня подписания сторонами», взыскать с ООО «Эскадра-НН» в пользу Козлова Е.В. заработную плату за все время вынужденного отсутствия на рабочем месте, взыскать с ООО «Эскадра-НН» в пользу Козлова Е.В. сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ООО «Эскадра-НН» в пользу Козлова Е.В. сумму в размере *** рублей в качестве оплаты юридических услуг.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просил суд: признать увольнение Козлова Е.В. в связи с окончанием срочного договора не законным, признать приказ об увольнении от 26.08.2016г. незаконным, восстановить Козлова Е.В. на работе в ООО «Эскадра-НН» с 26.08.2016г. в должности *** с заработной платой согласно штатному расписанию в размере *** рублей, признать п. 1.1 срочного трудового договора в следующей редакции «Настоящий срочный трудовой договор заключен на период с 27.04.2016г. по 26.07.2016г. и вступает в силу со дня подписания сторонами» недействительным, изменить п. 1.1 срочного трудового договора и признать его в следующей редакции «Настоящий срочный трудовой договор заключен на период с 27.04.2016г. по 26.04.2017г. и вступает в силу со дня подписания сторонами», взыскать с ООО «Эскадра-НН» в пользу Козлова Е.В. заработную плату за все время вынужденного отсутствия на рабочем месте, взыскать с ООО «Эскадра-НН» в пользу Козлова Е.В. сумму в размере *** рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ООО «Эскадра-НН» в пользу Козлова Е.В. сумму в размере *** рублей в качестве оплаты юридических услуг.

Определением суда от 13.01.2017 года производство по делу в части требований Козлова Е.В. о признании срочного трудового договора недействительным в части, изменении условий срочного трудового договора прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 января 2017 года постановлено:

В иске Козлову Е.В. к ООО «Эскадра – НН» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Козлов Е.В. и его представитель Цегельник Н.В. обратились с апелляционными жалобами, где просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителями жалоб указано, что трудовой договор не содержит обстоятельств, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора. Трудовой договор в нарушении п.3 ст. 40 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 8.6.4 Устава ООО «Эскадра-НН» был подписан со стороны работодателя учредителем Веселовой Ю.Г., однако трудовой договор с работником общества заключается в данном случае между единоличным исполнительным органом и сотрудником, кем в данном случае будет Козлов Е.В. кроме этого, порядок уведомления работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия ответчиком нарушен, так как Козлов Е.В. был уведомлен за 2 дня до истечения срока действия договора. Судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Князева В.Л.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Эскадра-НН» указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение отменить удовлетворить исковые требования в полном объеме отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу – просили решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор в своем заключении полагала решение суда не подлежащим изменению, указав на законность и обоснованность решения, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, исходя из следующего.

Статьей 56 пункт 1 Трудового кодекса РФ определен трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор может заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 275 ТК РФ, в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением единственного учредителя ООО «Эскадра-НН» Веселовой Ю.Г. от 26 апреля 2016 года генеральным директором общества назначен Козлов Е.В. сроком на три месяца с 27 апреля 2016года по 26 июня 2016года включительно.

27 апреля 2016года между ООО «Эскадра-НН» и Козловым Е.В. был заключен срочный трудовой договор с генеральным директором, срок действия которого согласован сторонами, в редакции дополнительного соглашения №2с 27.04.2016 года по 26.08.2016 года.

26.08.2016 года Козлов Е.В. был уволен на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока срочного трудового договора от 27.04.2016года.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, правильно истолковав и применив при разрешении спора нормы материального права, учитывая отсутствие доказательств того, что срочность трудового договора с истцом подтверждена трудовым договором, не противоречит Уставу Общества, а также требованиям действующего законодательства, срок трудовых отношений установлен трудовым договором и не был оспорен истцом в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, согласился о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что трудовой договор не содержит обстоятельств, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку ч. 2 ст. 59 ТК РФ указывает на возможность заключать срочные трудовые договора с руководителями организаций.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что трудовой договор в нарушении п.3 ст. 40 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 8.6.4 Устава ООО «Эскадра-НН» был подписан со стороны работодателя учредителем Веселовой Ю.Г., однако трудовой договор с работником общества заключается в данном случае между единоличным исполнительным органом и сотрудником, кем в данном случае будет Козлов Е.В., судебной коллегией не принимается, так как в данном случае единоличным исполнительным органом ООО «Эскадра-НН» был Козлов Е.В., который не мог заключить трудовой договор с самим собой, поэтому со стороны ООО «Эскадра-НН» трудовой договор был подписан единственным учредителем Веселовой Ю.Г,, что не противоречит ни нормам трудового законодательства, ни об обществах с ограниченной ответственность, тем более, что решение о принятии Козлова Е.В. на должность генерального директора было принято единственным участником ООО «Эскадра-НН» Веселовой Ю.Г.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что порядок уведомления работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия ответчиком нарушен, так как Козлов Е.В. был уведомлен за 2 дня до истечения срока действия договора, а судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Князева В.Л.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется акт от 23 августа 2016 года об отказе истца от подписи в уведомлении о расторжении срочного трудового договора. Не доверять показаниям свидетеля Князевой В.Л., которая подтвердила, что истцу 23.08.2016года было вручено уведомление о расторжении договора, подписывать уведомление истец отказался, оснований не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб заявителя относительно несогласия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, повторяют позицию, занятую стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: