Решение по делу № 33-8995/2018 от 25.06.2018

Судья: Чернова Н.Е.                     Дело № 33-8995/2018

А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению Сердюковой Татьяны Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Сердюковой Татьяны Викторовны – Мишко Дмитрия Ильича

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Сердюковой Татьяны Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сердюкова ТВ обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 23 370 руб. 98 коп., убытки в сумме 26 000 руб., неустойку в сумме 98 740 руб., судебные расходы в сумме 18 700 руб., штраф, государственную пошлину в сумме 4 163 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2014 года по адресу: <адрес> между автомобилями Ниссан Скайлайн, г/н № под управлением Ткач О.С. (собственник транспортного средства) и Тойота Авенсис г/н № под управлением Адамяна О.Х. (собственник транспортного средства), произошло ДТП. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем – Адамяном О.Х. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Ткач О.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Адамяна О.Х. в ПАО СК «Росгосстрах». Ткач О.С. обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила 26.11.2014 года страхователю страховое возмещение в размере 8 477 руб. 02 коп. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство в первоначальное состояние, в целях определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страхователь обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка плюс». Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 31 848 руб. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 23 370 руб. 98 коп. 13 января 2015 года Ткач О.С. уступил право требования страхового возмещения в пользу Сердюковой (Киприной) Т.В., что подтверждается договором уступки прав требования (цессии).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сердюковой Т.В. – Мишко Д.И. просит решение суда первой инстанции от 05 апреля 2018 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что пропуск срока исковой давности является незначительны, следовательно, в удовлетворении исковых требований по данному основанию не может быть отказано. Кроме того, выводы суда об отсутствии в договоре уступки прав требования размера уступаемых прав, что свидетельствует об отсутствии предмета уступки прав требования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи, с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума, течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ). Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм и разъяснений, срок исковой давности в настоящем деле необходимо исчислять с момента, когда страховая компания осуществила выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2014 года по адресу: <адрес>, между автомобилями Ниссан Скайлайн, г/н № под управлением собственника транспортного средства Ткач О.С. и Тойота Авенсис г/н № под управлением собственника транспортного средства Адамяна О.Х., произошло ДТП. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Адамяном О.Х.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Ткач О.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Адамяна О.Х. в ПАО СК «Росгосстрах».

20.11.2014 года Ткач О.С. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и 26.11.2014 года выплатила страховое возмещение в размере 8 477 рублей 02 копейки.

13.01.2015 года Ткач О.С. уступил право требования страхового возмещения в пользу Сердюковой (Киприной) Т.В., что подтверждается договором уступки прав требования (цессии).

21.08.2017 года Сердюкова Т.В. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате разницы страхового возмещения между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 23 370 рублей 98 копеек, на основании представленного экспертного заключения ООО «Оценка плюс» № ОП0112/1/508 от 24.11.2015 года, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, обратившимся в суд 20.12.2017 года, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и который следует исчислять со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать о выплате страхового возмещения страховщиком не в полном объеме, в данном случае с 26.11.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе представителя Сердюковой Т.В. – Мишко Д.И. о том, что пропуск срока исковой давности является незначительны, следовательно, в удовлетворении исковых требований по данному основанию не может быть отказано, судебной коллегией не принимаются, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом, стороной истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции не было представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, как и не было заявлено ходатайство о его восстановлении по тем или иным причинам.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сердюковой Татьяны Викторовны – Мишко Дмитрия Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: