cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3888/2024 от 21.05.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3888/2024

Строка №2.132г

УИД 36RS0022-01-2023-001224-02

11 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Кузьминой И.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-134/2023 Нижнедевицкого районного суда Воронежской области по исковому заявлению ИП Главы КФХ ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным выдела земельного участка, снятии его с государственного кадастрового учета и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о прежнем земельном участке

встречному исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ИП Главе КФХ ФИО2 о признании расторгнутым договора аренды

по апелляционной жалобе представителя ФИО12, по доверенности ФИО1 на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 09.08.2023

(судья Шуров А.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что являясь индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, 30.03.2008 заключил с собственниками земельного участка договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7 169 448,05 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Нижнедевицкий, кфх «Весна».

Договор заключен сроком на 5 лет, по истечении которых арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды и договора купли-продажи. По условиям договора, стороны не позднее, чем за шесть месяцев до истечение срока его действия, в письменной форме должны уведомить друг друга о своем намерении расторгнуть договор, а если по истечении срока действия ни одна из сторон не заявила о своем намерении его расторгнуть, он считается автоматически продленным на такой же срок.

Одними из арендодателей являются ответчики ФИО4 и ФИО3, каждому из которых принадлежало на праве собственности 1/268 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, что составляет 6,1 га, в том числе 4,9 га пашни.

В сентябре 2022 года ФИО4 и ФИО3 решили выделить в натуре свои доли из состава переданного ему в аренду земельного участка, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадью

121 995 кв.м., расположенный по адресу Воронежская область, Нижнедевицкий р-н, с Синие Липяги, уч кфх «Весна».

Однако при выделении данного земельного участка ответчиками допущены нарушения. В частности, в соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, однако при выделении своих долей ответчики не уведомили истца и последний такого согласия не давал.

Он является фермером и его основным видом деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, но в настоящее он время не имеет возможности использовать выделенный спорный земельный участок, неся убытки. При этом, очередной срок действия договора аренды закончился 30.03.2023 и ответчики не менее чем за шесть месяцев до его истечения не уведомили его в письменной форме о своем намерении расторгнуть договор. Поскольку названного уведомления он не получал, договор в очередной раз пролонгировался и новый срок действия - с 30.03.2023 по 30.03.2028.

Также, пунктом 3 статьи 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу п. 1 ст. 12 названного закона, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 закона.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

В соответствии с п.4 вышеуказанного Федерального закона, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, ответчики должны были предпринять действия, направленные на проведение общего собрания участников долевой собственности либо уведомить других долевых собственников, тем более арендатора, но ответчики проигнорировали данное правило выделения, тем самым нарушили порядок выделения.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 13.1. Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

В публикации были допущены ошибки, а именно не полностью указаны сведения о заказчиках, так как в публикации указаны 2 заказчика, то должны быть указаны два почтовых адреса и два контактных телефона; некорректно указан адрес земельного участка - в публикации указано «расположенный в границах бывшей СХА «Калининская» Нижнедевицкого района Воронежской области», хотя адрес земельного участка «Воронежская область, р-н Нижнедевицкий, кфх «Весна».

Помимо этого, в результате выделения своих долей ответчики оформили право собственности на земельный участок площадью 121 995 кв. м., что составляет 6,1 га пашни на одного человека.

Однако согласно подписанному договору аренды и соглашению об определении долей в праве общей долевой собственности от 2008 года, ответчикам принадлежит всего лишь 4,9 га пашни, в результате чего ответчики получили земельный участок большей площади, что нарушает не только права истца, но и других участников общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения, из которого осуществлено образование спорного земельного участка, представляет собой пашню, для обработки которой используется механизированная техника. Спорный земельный участок находится ровно посередине, в результате чего обрабатывание земельных участков будет затруднительно, поскольку границы земельных участков фактически невозможно установить.

В связи с изложенным истец просил суд признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 121 995 кв. м., расположенный по адресу Воронежская область, Нижнедевицкий р-н, с Синие Липяги, уч. кфх «Весна», сняв его с государственного кадастрового учета и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №№ в границах и конфигурации, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 6-10).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 обратились к ИП главе КФХ

ФИО2 со встречными исковыми требованиями, указывая, что 30.03.2008 между сторонами заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя, согласно п.1.1 которого они, являясь арендодателями (каждый в 1/268 доле в праве общей долевой собственности), передали ИП Главе КФХ ФИО2 в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный относительно ориентира: Воронежская область, Нижнедевицкий район, кфх «Весна», расположенного в границах участка общей площадью 11470000 кв.м., кадастровый номер №, сроком на 5 лет.

В соответствии с п.1.4 указанного договора аренды, условия заключенного договора распространяются на отношения сторон с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

При продлении договора аренды, заключенного на такой же срок, после окончания первоначального срока аренды, отношения сторон регулируются новым договором аренды, в связи с чем договор аренды земельных участков, продленный на тех же условиях и на тот же ранее определенный срок, является новым договором, который в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Договор аренды земельных участков, заключенный 30.08.2008 в случае его продления должен пройти государственную регистрацию после 30.03.2013, но этого сделано не было, поэтому истец недостоверно утверждает, что действие договора аренды спорных земельных участков продлилось до марта 2028 года.

В соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Спорными земельными участками истец пользовался до начала 2018 года, при этом, с самого начала действия указанного договора аренды - с 30.03.2008, ответчик не уплачивал истцам в полном объеме арендную плату за пользование земельными долями.

Так, согласно п.2.1 указанного договора аренды, стороны определили, что арендная плата за 1/268 земельную долю в денежном выражении составляет 5 тысяч рублей. В размере вышеуказанной суммы Арендодатель может получать арендную плату в денежной форме, в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказания услуг или путем комбинированных выплат. Перечень обязательных платежей, включаемых в сумму арендной платы за 1/268 земельную долю: земельный налог; 5 центнеров зерна; вспашка огорода (Площадь 0,4 га).

В соответствии с п.2.2 договора аренды, арендная плата выплачивается арендатором один раз в год, не позднее 15 декабря.

Согласно буквальному толкованию условий указанного договора аренды, арендатор после заключения указанного договора, не позднее 15 декабря каждого года действия договора должен был оплатить каждому арендодателю арендную плату в размере:

- 5000 рублей;

- 5 центнеров (500 кг. зерна);

- оплаты земельного налога;

- вспашка огорода 0,4 га.

ФИО2 никогда не оплачивал ФИО3 и ФИО4 земельный налог в полном объеме, не выплачивал денежную сумму в размере 5000 рублей, истцы могли получить лишь 5 центнеров зерна либо денежную компенсацию в случае отказа от зерна, а также 50% от суммы земельного налога; не вспахивал огород в размере 04, га.

В связи с этим, в период с 15.12.2008 начала образовываться задолженность арендатора по уплате арендной платы и по состоянию на 15.12.2017 долг перед ФИО3 и ФИО4 составил каждому 47 916 рублей по арендной плате,

6 500 рублей по налогу, а всего 54 416 рублей.

В начале 2018 года истцы обратились к арендатору с требованием выплатить им образовавшуюся задолженность либо разрешить самим засаживать свои земельные доли и ФИО2 согласился с последним, стороны условно определили место на полях, где будут располагаться земельные наделы ФИО12, соответствующие их земельным долям (именно те координаты, которые выделены истцам из общей долевой собственности).

Также стороны договорились, что в добровольном порядке ответчик ежегодно будет частично погашать образовавшуюся задолженность.

В дальнейшем ФИО2 частично погашал каждому из истцов свою задолженность по арендной плате и в период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года погасил задолженность на общую сумму 12535 рублей.

По состоянию на 15.12.2021 задолженность арендатора перед ФИО3 и ФИО4 составляла 41 881 рубль (каждому).

При этом, еще в апреле 2021 года стороны договорились, что будут выделять свои земельные доли из общей долевой собственности и ФИО2 не возражал в отношении выдела земельных долей. В дальнейшем, в конце 2022 года ответчик не выплатил даже частично свою задолженность по арендной плате, мотивируя это тем, что так как истцы выделили свои земельные доли, он не имеет задолженности.

При указанных обстоятельствах, договор аренды от 30.03.2008 после 30.03.2013, продолжал свое действие и при отсутствии его государственной регистрации до 30.03.2018.

Так как арендатор ФИО2 прекратил пользоваться земельными долями ФИО3 и ФИО4, прекратил выплачивать им арендную плату за указанные земельные доли и не произвел государственную регистрацию, по окончании срока аренды ответчик не принял меры к заключению дополнительного соглашения о продлении срока аренды на новый срок, также до настоящего времени не созывалось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, с повесткой дня о продлении действия договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей, указанный договор является расторгнутым с 31.03.2018.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточненных встречных исковых требований, ФИО3 и ФИО4, просят суд признать расторгнутым с 31.03.2018 договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 30.03.2008 между сторонами, согласно п.1.1 которого истцы, именуемые по договору «Арендодатели» передают, а ответчик, именуемый по договору «Арендатор» принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный относительно ориентира: Воронежская область, Нижнедевицкий район, кфх «Весна», расположенного в границах участка общей площадью 11470000 кв.м., кадастровый номер № (с каждым по 1\268 в праве общей долевой собственности) (т. 2, л.д. 182-184, 205-209).

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 09.08.2023 исковые требования ИП Главы КФХ ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным выдела земельного участка, снятии его с государственного кадастрового учета и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о прежнем земельном участке, удовлетворены.

Признан незаконным выдел участниками общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 в счет доли из земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, кфх Весна, земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, кфх Весна, и снят его с государственного кадастрового учета.

Восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №№, расположенном по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, кфх Весна, существовавшие до государственной регистрации выдела земельного участка с кадастровым номером

№ №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ИП Главе КФХ ФИО2 о признании расторгнутым договора аренды - отказано в полном объеме (л.д. 18-29, т. 3).

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО1 просил отменить решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 09.08.2023 полностью, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования его доверителей ФИО12 (л.д. 67-68, т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.11.2023 решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 09.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения (л.д. 147-153, т. 3).

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 просили отменить решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 09.08.2023 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28.11.2023 полностью, принять по делу новое судебное постановление (л.д. 185-190, т. 3).

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда

(л.д. 245-253, т. 3).

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО2 и его представитель ФИО9 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ИП Глава КФХ ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, к (ф) х «Весна», общей площадью 11 470 000 кв.м., на основании договора аренды земельного участка от 30 марта 2008 г. заключенного с множественностью лиц на стороне арендодателя

(т.1 л.д.19-37).

В соответствии с п.1.3 указанного договора, договор заключен сроком на 5 лет, по истечении которого арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды и договора купли-продажи земельного участка.

Стороны не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока его действия договора в письменной форме должны уведомить друг друга о своем намерении расторгнуть договор. Если по истечении срока действия ни одна из сторон не заявила о своем намерении расторгнуть договор, он считается автоматически продленным на такой же срок.

Соглашением от 30 августа 2008 г. определены доли каждого владельца в праве общей долевой собственности на данный участок, согласно которому стороны определили, что расчет доли каждого участника будет произведен исходя из 1/268 доли и каждому из ответчиков - ФИО3 и ФИО4 принадлежала 1/268 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что соответствовало 6,1 га земель с/х назначения, в т.ч. пашни 4,9 га (т.1 л.д.176-179,195-196).

Вышеуказанный договор аренды был подписан всеми участниками долевой собственности, ФИО3 и ФИО4 не возражали против предоставления земельного участка в аренду ИП Главе КФХ ФИО2 (т.1 л.д.170-175).

1 декабря 2022 г. ФИО12 обратились в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении земельного участка с площадью 121 995 кв. м, образованного за счет их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № № (т.1 л.д.211-250, т.2 л.д.1-48).

С указанным заявлением ответчиками предоставлены проект межевания земельного участка от 1 октября 2022 г. и межевой план, изготовленные кадастровым инженером ФИО10, сотрудником АО «Воронежоблтехинвентаризация», в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет двух долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № №.

Кадастровым инженером в целях согласования размера и местоположения границ осуществляемого выдела в соответствии с п. 7 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения было опубликовано извещение в газете "Воронежский курьер" от 3 октября 2022 г. о возможности ознакомиться и предоставить возражения на проект межевания в течение 30 дней с момента его опубликования. Возражения относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков в установленный законом срок не поступили, в связи с чем проект межевания считается согласованным.

В этой связи 22 декабря 2022 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № №, на который зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 в равных долях (по 1/2 доли).

По мнению ФИО12, согласие арендатора земельного участка ИП Главы КФХ ФИО2 на выдел ими своих долей земельного участка не требовалось, поскольку данная норма была введена в действие после подписания договора аренды.

В свою очередь ИП Глава КФХ ФИО2 указал, что ФИО13, выразившими согласие на передачу ему в аренду находящегося в общей долевой собственности земельного участка, установленную законом процедура выдела земельного участка в счет земельных долей соблюдена не была, поскольку к арендатору с просьбой дать согласие на такой выдел они не обращались и такого согласия не получали.

В силу ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд;

4) образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 1 января 2007 года в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны (далее - военные городки).

5) образование земельных участков, на которых расположены самовольные постройки в соответствии с пунктом 5 статьи 46, пунктом 6.2 статьи 54, пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса.

6) образование земельного участка в связи с разделом земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не предусмотрено договором залога (п.4).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышают пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников, долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1- 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9- 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

По смыслу приведенных норм закона возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности и только в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных участков нарушает их права как участников долевой собственности (например, путем создания недостатков в расположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли: вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапление, изломанность, неудобства в использовании), вследствие несоблюдения условий выхода на дороги общего пользования в случае образования нового и (или) существующего земельного участка, вследствие выделения в счет земельной доли земельного участка большей площади, чем указано в документах, удостоверяющих право на земельную долю при условии, что кадастровая стоимость вновь образуемого земельного участка больше кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок).

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание, что согласия арендатора на выдел земельных участков в счет долей истцами не получено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным выдела ответчиками по делу ФИО3 и ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 121 995 кв. м., расположенный по адресу Воронежская область, Нижнедевицкий р-н, с Синие Липяги, уч. кфх «Весна».

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, по смыслу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Однако каких-либо доказательств того, что на общем собрании участников долевой собственности при решении вопроса о заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № № при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 марта 2008 г. ФИО12 голосовали против предоставления этого земельного участка в аренду ФИО2, материалы дела не содержат.

При этом факт возможной задолженности перед ответчиками по арендной плате не может свидетельствовать о расторжении договора, а является лишь основанием для досрочного расторжение договора по требованию арендодателя.

Доводы апелляционной жалобы ФИО12 и их представителя о том, что норма, в соответствии с которой образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия арендаторов, вступила в силу с 25 октября 2008 г., в то время как договор аренду заключен 30 марта 2008 г., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, к (ф) х «Весна», заключен 30 марта 2008 г. с собственниками данного земельного участка, в том числе ответчиками ФИО3 и ФИО4 сроком на 5 лет (т.1 л.д.34-36).

По условиям данного договора, по истечении указанного срока, арендатор ИП Глава КФХ ФИО2 имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды и договора купли-продажи земельного участка.

Пунктом 1,3 договора установлено, что стороны не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока его действия договора в письменной форме должны уведомить друг друга о своем намерении расторгнуть договор. Если по истечении срока действия ни одна из сторон не заявила о своем намерении расторгнуть договор, он считается автоматически продленным на такой же срок.

В Управлении Росреестра по Воронежской области указанный договор зарегистрирован 11 июля 2008 г.

Юридически значимым, подлежащим установлению обстоятельством для правильного разрешения спора является факт направления за 60 календарных дней до истечения срока действия договора от 30 марта 2008 г. ФИО12 в адрес ИП Главы КФХ ФИО2 уведомления о прекращении договора аренды, однако доказательств, подтверждающих направление ФИО13 уведомления о прекращении договора аренды, в материалы дела не представлено.

Договор аренды на новый срок заключен 30 марта 2013 г., то есть в период действия нормы п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, в соответствии с которой образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия арендаторов, в редакции, вступившей в силу с 25 октября 2008 г., в связи с чем заключенный сторонами договор считается пролонгированным на тех же условиях, которые были действительны до него.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствии согласия в письменной форме арендатора исходного земельного участка, являющегося обязательным в силу ч.4 статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований считать согласованным выдел долей с ИП Главой КФХ ФИО2, не имеется.

Из проекта межевания земельных участков от 01.10.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, пояснительной записки следует, что согласно правоустанавливающим документам, размер доли в праве установлен в размере 6,1 га (т.1.л.д.152)

Согласно свидетельств в праве собственности на землю ФИО4

(т.1.л.д.163-165), ФИО3 (т.1.л.д.167-169) указанным лицам принадлежит земельная доля из земель сельхозназначения 6,1 га с оценкой 438,0 баллогектаров, из них пашни с оценкой 4214,4 баллогектаров.

Между участниками долевой собственности земельного участка сельскохозяйственных угодий СХА «Калининская» (бывшее ТОО «Калининское»)

30 марта 2008 г. заключено соглашение, которым определен размер доли каждого участника долевой собственности в размере 1/278, площадью 6,1 га земли сельхозназначения, из которых 4,9 га – пашни (т.1.л.д.176-179).

Между тем, проект межевания земельных участков от 01.10.2022, подготовленный кадастровым инженером ФИО10 не содержит сведений, позволяющих прийти к выводу, что выделенный ФИО12 в счет их долей земельный участок определен с учетом качества земель, а именно пашни в размере 4,9 га каждому.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из межевого плана, а именно схемы расположения, со всей очевидностью следует, что выделенный спорный земельный участок критериям, установленным п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствует, поскольку расположен в центральной части исходного земельного участка, в связи с чем доводы ИП Главой КФХ ФИО2 о невозможности рационального использования земли следует признать обоснованными.

Кроме того, судебной коллегией учитывается следующее.

Так, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.11.2023 по настоящему делу, Первый Кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 04.04.2024 указал следующее.

Истцы по встречному иску ФИО12 просили расторгнуть договор аренды, указывая, в том числе, на наличие задолженности по арендным платежам, которые не оплачиваются в течение длительного времени.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (пп. 1 пп. 1, 2 абз. 1 ст. 619 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

В силу положений п. 9 ст. 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Положениями п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также предусмотрено, что принудительное прекращение права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляются в соответствии с ГК РФ, ЗК РФ и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок (абз. 2 п. 23 абз. 2 п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием оплаты по договору аренды в течение длительного времени и наличием большой задолженности, истец полагал, что договор подлежит расторжению. Между тем, указанные обстоятельства не были предметом исследования судов и оценки не получили, бремя доказывания судами указанных обстоятельств между сторонами не распределялось (л.д. 245-253, т. 3).

С учетом вышеизложенного судебной коллегией были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию при заявленных требованиях о расторжении договора аренды ввиду неисполнения обязательств, установленных указанным договором аренды земельного пая, распределено бремя доказывания по делу.

Как указывалось выше, обращаясь в суд со встречным иском, ФИО12 ссылались на то, что ФИО2 никогда не оплачивал им земельный налог в полном объеме, не выплачивал денежную сумму в размере 5000 рублей, они могли получить лишь 5 центнеров зерна либо денежную компенсацию в случае отказа от зерна, а также 50% от суммы земельного налога; не вспахивал огород в размере 04, га., в связи с чем образовалась задолженность по уплате арендной платы, по состоянию на 15.12.2017 долг перед ФИО3 и ФИО4 составил каждому 47 916 рублей по арендной плате, 6 500 рублей по налогу, а всего 54 416 рублей. В дальнейшем ФИО2 частично погашал каждому из истцов свою задолженность по арендной плате и в период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года погасил задолженность на общую сумму 12535 рублей. По состоянию на 15.12.2021 задолженность арендатора перед ФИО3 и ФИО4 составляла 41 881 рубль (каждому).

Согласно п.2.1 договора аренды, стороны определили, что арендная плата за 1/268 земельную долю в денежном выражении составляет 5 тысяч рублей. В размере вышеуказанной суммы Арендодатель может получать арендную плату в денежной форме, в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказания услуг или путем комбинированных выплат. Перечень обязательных платежей, включаемых в сумму арендной платы за 1/268 земельную долю: земельный налог; 5 центнеров зерна; вспашка огорода (Площадь 0,4 га).

В соответствии с п.2.2 договора аренды, арендная плата выплачивается арендатором один раз в год, не позднее 15 декабря.

Таким образом, согласно буквальному толкованию условий указанного договора аренды, арендатор после заключения указанного договора, не позднее 15 декабря каждого года должен был оплатить каждому арендодателю арендную плату в размере не менее 5000 рублей, либо в виде зерна, оплаты земельного налога и вспашки огорода, либо путем комбинированных выплат, но не выше 5000 руб. за 1/268 земельную долю.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО3 и ФИО4 о размере задолженности по состоянию на 15.12.2021 в сумме 41 881 рубль каждому, поскольку в сумму 5000 руб., исходя из условий договора, входило три обязательных составляющих: выдача зерна, оплата земельного налога и вспашка огорода (п. 2.1 договора, т. 1, л.д. 34), тогда как ФИО12 при расчете задолженности исходили из того, что выдача зерна, оплата земельного налога и вспашка огорода осуществляется сверх суммы в 5000 руб.

В судебном заседании ФИО2 представил доказательства уплаты арендной платы по договору аренды, в том числе ФИО3 и ФИО4, а именно ведомости на получение арендной платы за период с 2013 по 2021 год в виде денежных выплат (в том числе оплаты земельного налога), получения зерна.

Как пояснил ФИО2, в ведомостях арендодатели расписывались за получение арендной платы лично в случае получения арендной платы лично, либо их родственники при получении арендной платы, тогда в графе «Роспись» стоит приставка «за».

При этом в ведомостях арендная плата в размере 5000 руб. разбита на несколько составляющих: сама арендная плата в размере 5000 руб., если арендодатель изъявил желание получить всю арендную плату в денежном выражении за вычетом налога 13 %, стоимость зерна и земельный налог. Оставшуюся после выдачи зерна и выплаты земельного налога сумма выплачивалась арендодателям.

В судебном заедании ФИО3 после ознакомления с представленными ведомостями признал наличие своих подписей за получение арендной платы за себя и за маму – ФИО4, за 2014, 2017, 2020 и 2021 годы. При этом пояснил, что не помнит, получал ли арендную плату за другие года. Кто расписывался в ведомостях за него и за маму – сказать не может.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что истцами ФИО3 и ФИО4 не представлено доказательств в подтверждение доводов о существенном нарушении договора аренды земельного участка со стороны арендатора по уплате арендных платежей.

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с 2018 года самостоятельно обрабатывает земельные доли, принадлежащие ему и его маме – ФИО4, при этом не смог ответить на вопрос судебной коллегии, сохранились ли в связи с этим с 2018 года у ФИО2 обязательства по арендной плате, поскольку с указанной даты ФИО2 фактически не имел возможности использовать спорные доли в сельхозпроизводстве. При этом ФИО3 не отрицал тот факт, что получал арендную плату и в 2020, и в 2021 году.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО4 не представили доказательств наличия оснований для признания расторгнутым с 31.03.2018 договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 30.03.2008 между сторонами, согласно п.1.1 которого истцы, именуемые по договору «Арендодатели» передают, а ответчик, именуемый по договору «Арендатор» принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный относительно ориентира: Воронежская область, Нижнедевицкий район, кфх «Весна», расположенного в границах участка общей площадью 11470000 кв.м., кадастровый номер № (с каждым по 1\268 в праве общей долевой собственности), ввиду отсутствия доказательств существенного нарушения договора аренды земельного участка, в связи с чем не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы последних об отмене обжалуемого решения Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 09.08.2023.

ФИО3 и ФИО4 не представили доказательств того, что имело место такое нарушение условий договора аренды арендатором, которое повлекло для них такой ущерб, что ФИО12 в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывалось выше, обращаясь в суд со встречным иском, ФИО12 ссылались на то, что ФИО2 никогда не оплачивал им земельный налог в полном объеме, не выплачивал денежную сумму в размере 5000 рублей, они могли получить лишь 5 центнеров зерна либо денежную компенсацию в случае отказа от зерна, а также 50% от суммы земельного налога; не вспахивал огород в размере 04, га.

Однако, исходя из условий договора, как указывалось выше, у ФИО2 не имелось обязанности выплачивать арендодателям и денежную сумму в размере 5000 рублей, и 5 центнеров зерна, и сумму земельного налога, и вспашку огорода, поскольку арендная плата в целом составляет 5000 руб., в которую входит, в том числе, стоимость подлежащего выдаче зерна, стоимость земельного налога и стоимость вспашки огорода.

Кроме того, судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО4 не обращались к ФИО2 с требованием о расторжении договора аренды, в связи с чем оснований для рассмотрения таких требований в настоящем судебном разбирательстве не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 09.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 14.06.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3888/2024

Строка №2.132г

УИД 36RS0022-01-2023-001224-02

11 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Кузьминой И.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-134/2023 Нижнедевицкого районного суда Воронежской области по исковому заявлению ИП Главы КФХ ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным выдела земельного участка, снятии его с государственного кадастрового учета и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о прежнем земельном участке

встречному исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ИП Главе КФХ ФИО2 о признании расторгнутым договора аренды

по апелляционной жалобе представителя ФИО12, по доверенности ФИО1 на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 09.08.2023

(судья Шуров А.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что являясь индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, 30.03.2008 заключил с собственниками земельного участка договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7 169 448,05 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Нижнедевицкий, кфх «Весна».

Договор заключен сроком на 5 лет, по истечении которых арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды и договора купли-продажи. По условиям договора, стороны не позднее, чем за шесть месяцев до истечение срока его действия, в письменной форме должны уведомить друг друга о своем намерении расторгнуть договор, а если по истечении срока действия ни одна из сторон не заявила о своем намерении его расторгнуть, он считается автоматически продленным на такой же срок.

Одними из арендодателей являются ответчики ФИО4 и ФИО3, каждому из которых принадлежало на праве собственности 1/268 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, что составляет 6,1 га, в том числе 4,9 га пашни.

В сентябре 2022 года ФИО4 и ФИО3 решили выделить в натуре свои доли из состава переданного ему в аренду земельного участка, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадью

121 995 кв.м., расположенный по адресу Воронежская область, Нижнедевицкий р-н, с Синие Липяги, уч кфх «Весна».

Однако при выделении данного земельного участка ответчиками допущены нарушения. В частности, в соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, однако при выделении своих долей ответчики не уведомили истца и последний такого согласия не давал.

Он является фермером и его основным видом деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, но в настоящее он время не имеет возможности использовать выделенный спорный земельный участок, неся убытки. При этом, очередной срок действия договора аренды закончился 30.03.2023 и ответчики не менее чем за шесть месяцев до его истечения не уведомили его в письменной форме о своем намерении расторгнуть договор. Поскольку названного уведомления он не получал, договор в очередной раз пролонгировался и новый срок действия - с 30.03.2023 по 30.03.2028.

Также, пунктом 3 статьи 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу п. 1 ст. 12 названного закона, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 закона.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

В соответствии с п.4 вышеуказанного Федерального закона, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, ответчики должны были предпринять действия, направленные на проведение общего собрания участников долевой собственности либо уведомить других долевых собственников, тем более арендатора, но ответчики проигнорировали данное правило выделения, тем самым нарушили порядок выделения.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 13.1. Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

В публикации были допущены ошибки, а именно не полностью указаны сведения о заказчиках, так как в публикации указаны 2 заказчика, то должны быть указаны два почтовых адреса и два контактных телефона; некорректно указан адрес земельного участка - в публикации указано «расположенный в границах бывшей СХА «Калининская» Нижнедевицкого района Воронежской области», хотя адрес земельного участка «Воронежская область, р-н Нижнедевицкий, кфх «Весна».

Помимо этого, в результате выделения своих долей ответчики оформили право собственности на земельный участок площадью 121 995 кв. м., что составляет 6,1 га пашни на одного человека.

Однако согласно подписанному договору аренды и соглашению об определении долей в праве общей долевой собственности от 2008 года, ответчикам принадлежит всего лишь 4,9 га пашни, в результате чего ответчики получили земельный участок большей площади, что нарушает не только права истца, но и других участников общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения, из которого осуществлено образование спорного земельного участка, представляет собой пашню, для обработки которой используется механизированная техника. Спорный земельный участок находится ровно посередине, в результате чего обрабатывание земельных участков будет затруднительно, поскольку границы земельных участков фактически невозможно установить.

В связи с изложенным истец просил суд признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 121 995 кв. м., расположенный по адресу Воронежская область, Нижнедевицкий р-н, с Синие Липяги, уч. кфх «Весна», сняв его с государственного кадастрового учета и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №№ в границах и конфигурации, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 6-10).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 обратились к ИП главе КФХ

ФИО2 со встречными исковыми требованиями, указывая, что 30.03.2008 между сторонами заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя, согласно п.1.1 которого они, являясь арендодателями (каждый в 1/268 доле в праве общей долевой собственности), передали ИП Главе КФХ ФИО2 в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный относительно ориентира: Воронежская область, Нижнедевицкий район, кфх «Весна», расположенного в границах участка общей площадью 11470000 кв.м., кадастровый номер №, сроком на 5 лет.

В соответствии с п.1.4 указанного договора аренды, условия заключенного договора распространяются на отношения сторон с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

При продлении договора аренды, заключенного на такой же срок, после окончания первоначального срока аренды, отношения сторон регулируются новым договором аренды, в связи с чем договор аренды земельных участков, продленный на тех же условиях и на тот же ранее определенный срок, является новым договором, который в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Договор аренды земельных участков, заключенный 30.08.2008 в случае его продления должен пройти государственную регистрацию после 30.03.2013, но этого сделано не было, поэтому истец недостоверно утверждает, что действие договора аренды спорных земельных участков продлилось до марта 2028 года.

В соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Спорными земельными участками истец пользовался до начала 2018 года, при этом, с самого начала действия указанного договора аренды - с 30.03.2008, ответчик не уплачивал истцам в полном объеме арендную плату за пользование земельными долями.

Так, согласно п.2.1 указанного договора аренды, стороны определили, что арендная плата за 1/268 земельную долю в денежном выражении составляет 5 тысяч рублей. В размере вышеуказанной суммы Арендодатель может получать арендную плату в денежной форме, в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказания услуг или путем комбинированных выплат. Перечень обязательных платежей, включаемых в сумму арендной платы за 1/268 земельную долю: земельный налог; 5 центнеров зерна; вспашка огорода (Площадь 0,4 га).

В соответствии с п.2.2 договора аренды, арендная плата выплачивается арендатором один раз в год, не позднее 15 декабря.

Согласно буквальному толкованию условий указанного договора аренды, арендатор после заключения указанного договора, не позднее 15 декабря каждого года действия договора должен был оплатить каждому арендодателю арендную плату в размере:

- 5000 рублей;

- 5 центнеров (500 кг. зерна);

- оплаты земельного налога;

- вспашка огорода 0,4 га.

ФИО2 никогда не оплачивал ФИО3 и ФИО4 земельный налог в полном объеме, не выплачивал денежную сумму в размере 5000 рублей, истцы могли получить лишь 5 центнеров зерна либо денежную компенсацию в случае отказа от зерна, а также 50% от суммы земельного налога; не вспахивал огород в размере 04, га.

В связи с этим, в период с 15.12.2008 начала образовываться задолженность арендатора по уплате арендной платы и по состоянию на 15.12.2017 долг перед ФИО3 и ФИО4 составил каждому 47 916 рублей по арендной плате,

6 500 рублей по налогу, а всего 54 416 рублей.

В начале 2018 года истцы обратились к арендатору с требованием выплатить им образовавшуюся задолженность либо разрешить самим засаживать свои земельные доли и ФИО2 согласился с последним, стороны условно определили место на полях, где будут располагаться земельные наделы ФИО12, соответствующие их земельным долям (именно те координаты, которые выделены истцам из общей долевой собственности).

Также стороны договорились, что в добровольном порядке ответчик ежегодно будет частично погашать образовавшуюся задолженность.

В дальнейшем ФИО2 частично погашал каждому из истцов свою задолженность по арендной плате и в период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года погасил задолженность на общую сумму 12535 рублей.

По состоянию на 15.12.2021 задолженность арендатора перед ФИО3 и ФИО4 составляла 41 881 рубль (каждому).

При этом, еще в апреле 2021 года стороны договорились, что будут выделять свои земельные доли из общей долевой собственности и ФИО2 не возражал в отношении выдела земельных долей. В дальнейшем, в конце 2022 года ответчик не выплатил даже частично свою задолженность по арендной плате, мотивируя это тем, что так как истцы выделили свои земельные доли, он не имеет задолженности.

При указанных обстоятельствах, договор аренды от 30.03.2008 после 30.03.2013, продолжал свое действие и при отсутствии его государственной регистрации до 30.03.2018.

Так как арендатор ФИО2 прекратил пользоваться земельными долями ФИО3 и ФИО4, прекратил выплачивать им арендную плату за указанные земельные доли и не произвел государственную регистрацию, по окончании срока аренды ответчик не принял меры к заключению дополнительного соглашения о продлении срока аренды на новый срок, также до настоящего времени не созывалось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, с повесткой дня о продлении действия договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей, указанный договор является расторгнутым с 31.03.2018.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточненных встречных исковых требований, ФИО3 и ФИО4, просят суд признать расторгнутым с 31.03.2018 договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 30.03.2008 между сторонами, согласно п.1.1 которого истцы, именуемые по договору «Арендодатели» передают, а ответчик, именуемый по договору «Арендатор» принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный относительно ориентира: Воронежская область, Нижнедевицкий район, кфх «Весна», расположенного в границах участка общей площадью 11470000 кв.м., кадастровый номер № (с каждым по 1\268 в праве общей долевой собственности) (т. 2, л.д. 182-184, 205-209).

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 09.08.2023 исковые требования ИП Главы КФХ ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным выдела земельного участка, снятии его с государственного кадастрового учета и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о прежнем земельном участке, удовлетворены.

Признан незаконным выдел участниками общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 в счет доли из земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, кфх Весна, земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, кфх Весна, и снят его с государственного кадастрового учета.

Восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №№, расположенном по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, кфх Весна, существовавшие до государственной регистрации выдела земельного участка с кадастровым номером

№ №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ИП Главе КФХ ФИО2 о признании расторгнутым договора аренды - отказано в полном объеме (л.д. 18-29, т. 3).

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО1 просил отменить решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 09.08.2023 полностью, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования его доверителей ФИО12 (л.д. 67-68, т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.11.2023 решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 09.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения (л.д. 147-153, т. 3).

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 просили отменить решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 09.08.2023 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28.11.2023 полностью, принять по делу новое судебное постановление (л.д. 185-190, т. 3).

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда

(л.д. 245-253, т. 3).

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО2 и его представитель ФИО9 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ИП Глава КФХ ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, к (ф) х «Весна», общей площадью 11 470 000 кв.м., на основании договора аренды земельного участка от 30 марта 2008 г. заключенного с множественностью лиц на стороне арендодателя

(т.1 л.д.19-37).

В соответствии с п.1.3 указанного договора, договор заключен сроком на 5 лет, по истечении которого арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды и договора купли-продажи земельного участка.

Стороны не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока его действия договора в письменной форме должны уведомить друг друга о своем намерении расторгнуть договор. Если по истечении срока действия ни одна из сторон не заявила о своем намерении расторгнуть договор, он считается автоматически продленным на такой же срок.

Соглашением от 30 августа 2008 г. определены доли каждого владельца в праве общей долевой собственности на данный участок, согласно которому стороны определили, что расчет доли каждого участника будет произведен исходя из 1/268 доли и каждому из ответчиков - ФИО3 и ФИО4 принадлежала 1/268 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что соответствовало 6,1 га земель с/х назначения, в т.ч. пашни 4,9 га (т.1 л.д.176-179,195-196).

Вышеуказанный договор аренды был подписан всеми участниками долевой собственности, ФИО3 и ФИО4 не возражали против предоставления земельного участка в аренду ИП Главе КФХ ФИО2 (т.1 л.д.170-175).

1 декабря 2022 г. ФИО12 обратились в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении земельного участка с площадью 121 995 кв. м, образованного за счет их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № № (т.1 л.д.211-250, т.2 л.д.1-48).

С указанным заявлением ответчиками предоставлены проект межевания земельного участка от 1 октября 2022 г. и межевой план, изготовленные кадастровым инженером ФИО10, сотрудником АО «Воронежоблтехинвентаризация», в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет двух долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № №.

Кадастровым инженером в целях согласования размера и местоположения границ осуществляемого выдела в соответствии с п. 7 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения было опубликовано извещение в газете "Воронежский курьер" от 3 октября 2022 г. о возможности ознакомиться и предоставить возражения на проект межевания в течение 30 дней с момента его опубликования. Возражения относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков в установленный законом срок не поступили, в связи с чем проект межевания считается согласованным.

В этой связи 22 декабря 2022 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № №, на который зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 в равных долях (по 1/2 доли).

По мнению ФИО12, согласие арендатора земельного участка ИП Главы КФХ ФИО2 на выдел ими своих долей земельного участка не требовалось, поскольку данная норма была введена в действие после подписания договора аренды.

В свою очередь ИП Глава КФХ ФИО2 указал, что ФИО13, выразившими согласие на передачу ему в аренду находящегося в общей долевой собственности земельного участка, установленную законом процедура выдела земельного участка в счет земельных долей соблюдена не была, поскольку к арендатору с просьбой дать согласие на такой выдел они не обращались и такого согласия не получали.

В силу ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд;

4) образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 1 января 2007 года в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны (далее - военные городки).

5) образование земельных участков, на которых расположены самовольные постройки в соответствии с пунктом 5 статьи 46, пунктом 6.2 статьи 54, пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса.

6) образование земельного участка в связи с разделом земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не предусмотрено договором залога (п.4).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышают пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников, долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1- 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9- 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

По смыслу приведенных норм закона возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности и только в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных участков нарушает их права как участников долевой собственности (например, путем создания недостатков в расположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли: вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапление, изломанность, неудобства в использовании), вследствие несоблюдения условий выхода на дороги общего пользования в случае образования нового и (или) существующего земельного участка, вследствие выделения в счет земельной доли земельного участка большей площади, чем указано в документах, удостоверяющих право на земельную долю при условии, что кадастровая стоимость вновь образуемого земельного участка больше кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок).

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание, что согласия арендатора на выдел земельных участков в счет долей истцами не получено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным выдела ответчиками по делу ФИО3 и ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 121 995 кв. м., расположенный по адресу Воронежская область, Нижнедевицкий р-н, с Синие Липяги, уч. кфх «Весна».

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, по смыслу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Однако каких-либо доказательств того, что на общем собрании участников долевой собственности при решении вопроса о заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № № при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 марта 2008 г. ФИО12 голосовали против предоставления этого земельного участка в аренду ФИО2, материалы дела не содержат.

При этом факт возможной задолженности перед ответчиками по арендной плате не может свидетельствовать о расторжении договора, а является лишь основанием для досрочного расторжение договора по требованию арендодателя.

Доводы апелляционной жалобы ФИО12 и их представителя о том, что норма, в соответствии с которой образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия арендаторов, вступила в силу с 25 октября 2008 г., в то время как договор аренду заключен 30 марта 2008 г., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, к (ф) х «Весна», заключен 30 марта 2008 г. с собственниками данного земельного участка, в том числе ответчиками ФИО3 и ФИО4 сроком на 5 лет (т.1 л.д.34-36).

По условиям данного договора, по истечении указанного срока, арендатор ИП Глава КФХ ФИО2 имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды и договора купли-продажи земельного участка.

Пунктом 1,3 договора установлено, что стороны не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока его действия договора в письменной форме должны уведомить друг друга о своем намерении расторгнуть договор. Если по истечении срока действия ни одна из сторон не заявила о своем намерении расторгнуть договор, он считается автоматически продленным на такой же срок.

В Управлении Росреестра по Воронежской области указанный договор зарегистрирован 11 июля 2008 г.

Юридически значимым, подлежащим установлению обстоятельством для правильного разрешения спора является факт направления за 60 календарных дней до истечения срока действия договора от 30 марта 2008 г. ФИО12 в адрес ИП Главы КФХ ФИО2 уведомления о прекращении договора аренды, однако доказательств, подтверждающих направление ФИО13 уведомления о прекращении договора аренды, в материалы дела не представлено.

Договор аренды на новый срок заключен 30 марта 2013 г., то есть в период действия нормы п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, в соответствии с которой образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия арендаторов, в редакции, вступившей в силу с 25 октября 2008 г., в связи с чем заключенный сторонами договор считается пролонгированным на тех же условиях, которые были действительны до него.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствии согласия в письменной форме арендатора исходного земельного участка, являющегося обязательным в силу ч.4 статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований считать согласованным выдел долей с ИП Главой КФХ ФИО2, не имеется.

Из проекта межевания земельных участков от 01.10.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, пояснительной записки следует, что согласно правоустанавливающим документам, размер доли в праве установлен в размере 6,1 га (т.1.л.д.152)

Согласно свидетельств в праве собственности на землю ФИО4

(т.1.л.д.163-165), ФИО3 (т.1.л.д.167-169) указанным лицам принадлежит земельная доля из земель сельхозназначения 6,1 га с оценкой 438,0 баллогектаров, из них пашни с оценкой 4214,4 баллогектаров.

Между участниками долевой собственности земельного участка сельскохозяйственных угодий СХА «Калининская» (бывшее ТОО «Калининское»)

30 марта 2008 г. заключено соглашение, которым определен размер доли каждого участника долевой собственности в размере 1/278, площадью 6,1 га земли сельхозназначения, из которых 4,9 га – пашни (т.1.л.д.176-179).

Между тем, проект межевания земельных участков от 01.10.2022, подготовленный кадастровым инженером ФИО10 не содержит сведений, позволяющих прийти к выводу, что выделенный ФИО12 в счет их долей земельный участок определен с учетом качества земель, а именно пашни в размере 4,9 га каждому.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из межевого плана, а именно схемы расположения, со всей очевидностью следует, что выделенный спорный земельный участок критериям, установленным п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствует, поскольку расположен в центральной части исходного земельного участка, в связи с чем доводы ИП Главой КФХ ФИО2 о невозможности рационального использования земли следует признать обоснованными.

Кроме того, судебной коллегией учитывается следующее.

Так, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.11.2023 по настоящему делу, Первый Кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 04.04.2024 указал следующее.

Истцы по встречному иску ФИО12 просили расторгнуть договор аренды, указывая, в том числе, на наличие задолженности по арендным платежам, которые не оплачиваются в течение длительного времени.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (пп. 1 пп. 1, 2 абз. 1 ст. 619 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

В силу положений п. 9 ст. 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Положениями п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также предусмотрено, что принудительное прекращение права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляются в соответствии с ГК РФ, ЗК РФ и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок (абз. 2 п. 23 абз. 2 п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием оплаты по договору аренды в течение длительного времени и наличием большой задолженности, истец полагал, что договор подлежит расторжению. Между тем, указанные обстоятельства не были предметом исследования судов и оценки не получили, бремя доказывания судами указанных обстоятельств между сторонами не распределялось (л.д. 245-253, т. 3).

С учетом вышеизложенного судебной коллегией были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию при заявленных требованиях о расторжении договора аренды ввиду неисполнения обязательств, установленных указанным договором аренды земельного пая, распределено бремя доказывания по делу.

Как указывалось выше, обращаясь в суд со встречным иском, ФИО12 ссылались на то, что ФИО2 никогда не оплачивал им земельный налог в полном объеме, не выплачивал денежную сумму в размере 5000 рублей, они могли получить лишь 5 центнеров зерна либо денежную компенсацию в случае отказа от зерна, а также 50% от суммы земельного налога; не вспахивал огород в размере 04, га., в связи с чем образовалась задолженность по уплате арендной платы, по состоянию на 15.12.2017 долг перед ФИО3 и ФИО4 составил каждому 47 916 рублей по арендной плате, 6 500 рублей по налогу, а всего 54 416 рублей. В дальнейшем ФИО2 частично погашал каждому из истцов свою задолженность по арендной плате и в период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года погасил задолженность на общую сумму 12535 рублей. По состоянию на 15.12.2021 задолженность арендатора перед ФИО3 и ФИО4 составляла 41 881 рубль (каждому).

Согласно п.2.1 договора аренды, стороны определили, что арендная плата за 1/268 земельную долю в денежном выражении составляет 5 тысяч рублей. В размере вышеуказанной суммы Арендодатель может получать арендную плату в денежной форме, в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказания услуг или путем комбинированных выплат. Перечень обязательных платежей, включаемых в сумму арендной платы за 1/268 земельную долю: земельный налог; 5 центнеров зерна; вспашка огорода (Площадь 0,4 га).

В соответствии с п.2.2 договора аренды, арендная плата выплачивается арендатором один раз в год, не позднее 15 декабря.

Таким образом, согласно буквальному толкованию условий указанного договора аренды, арендатор после заключения указанного договора, не позднее 15 декабря каждого года должен был оплатить каждому арендодателю арендную плату в размере не менее 5000 рублей, либо в виде зерна, оплаты земельного налога и вспашки огорода, либо путем комбинированных выплат, но не выше 5000 руб. за 1/268 земельную долю.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО3 и ФИО4 о размере задолженности по состоянию на 15.12.2021 в сумме 41 881 рубль каждому, поскольку в сумму 5000 руб., исходя из условий договора, входило три обязательных составляющих: выдача зерна, оплата земельного налога и вспашка огорода (п. 2.1 договора, т. 1, л.д. 34), тогда как ФИО12 при расчете задолженности исходили из того, что выдача зерна, оплата земельного налога и вспашка огорода осуществляется сверх суммы в 5000 руб.

В судебном заседании ФИО2 представил доказательства уплаты арендной платы по договору аренды, в том числе ФИО3 и ФИО4, а именно ведомости на получение арендной платы за период с 2013 по 2021 год в виде денежных выплат (в том числе оплаты земельного налога), получения зерна.

Как пояснил ФИО2, в ведомостях арендодатели расписывались за получение арендной платы лично в случае получения арендной платы лично, либо их родственники при получении арендной платы, тогда в графе «Роспись» стоит приставка «за».

При этом в ведомостях арендная плата в размере 5000 руб. разбита на несколько составляющих: сама арендная плата в размере 5000 руб., если арендодатель изъявил желание получить всю арендную плату в денежном выражении за вычетом налога 13 %, стоимость зерна и земельный налог. Оставшуюся после выдачи зерна и выплаты земельного налога сумма выплачивалась арендодателям.

В судебном заедании ФИО3 после ознакомления с представленными ведомостями признал наличие своих подписей за получение арендной платы за себя и за маму – ФИО4, за 2014, 2017, 2020 и 2021 годы. При этом пояснил, что не помнит, получал ли арендную плату за другие года. Кто расписывался в ведомостях за него и за маму – сказать не может.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что истцами ФИО3 и ФИО4 не представлено доказательств в подтверждение доводов о существенном нарушении договора аренды земельного участка со стороны арендатора по уплате арендных платежей.

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с 2018 года самостоятельно обрабатывает земельные доли, принадлежащие ему и его маме – ФИО4, при этом не смог ответить на вопрос судебной коллегии, сохранились ли в связи с этим с 2018 года у ФИО2 обязательства по арендной плате, поскольку с указанной даты ФИО2 фактически не имел возможности использовать спорные доли в сельхозпроизводстве. При этом ФИО3 не отрицал тот факт, что получал арендную плату и в 2020, и в 2021 году.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО4 не представили доказательств наличия оснований для признания расторгнутым с 31.03.2018 договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 30.03.2008 между сторонами, согласно п.1.1 которого истцы, именуемые по договору «Арендодатели» передают, а ответчик, именуемый по договору «Арендатор» принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный относительно ориентира: Воронежская область, Нижнедевицкий район, кфх «Весна», расположенного в границах участка общей площадью 11470000 кв.м., кадастровый номер № (с каждым по 1\268 в праве общей долевой собственности), ввиду отсутствия доказательств существенного нарушения договора аренды земельного участка, в связи с чем не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы последних об отмене обжалуемого решения Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 09.08.2023.

ФИО3 и ФИО4 не представили доказательств того, что имело место такое нарушение условий договора аренды арендатором, которое повлекло для них такой ущерб, что ФИО12 в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывалось выше, обращаясь в суд со встречным иском, ФИО12 ссылались на то, что ФИО2 никогда не оплачивал им земельный налог в полном объеме, не выплачивал денежную сумму в размере 5000 рублей, они могли получить лишь 5 центнеров зерна либо денежную компенсацию в случае отказа от зерна, а также 50% от суммы земельного налога; не вспахивал огород в размере 04, га.

Однако, исходя из условий договора, как указывалось выше, у ФИО2 не имелось обязанности выплачивать арендодателям и денежную сумму в размере 5000 рублей, и 5 центнеров зерна, и сумму земельного налога, и вспашку огорода, поскольку арендная плата в целом составляет 5000 руб., в которую входит, в том числе, стоимость подлежащего выдаче зерна, стоимость земельного налога и стоимость вспашки огорода.

Кроме того, судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО4 не обращались к ФИО2 с требованием о расторжении договора аренды, в связи с чем оснований для рассмотрения таких требований в настоящем судебном разбирательстве не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 09.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 14.06.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-3888/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ИП Глава КФХ Сидоров Анатолий Иванович
Ответчики
Кудинова Нина Васильевна
Кудинов Анатолий Николаевич
Другие
Щеблыкин М.С.
Седых Ирина Викторовна
Шевченко А.С.
АО Воронежоблтехинвентаризация
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Зелепукин Александр Владимирович
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
21.05.2024Передача дела судье
04.06.2024Судебное заседание
11.06.2024Судебное заседание
24.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.06.2024Передано в экспедицию
11.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее