Решение от 07.06.2022 по делу № 22-3405/2022 от 11.05.2022

Судья Комягина С.Г.

Дело № 22-3405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Громова А.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Громова Алексея Александровича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ним,

УСТАНОВИЛ:

Громов А.А. осужден 26 августа 2010 года Оренбургским областным судом (с учетом постановления Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 21 июня 2013 года, апелляционного постановления Челябинского областного суда от 03 сентября 2013 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 02 октября 2019 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 21 ноября 2019 года) по п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 105, пп. «д,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 25 годам лишения свободы с отбыванием первых пятнадцати лет в тюрьме, остального срока – в исправительной колонии строгого режима.

В суд поступило ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Громов А.А., указывая на наличие поощрений, считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя позицию Верховного Суда РФ отмечает, что наличие взысканий не может служить препятствием для удовлетворения ходатайства. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Никонов М.А. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы, озвученные в суде второй инстанции осужденным документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ ч. 3 ст. 175 УИК РФ вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне изоляции от общества. Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Громов А.А., отбывающий наказание за совершение особо тяжких преступлений, отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований, каких по настоящему делу нет.

Громов А.А. прибыл в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю 4 июня 2018 года, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, делает соответствующие выводы, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, занимается самообразованием, имеет рабочую специальность, принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, добросовестно относится к труду, за что многократно поощрялся, выплачивает иск из фонда заработной платы, социальные связи поддерживает. За период отбывания наказания осужденный имеет 45 поощрений (уже 47), администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, верно отметив в целом положительные тенденции в поведении осужденного Громова А.А., правильно констатировал, что его поведение исключительно примерным назвать нельзя.

Осужденный в период с 2008 по 2012 годы поощрений не имел, более того, за все время допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, причем только одно в первоначальный период отбывания наказания, а остальные спустя длительный период проведения с ним интенсивной воспитательной работы в тюрьме – в 2010 году, а затем в 2019 и даже в 2020 годах. Вопреки доводам апелляционной жалобы, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания, несмотря на то, что взыскания были сняты и погашены, обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение, при этом тяжесть и характер допущенных нарушений не позволяют считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия помимо их формального отбытия.

Сам факт наличия нарушений не только в начальный период отбывания наказания, но и незадолго до появления у осужденного возможности обратиться с ходатайством о замене наказания, указывает, что поведение Громова А.А. носит временами негативный, дерзкий характер.

Несмотря на то, что в настоящий момент взыскания осужденного сняты и погашены, факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него. Утверждение осужденного об отсутствии у него двух взысканий на первоначальном этапе отбывания наказания опровергается проверенными материалами дела, и не указание на них в иных судебных решениях также об обратном не свидетельствуют. В любом случае, два последних взыскания, подпись об ознакомлении за которые Громов А.А. поставил, подтверждают вышеизложенные доводы, а не утверждения осужденного о достаточной степени исправления.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период достаточно пассивного, негативного и исключительно примерного поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, в частности окончательного его исправления, восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений без лишения свободы.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства Громова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания приоритетным для суда при рассмотрении ходатайства не является в силу его независимости, оно учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Именно указанная совокупность обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства.

Имеющиеся положительные характеристики Громова А.А. и получение благодарностей за время отбывания наказания, при отсутствии сведений, указывающих на длительный активный процесс его исправления, не могут быть признаны достаточными для вывода о готовности осужденного к отбыванию оставшейся части наказания вне изоляции от общества без полного и всестороннего контроля.

Кроме того, осужденный Громов А.А. имеет 2 исполнительных листа в пользу потерпевшего Б. о возмещении материального и морального вреда в сумме 102000 рублей и 997947 рублей 77 копеек соответсвенно, остаток исковой задолженности составляет 87056 рублей 86 копеек и 766440 рублей 48 копеек, однако признать принятые меры для возмещения вреда причиненного преступлением достаточными для возможности их учета при принятии решения о замене наказания не представляется возможным. Данных о том, что исполнение более мягкого наказания будет способствовать исключительно достижению данной цели наказания, нет.

При таком положении, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Иная оценка осужденного представленным доказательствам сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Постановление соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, надлежащим образом мотивировано.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░