Решение по делу № 33а-3166/2017 от 07.09.2017

        Копия

    Дело №33а-3166/2017    Председательствующий в

    Категория 083а    первой инстанции Прохорчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 сентября 2017 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Кондрак Н.И.,

    судей    Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.,

    при секретаре    Михайловой В.Г.,

    с участием:

    прокурора    Ведмидь А.И.,

представителя административного истца ФИО9

представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску кандидата в депутаты Совета Ленинского муниципального округа второго созыва по пятимандатному избирательному округу №1 при проведении дополнительных выборов депутатов Совета Ленинского муниципального округа города Севастополя второго созыва ФИО2 к Территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Севастополя с полномочиями окружной избирательной комиссии пятимандантного избирательного округа №1 Ленинского муниципального округа /далее ТИК/ об отмене решения, по апелляционной жалобе представителя административного истца кандидата в депутаты Совета Ленинского муниципального округа второго созыва по пятимандатному избирательному округу №1 при проведении дополнительных выборов депутатов Совета Ленинского муниципального округа города Севастополя второго созыва ФИО2 – ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя в интересах кандидата в депутаты ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Севастополя с административным иском в котором просил признать незаконным и отменить решение ТИК Ленинского района г. Севастополя №122/1111-1 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании регистрации кандидата в депутаты ФИО2

Административный иск мотивирован тем, что решение ТИК об аннулировании регистрации в качестве кандидата в депутаты ФИО2 по тем основаниям, что административный истец на момент регистрации имел гражданство иностранного государства – Украины является незаконным, поскольку принято ответчиком за пределами полномочий, определенных ст.76 Федерального закона №67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» /далее Закон №67-ФЗ/.

Перечень сведений о кандидатах предоставляемых при подаче документов для уведомления о выдвижении кандидатом и для регистрации кандидата, установленные п.2 ст.33, п.1 ст.38 Закона №67-ФЗ и ч.ч.1, 3 ст.40, ч.1 ст.48 Закона города Севастополя №20-ЗС от 03.06.2014 года «О выборах депутатов представительных органов внутригородских муниципальных образований города Севастополя» /далее Закон №20-ЗС/ не содержат требований о предоставлении документов, подтверждающих наличие или отсутствие гражданства иностранного государства. Запрос о наличии или отсутствии у ФИО2 гражданства иностранного государства был направлен ТИК Ленинского района г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, за 11 дней до принятия ответчиком решения о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты и в случае извещения его о необходимости прекращения гражданства Украины указанного времени было бы достаточно для подачи соответствующих документов. Кроме того, административный истец предоставил ТИК документ об отказе от гражданства Украины и сохранил за собой пассивное избирательное право.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с ним, представитель кандидата в депутаты ФИО2 – ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, иск удовлетворить.

Апеллянт указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению - пункта 7 ст.76 Закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 г. и неприменение положений частей 1, 2 статьи 244 КАС РФ, так как установив, что административный ответчик принял оспариваемое решение в отсутствие полномочий, должен был иск удовлетворить и указать на необходимость совершения определенных действий для защиты избирательных прав истца.

В судебном заседании представитель административного истца апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Полагает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ и на момент принятия обжалуемого постановления имел пассивное избирательное право.

Представитель административного ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные возражения на жалобу.

Заслушав судью-докладчика, заключение прокурора, указывавшего на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и иска, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Севастопольской городской избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия избирательной комиссии внутригородского муниципального образования города Севастополя Ленинский избирательный округ возложены на Территориальную избирательную комиссию Ленинского района города Севастополя.

Решением ТИК от ДД.ММ.ГГГГ № назначены дополнительные выборы депутатов Совета Ленинского муниципального округа города Севастополя второго созыва.

Решением ТИК № от ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета Ленинского муниципального округа города Севастополя второго созыва по пятимандатному избирательному округу №1 при проведении дополнительных выборов депутатов Совета Ленинского муниципального округа города Севастополя второго созыва.

Решением ТИК № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована регистрация истца как кандидата в депутаты Совета Ленинского муниципального округа города Севастополя второго созыва по пятимандатному избирательному округу №1 при проведении дополнительных выборов депутатов Совета Ленинского муниципального округа города Севастополя второго созыва с аннулированием удостоверения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав положения ч.2 ст.32, ч.2 статьи 62 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьи 47 Закона города Севастополя от 03.06.2014 года №20-ЗС «О выборах депутатов представительных органов внутригородских муниципальных образований города Севастополя», исходил из наличия у истца гражданства иностранного государства (Украины) и, соответственно, отсутствия пассивного избирательного права при отсутствии активных действий кандидата на пресечение запрета, установленного законом быть избранным.

Коллегия судей, рассматривая административное дело по правилам производства в суде первой инстанции в силу положений статьи 307 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Закона № 67-ФЗ регистрация кандидата аннулируется избирательной комиссией, зарегистрировавшей кандидата, в случае отсутствия у него пассивного избирательного права.

Следовательно, для применения избирательной комиссией данной нормы необходимо такое условие, как отсутствия у кандидата пассивного избирательного права.

Согласно пункту 3.1 статьи 4 Закона № 67-ФЗ не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства. Указанные граждане вправе быть избранными в органы местного самоуправления, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является гражданином Российской Федерации, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации, выданным ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой код подразделения 900-002. При этом он также являлся гражданином Украины на момент регистрации кандидатом в депутаты.

Представитель административного ответчика утверждает, что с момента подачи им заявления от ДД.ММ.ГГГГ о нежелании состоять в гражданстве Украины в уполномоченный орган - УМВ УМВД России по г.Севастополю, он согласно законодательства Российской Федерации не может считаться лицом, имеющим гражданство Украины, о чем ДД.ММ.ГГГГ Севастопольское городское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», выдвинувшее его кандидатом в депутаты, уведомило административного ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами, так как согласно положений части 4 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" лицо, признанное в соответствии с частью 1 настоящей статьи гражданином Российской Федерации и получившее документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, признается на территории Российской Федерации гражданином, не имеющим гражданства иностранного государства, в случае подачи им заявления о нежелании состоять в гражданстве иностранного государства. Заявление о нежелании состоять в гражданстве иностранного государства подается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции. Вместе с заявлением о нежелании состоять в гражданстве иностранного государства представляется документ, подтверждающий наличие иного гражданства.

Таким образом, истцу как лицу, приобретшему гражданство Российской Федерации в силу статьи 4 Закона № 6-ФКЗ, вместе с заявлением о нежелании состоять в гражданстве Украины надлежало подать паспорт гражданина Украины. Паспорт истцом подан не был, что следует как из содержания приложений к заявлению, так и пояснений стороны истца в суде как первой, так и апелляционной инстанции. Международного договора между Российской Федерацией и Украиной, предусматривающего возможность гражданина Украины быть избранным в органы местного самоуправления, не имеется.

Соответственно, выводы ТИК и суда первой инстанции об отсутствии у истца пассивного избирательного права являются верными.

В то же время судебная коллегия не соглашается с суждениями суда первой инстанции об отсутствии у ТИК полномочий аннулировать регистрацию истца как кандидата в депутаты в случае отсутствия у истца пассивного избирательного права на момент регистрации.

Так, согласно положений пункта 3 статьи 76 Закона № 67-ФЗ регистрация кандидата аннулируется избирательной комиссией, зарегистрировавшей кандидата, в случае отсутствия у него пассивного избирательного права. Таким образом, избирательная комиссия, установив отсутствие у зарегистрированного кандидата пассивного избирательного права, которое является непосредственным содержанием возможности участия гражданина в выборах в качестве кандидата на выборную должность или на членство в выборном органе, вправе, аннулировав регистрацию, придать данному обстоятельству формальный публично-правовой статус и положения подпункта «а» пункта 7 статьи 76 Закона № 67-ФЗ не могут рассматриваться как ограничивающие правомочия избирательной комиссии.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вышеуказанные суждения суда.

Вместе с тем, поскольку указанное не повлекло вынесение неправосудного решения суда, а в соответствии с пунктом 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменений.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения суда суждения об отсутствии полномочий у территориальной избирательной комиссии на принятие решения об аннулировании регистрации кандидата в депутаты и возможности аннулирования регистрации кандидата в депутаты Территориальной избирательной комиссией только в случае утраты им пассивного избирательного права после регистрации кандидатом в депутаты.

        Председательствующий    /подпись/    Н.И. Кондрак

        судьи    /подпись/    Т.А. Артамонова

            /подпись/    Т.Н. Дудкина

    Копия верна

    судья    Н.И. Кондрак