Решение по делу № 2-1191/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-1191/21

24RS0004-01-2021-000757-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                                 02 августа 2021 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анпилогов Е.А. к ООО «Рыбное хозяйство «Елисей» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Рыбное хозяйство «Елисей» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исузу г/н № под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ООО «Рыбное хозяйство «Елисей», и автомобиля Хендай г/н №, под управлением собственника Анпилогов Е.А., автомобиля Тойота Камри г/н №, под управлением собственника ФИО11, автомобиля № №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Рено г/н №, под управлением собственника ФИО13 Гражданско-правовая ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ООО «Гелиос». Гражданско-правовая ответственность Анпилогов Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился в ООО «Гелиос» с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания произвела выплату в размере 173 800 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в Бюро оценки и экспертизы ИП ФИО6, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Хендай г/н № составляет 400 272 рубля, что превышает рыночную стоимость транспортного средства. В связи с этим, был подготовлен дополнительный расчет, в соответствии с которым, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 309 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 69 000 рублей. Таким образом, стоимость ущерба составляет 240 000 рублей (309 000 рублей – 69 000 рублей). Поскольку в рамках ОСАГО страховой компанией выплачена сумму ущерба в размере 173 800 рублей, сумма ущерба составит 66 200 рублей (240 000 рублей – 173 800 рублей). Истцом также были понесены расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей, расходы за автостоянку в размере 2 030 руб., расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 228 рублей, расходы на доверенность в размере 1 900 рублей.

Истец просил взыскать с ООО «Рыбное хозяйство «Елисей» в пользу Анпилогов Е.А. сумму ущерба в размере 66 200 рублей, расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 228 рублей, расходы за оплату автостоянки в размере 2 030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за оплату доверенности в размере 1 900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 434 рубля.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3 Н.М. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Рыбное хозяйство «Елисей» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления извещения заказным почтовым отправлением по официальному адресу, указанному в ЕГРЮЛ, его получением, что подтверждается почтовым уведомлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

Третьи лица ФИО10, ООО «Гелиос», АО «Альфа-Страхование», ФИО11, АО «Согаз», ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно п.п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.02.2021 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО10, управляя автомобилем Исузу г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Рыбное хозяйство «Елисей», допустил наезд на стоящий автомобиль Хендай г/н №, принадлежащий на праве собственности Анпилогов Е.А., с последующим столкновением автомобиля Тойота Камри г/н №, принадлежащего ФИО11, с последующим столкновением автомобиля № №, принадлежащего ФИО12, с последующим столкновением автомобиля Рено г/н №, принадлежащего ФИО13 Определением от <дата> на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства Исузу, г/н №, является ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании страхового полиса МММ №.

Собственником транспортного средства Хендай, г/н №, является ООО «Рыбное хозяйство «Елисей», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Гелиос» на основании страхового полиса РРР №.

По сведениям МРЭО ГИБДД от <дата> транспортное средство Исузу, г/н №, принадлежит ООО «Рыбное хозяйство «Елисей» с <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым, <дата> выплатила истцу сумму страхового ущерба в размере 173 800 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в Бюро оценки и экспертизы ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению 18/21 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, г/н № составляет 400 272 рубля, в том числе с учетом износа 163 536 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Хендай, г/н № составляет 309 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 69 000 рублей.

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 66 200 рублей, поскольку, в рамках ОСАГО страховой компанией выплачена сумма ущерба в размере 173 800 рублей, то сумма ущерба составит исходя из расчета: 240 000 рублей – 173 800 рублей = 66 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата> произошло по вине ФИО10, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «Рыбное хозяйство «Елисей», совершение ДТП ФИО10 состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждением имущества истца.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения составленного ИП ФИО6

Суд принимает заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требования Анпилогов Е.А. подлежат удовлетворению, а с ответчика ООО «Рыбное хозяйство «Елисей», как с собственника транспортного средства, которым причинен имущественный ущерб (как с причинителя вреда), в его пользу полежит взысканию причиненный ущерб в сумме 66 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, а также расходы, понесенные за отправление телеграммы в размере 228 рублей, за оплату услуг автостоянки в размере 2 030 рублей, за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 900 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истец ФИО9 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу, характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, а также с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 434 00 руб., уплаченные истцом согласно чеку от 25.03.2021г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анпилогов Е.А. к ООО «Рыбное хозяйство «Елисей» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рыбное хозяйство «Елисей» в пользу Анпилогов Е.А. сумму ущерба в размере 66 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы, понесенные за отправление телеграммы в размере 228 рублей, расходы за оплату услуг автостоянки в размере 2 030 рублей, расходы за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также госпошлину в размере 2 434 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Г.А. Шахматова