Решение от 05.09.2023 по делу № 8Г-16765/2023 [88-18263/2023] от 11.07.2023

63RS0029-02-2022-005757-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18263/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.09.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей - Тароян Р.В., Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью «Лант» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.11.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.03.2023г., по гражданскому делу № 2-8505/2022, по иску Козьминой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лант» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью «Лант» - Федоровой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Козьмина Е.В. (истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лант» (ООО «Лант», ответчик) о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 414 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 207 400 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.11.2022г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Лант» в пользу Козьминой Е.В. неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 11500 руб., государственная пошлина в размере 1100 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.03.2023г. решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.11.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.11.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.03.2023г. отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что договор купли-продажи № Карты № на сервисное обслуживание автомобиля по программе RENAULT EXTRA не является продленной гарантией изготовителя, гарантийный срок на автомобиль истек 30.06.2021 г. Вывод суда о том, что стороны, заключив договор купли-продажи карты, продлили гарантийный срок на автомобиль, не мотивирован и противоречит нормам материального закона. Договор купли-продажи № Карты № на сервисное обслуживание автомобиля по программе RENAULT EXTRA не содержит условий о сроках выполнения работ. Судом не учтено, что по Заявке №№ от 05.08.2021г. ответчик не принимал автомобиль в ремонт, а произвел диагностику и осмотр. Согласно условиям Заказ-наряда №№, автомобиль передан истцом в ремонт в день заезда на СТО ответчика, то есть 15.10.2021г., а работы выполнены 16.10.2021г. и приняты истцом в тот же день, без нареканий к качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается личной подписью истца. Таким образом, срок нахождения автомобиля в ремонте согласован сторонами и составил 1 день.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, представитель ООО «Лант» - Федорова Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе и дополнениям к ней.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Лант» - Федоровой Е.А., поддерживавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 28.06.2018г. между Козьминой (ранее Назаренко) Е.В. и ООО «Лант» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно условиям которого, истцом в собственность приобретен автомобиль RenaultKaptur, VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 1 091 039 руб.

30.06.2018г. ООО «Лант» и Козьминой (ранее Назаренко) Е.В. заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю карту № на сервисное обслуживание автомобиля RenaultKaptur, VIN №.

Карта, передаваемая в рамках настоящего договора, может быть использована исключительно для осуществления сервисного обслуживания и ремонта автомобиля. Срок действия карты с 30.06.2021г. по 29.06.2022г. или до 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Так, истец Козьмина (ранее Назаренко) Е.В., обращаясь в суд, в обоснование своих требований указала, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле обнаружены недостатки, а именно: поломка кондиционера принадлежащего ей автомобиля Renault Kaptur, VIN №

В связи с чем, 05.08.2021г. истец обратилась в ООО «Лант» с требованием устранить указанные недостатки, оформлена заявка №№ от 05.08.2021г.

В соответствии с заявкой №№ от 05.08.2021г. проведена диагностика заявленной неисправности.

На основании гарантийного заказа-наряда № № от 08.10.2021г. проведен гарантийный ремонт и 09.10.2021г. автомобиль возвращен Козьминой Е.В.

Истец полагала, что сроки гарантийного ремонта нарушены.

Оспаривая указанные обстоятельства, ответчик ссылался на то, что договор купли-продажи № Карты № на сервисное обслуживание автомобиля по программе RENAULT EXTRA не является продлением гарантии изготовителя, гарантийный срок на автомобиль истек 30.06.2021г. Фактически ремонт произведен в течение одного дня.

Однако судом также установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № от 30.06.2018г. карты № на сервисное обслуживание автомобиля сроком действия с 30.06.2021г. по 29.06.2022г. или до 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Заключая указанный договор, стороны пришли к соглашению о продлении гарантийного срока на 1 год.

Согласно заказ-наряду №№ от 09.10.2021г., пробег автомобиля на момент принятия на ремонт составил 88500 км, то есть, обращение с требованием ремонта произведено в пределах срока действия договора и до 100000 км пробега.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что, заключив договор купли-продажи № от 30.06.2018г. карты № на сервисное обслуживание автомобиля, стороны пришли к соглашению о продлении гарантийного срока на 1 год.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том статьей 5 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что подключение автомобиля истца к программе постгарантийного сервисного обслуживания свидетельствует о принятии ответчиком на себя дополнительных гарантийных обязательств по устранению недостатков, возникших по вине производителя, то есть в данном случае действует такой же порядок распределения бремени доказывания, как и в нормах статей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаях. Тем самым по своим правовым последствиям в связи с обнаружением в товаре недостатка дополнительное обязательство аналогично гарантийному обязательству, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что устранение возникших производственных недостатков автомобиля в период действия дополнительного обязательства не является основанием для предъявления истцом требований, предусмотренных статьи 18 Закона о защите прав потребителей, являются неверными.

Доводы заявителя в той части, что ремонт не является гарантийным, суд апелляционной инстанции полагал опровергаются так же материалами дела, поскольку согласно гарантийного заказа-наряда № № от 08.10.2021г. проведен гарантийный ремонт автомобиля. Составляя и выдавая указанные документы, ответчик сам подтвердил, что осуществлялся именно гарантийный ремонт.

Также суд апелляционной инстанции полагал не опровергают правильность выводов суда первой инстанции доводы ответчика о том, что истец эксплуатировала автомобиль, ремонт осуществлен после получения заказанных запасных частей в течение одного дня, поскольку указанные выводы опровергаются материалами дела и основаны на субъективной оценке доказательств по делу.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Так, согласно заявке №№ от 05.08.2021г. истец обратилась в ООО «Лант» с требованием устранить поломку кондиционера принадлежащего ей автомобиля, сотрудниками ООО «Лант» проведена диагностика заявленной неисправности, рекомендовано заказать компрессор кондиционера.

Согласно Заказ-наряда №№ от 15.10.2021г., автомобиль передан истцом в ремонт на СТО ответчика после получения ответчиком заказанных запчастей, работы выполнены и приняты истцом 16.10.2021г. Таким образом, ремонт осуществлялся в период с 05.08.2021г. по 09.10.2021г. Срок ремонта нарушен на 20 дней.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно ответа на претензию, ответчиком по требованию истца выплачена неустойка в размере 3 000 руб. за нарушение срока устранения недостатка автомобиля, тем самым своими конклюдентными действиями ответчик признал нарушение срока ремонта.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период 20 дней с учетом выплаченной суммы 3 000 руб. в размере 414 800 руб.

Оценивая указанный расчет, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, на основании ст.333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 20 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также обоснованно удовлетворил иные требования, предусмотренные положениями Закона о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости, штрафа, судебных расходов

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы в той части, что договор купли-продажи № Карты № на сервисное обслуживание автомобиля по программе RENAULT EXTRA не является продленной гарантией изготовителя, гарантийный срок на автомобиль истек 30.06.2021г., судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку суды верно исходили из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № от 30.06.2018г. карты № на сервисное обслуживание автомобиля, срок действия договора - с 30.06.2018г. по 29.06.2022г. или до 100000 км. в зависимости от того, что наступит ранее. Договор купли-продажи карты на сервисное обслуживание является продленной гарантией, что также усматривается из оформления самой карты, на ее упаковке прямо указаны слова «продленная гарантия». Таким образом, данный договор на сервисное обслуживание фактически являлся продленной гарантией продавца, ввиду чего суды обоснованно полагали, что, заключая указанный договор, стороны пришли к соглашению о продлении гарантийного срока на 1 год.

Также суды обоснованно исходили из того, что согласно заказ-наряду № № от 09.10.2021г. пробег автомобиля на момент принятия на ремонт - 88500 км, дата - 09.10.2021г., то есть в пределах срока действия договора и до 100000 км пробега.

Кроме того, указанный заказ-наряд именуется гарантийный, из него следует, что произведен ремонт по гарантии. В заказ-наряде №№ от 05.08.2021г. на ремонт также указано: карта продленная гарантия№.

Таким образом, ответчик сам указывает, что осуществлялся именно гарантийный ремонт.

Кроме того, из ответа на претензию и доводов представителя ответчика следует, что по претензии истцу была выплачена неустойка в размере 3 000 руб., тем самым также признавая нарушение срока ремонта.

Так, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.11.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.03.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лант» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Е.С. Речич