Решение по делу № 11-19/2024 от 09.04.2024

Судья Гиниятуллин Э.И.                                                           дело № 11-19/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года                                                                        город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М.И. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена, которым постановлено: иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Г.М.И. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить. Взыскать с Г.М.И. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска задолженность по договору аренды земельного участка Номер обезличена.11265 от Дата обезличена за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 41419,33 руб. Взыскать с Г.М.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1443 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в суд с иском к Г.М.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена между сторонами заключен договор аренды земельного участка Номер обезличена.11265 по условиям которого Г.М.И. предоставлен земельный участок с кадастровым номером Номер обезличена, площадью 1863 кв.м., расположенный по адресу: ....... Срок аренды земельного участка был установлен с Дата обезличена по Дата обезличена. Размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 34929,39 руб. в квартал. Г.М.И. в нарушение условий договора обязанность по оплате аренды земельного участка за период с Дата обезличена по Дата обезличена не исполнила и в результате чего образовалась задолженность в размере 41419,33 руб., которую просил взыскать истец.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.М.И. просит решение суда отменить в части взысканной государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

По смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1443 руб. за требование имущественного характера подлежащие оценке, рассчитанную из суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Доводы жалобы о неправильно произведенном судом расчете суммы государственной пошлины основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального и налогового законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Г.М.И. в доход местного бюджета государственной пошлины

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие необоснованного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья: