Решение по делу № 2-581/2023 от 28.07.2023

Гражданское дело № 2-581/2023

УИД: 61RS0059-01-2023-000580-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

с участием:

истца Соколовой И.О.,

ответчика Чекал Н.В.,

третьих лиц Соколова А.А. и Соколова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Ирины Олеговны к Чекал Надежде Владимировне, третьи лица Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» Филиал ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в городе Волгодонске, Соколов Александр Александрович, Соколов Дмитрий Александрович, Усачева Анна Александровна, об обязании устранить нарушения законодательства,

установил:

Соколова И.О. обратилась в суд с иском к Чекал Н.В. об обязании устранить нарушения законодательства, в обоснование исковых требований указав, что ее соседи, проживающие по адресу: <адрес>, установили уличный туалет (с выгребной ямой) в 1,65 м от стены её дома, что не соответствует требованиям СанПиН. Попытка решить вопрос мирным путем не принесла результата.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», истец просит суд: обязать ответчика устранить нарушения законодательства и перенести туалет, согласно нормам СанПиН на расстояние не менее 10 метров от её дома.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» Филиал ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в городе Волгодонске, Соколов Александр Александрович, Соколов Дмитрий Александрович, Усачева Анна Александровна.

Истец Соколова И.О. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить.

Ответчик Чекал Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица Соколов А.А. и Соколов Д.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Третье лицо Усачева А.А., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования Соколовой И.О. поддерживает.

Третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» Филиал ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в городе Волгодонске, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие специалиста филиала.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и, в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Согласно пункта 47 данного Постановления Пленума ВС РФ, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Как следует из материалов дела, истец Соколова И.О. и третьи лица Соколов А.А., Соколов Д.А. и Усачева А.А. являются собственниками земельного участка площадью 1984кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 101,3кв.м. по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка площадью 918кв.м. и жилого дома общей площадью 68,7кв.м. по адресу: <адрес>, является ответчик Чекал Н.В.

Согласно пункта 19 раздела II СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Из Экспертного заключения № от 10.07.2023 следует, что врачом по общей гигиене отделения гигиены и эпидемиологии в г.Волгодонске и Цимлянском районе А.В. проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза территории жилой застройки, в части размещения надворного туалета, расположенного на территории жилого дома № по адресу: <адрес> по отношению к жилому дому № по адресу: <адрес>. В ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено: расстояние от надворного туалета, расположенного на территории жилого дома № по адресу: <адрес>, до жилого дома № по адресу: <адрес>, составляет 1,65м. Согласно выводам экспертного заключения, территория жилой застройки в части размещения надворного туалета, расположенного на территории жилого дома № по адресу: <адрес>, по отношению к жилому дому № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п.19 раздела II СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Заявляя требования об обязании ответчика перенести надворный туалет на расстояние не менее 10 метров от стен жилого дома, истец ссылается на то, что на земельном участке ответчика установлен надворный туалет, который расположен на расстоянии 1,65 метров от стены жилого дома истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

По вопросу размещения туалета на расстоянии 1,65 метров от стены жилого дома истца установлено, что, в соответствии с пунктом 19 раздела II СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов должно быть не менее 10 метров, следовательно, расстояние от надворного туалета, расположенного на территории жилого дома № по адресу: <адрес>, до жилого дома № по адресу: <адрес>, не выдержано.

Таким образом, суд признает право истца нарушенным и требования о переносе надворного туалета на расстояние не менее 10 метров от стен соседнего дома обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Судом были созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения дела. Ответчик, имея реальную возможность, учитывая время рассмотрения дела в суде, исполнить свои процессуальные обязанности по предоставлению надлежащих доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение заявленных требований.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом экспертного заключения, либо ставящих под сомнение выводы заключения, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, разрешая настоящий спор, суд исходит из требования статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Соколовой И.О. удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Соколовой Ирины Олеговны к Чекал Надежде Владимировне, третьи лица Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» Филиал ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в городе Волгодонске, Соколов Александр Александрович, Соколов Дмитрий Александрович, Усачева Анна Александровна, об обязании устранить нарушения законодательства – удовлетворить.

Обязать Чекал Надежду Владимировну перенести надворный туалет, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 10 метров от стен соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2023 года.