Решение по делу № 33-3762/2019 от 07.10.2019

УИД 58RS0030-01-2018-001505-45

Судья Шиханцова Н.К. № 33-3762

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2019 года г.Пенза.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Лукьяновой О.В., Окуневой Л.А.

при помощнике Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску администрации г.Пензы к Селивановой В.И., Кормишиной В.И. о сносе самовольно возведенного строения по апелляционным жалобам Селивановой В.И., финансового управляющего ИП Селивановой В.И.. Иванова С.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 6 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск администрации г.Пензы к Селивановой В.И., Кормишиной В.И. о сносе самовольного строения удовлетворить частично.

Обязать Селиванову В.И. снести самовольно возведенное здание (кафе), площадью 22 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Кормишиной В.И. отказать.

Взыскать с Селивановой В.И. в пользу бюджета муниципального образования г.Пензы госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Селивановой В.И. по доверенности Селиванова И.В., просившего решение суда отменить, представителя администрации г.Пензы по доверенности Коваленко Н.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация г.Пензы обратилась в суд с иском к Селивановой В.И. и Кормишиной В.И. о сносе самовольного строения, указав, что ею выявлен факт самовольного возведения объекта капитального строительства - нежилого здания (кафе), площадью 22 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 21.06.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (арендодателем) и Кормишиной В.И. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № для проектирования, строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса. 18.01.2011 между арендодателем, арендатором и Селивановой В.И. (новым арендатором) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды в полном объеме перешли к Селивановой В.И. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2013 удовлетворены требования УМИ администрации г.Пензы (арендодателя) к Селивановой В.И. (новому арендатору) в части возврата земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, арендодателю. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2014 отказано в удовлетворении требований Селивановой В.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пензенской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на торгово-остановочный павильон, расположенный по адресу: <адрес>. Объект капитального строительства на указанном земельном участке является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенным под возведение объекта капитального строительства, без разрешения на строительство объекта. Наличие самовольной постройки нарушает права владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью в виде земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Просила суд обязать Селиванову В.И. снести самовольно возведенное здание (кафе), площадью 22 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. После уточнения исковых требований окончательно просила суд обязать Селиванову В.И. и Кормишину В.И. снести спорное самовольно возведенное строение.

Первомайский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Селиванова В.И. и финансовый управляющий ИП Селивановой В.И. Иванов С.В. решение суда просили отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального и процессуального права.

Селиванова В.И. указала, что истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано, однако суд неправомерно отказал в применении исковой давности. Судом не учтено, что спорный объект возведен на основании проектной документации, согласованной с истцом, он принят в эксплуатацию комиссией в составе главного архитектора г.Пензы, главного художника г.Пензы, заместителя главы администрации Первомайского района г.Пензы, УГПН МЧС, ЦГСЭН, УГИБДД, отдела городского дизайна, МУП «Горводоканал». Согласно заключению эксперта строение не угрожает жизни, здоровью и безопасности граждан, строительство спорного объекта происходило точно в соответствии с проектной документацией, на земельном участке, отведенном для целей его строительства, градостроительные и строительные нормы и правила не нарушает. Таким образом, объект не отвечает признакам, указанным в ст.222 ГК РФ, для признания его самовольной постройкой. Со стороны администрации г.Пензы усматривается злоупотребление правом. Просила принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Финансовый управляющий ИП Селивановой В.И. Иванов С.В. в своей апелляционной жалобе сослался на аналогичные доводы. Дополнительно указал, что суд не исследовал все представленные стороной ответчика документы, в частности, проект на реконструкцию от 2003 года, договор подряда, проект согласования, подтверждающие законность возведения строения. На момент судебного разбирательства ИП Селиванова В.И. проходила процедуру банкротства в Арбитражном суде Пензенской области, а судом первой инстанции не были установлены кредиторы, чьи права могли быть затронуты в рамках настоящего дела ввиду уменьшения конкурсной массы ответчика.

В возражениях на жалобы представитель администрации г.Пензы по доверенности Коваленко Н.А. решение суда просил оставить без изменения, апелляционные жалобы Селивановой В.И. и финансового управляющего ИП Селивановой В.И. Иванова С.В. – без удовлетворения.

Кормишина В.И., финансовый управляющий ИП Селивановой В.И. Иванов С.В., представитель УМИ администрации г.Пензы в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзацах 1, 2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Судом установлено, что постановлением главы администрации г.Пензы от 08.05.2001 Кормишиной В.И. был предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок, площадью 30 кв.м., для проектирования, строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса в районе <адрес>.

21.06.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (арендодателем) и Кормишиной В.И. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого являлось предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для проектирования, строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса.

09.11.2010 между Кормишиной В.И. и Селивановой В.И. был заключен договор купли-продажи спорного объекта. При этом в государственной регистрации сделки и переходе права собственности Селивановой В.И. было отказано.

18.01.2011 между Управлением (арендодателем), Кормишиной В.И. (арендатором) и Селивановой В.И. (новым арендатором) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды в полном объеме перешли к Селивановой В.И.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2013 были удовлетворены требования УМИ администрации г.Пензы к Селивановой В.И. в части возврата земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, арендодателю в связи с односторонним отказом от договора аренды.

Решением Арбитражного суда Пензенской области 03.10.2014 Селивановой В.И. было отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пензенской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на торгово-остановочный павильон, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 28.04.2016 отменено решение Третейского суда от 12.06.2015, которым за Селивановой В.И. было признано право собственности на спорное нежилое здание.

Согласно заключению эксперта от 25.01.2019 № АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» возведенный объект - нежилое здание (кафе) с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным правилам и нормам, установленным на момент ввода в эксплуатацию 19.01.2015. Возведенный объект соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным правилам и нормам, установленным на момент ввода в эксплуатацию. Возведенный объект по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями соответствует утвержденной для него проектной документации от 2003 года. Возведенный объект в части общей площади не соответствует утвержденной для него проектной документации от 2003 года, поскольку фактическая общая площадь 19, 6 кв.м., определенная в ходе экспертного осмотра, не соответствует общей площади 22, 0 кв.м., указанной в проекте от 2003 года. Условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого здания обеспечиваются. Возведенный объект не создает угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан, поскольку конструкции здания имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую, достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочностные показатели, пригодны для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 полностью поддержал выводы выполненного им экспертного заключения и пояснил, что архитектурно-строительное и конструктивное решение объекта, в частности, наличие ленточного бетонного фундамента, инженерных коммуникаций, позволяют сделать вывод, что исследованный объект является недвижимым, капитальным строением.

Согласно акту экспертного исследования от 21.08.2014 № АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства и объектом недвижимости, так как его перемещение или демонтаж конструкций без нанесения несоразмерного ущерба и сохранения функционального назначения строения не представляется возможным.

Постановлением главы администрации г.Пензы от 14.01.2004 № Кормишиной В.И. разрешена разработка проекта и реконструкция торгово-остановочного комплекса по <адрес> в границах земельного участка, площадью 30 кв.м., согласно договору аренды на земельный участок № от 21.06.2001, на Кормишину В.И. возложены обязанности разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию торгово-остановочного комплекса таким образом, чтобы он не был прочно связан с землей, то есть объект должен был быть движимым имуществом (п.2.2); по окончании реконструкции сдать объект приемочной комиссии (п.2.4); произвести собственными силами и без возмещения затрат демонтаж или перенос торгово-остановочного комплекса по <адрес>, в течение 10 дней с момента прекращения договора аренды (п.2.6).

Таким образом, исходя из положений указанного постановления № от 14.01.2004, находящийся на земельном участке спорный торгово-остановочный павильон недвижимостью не являлся, что также следует из разрешения № ГУ архитектуры и градостроительства Пензенской области Инспекции Госархстройнадзора от 01.10.2004, актов приемки временных объектов социального назначения, объектов городского дизайна и рекламы в эксплуатацию № от 01.06.2001 и № от 19.01.2005.

Допрошенный в судебном заседании специалист администрации г.Пензы Емельянов В.А. пояснил, что в 2005 году ввод объекта капитального строительства осуществлялся на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (типовая межотраслевая форма №). На основании актов приемки временных объектов социального назначения, объектов городского дизайна и рекламы в эксплуатацию, являющихся Приложением № к Постановлению главы г.Пензы от 28.12.1999 № «О создании архитектурно-градостроительной инспекции Главного Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы», ввод в эксплуатацию таких объектов не осуществлялся.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику Селивановой В.И.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенным под возведение объекта капитального строительства, и ввиду отсутствия разрешения на строительство объекта. В настоящее время действие договора аренды земельного участка, на котором расположена спорная постройка, с ответчиком прекращено, следовательно, никаких прав на него Селиванова В.И. не имеет.

В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

Как правомерно признал суд, в деле отсутствуют доказательства получения Кормишиной В.И. разрешения на возведение на земельном участке объекта капитального строительства, получения соответствующего согласия собственника земли, а из материалов дела, напротив, усматривается воля собственника земельного участка лишь на возведение на нем временного некапитального объекта.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств обратному стороной ответчиков вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем доводы представителей Селивановой В.И. об отсутствии правовых оснований для сноса спорного объекта, поскольку он возведен на законных основаниях, как объект недвижимости, являются несостоятельными. К Селивановой В.И. объект перешел в 2010 году после его реконструкции в соответствии с постановлением № от 14.01.2004, исходя из предписаний которого, торгово-остановочный павильон должен обладать признаками движимого имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку здание (кафе) по адресу: <адрес> является самовольным строением, оно подлежит сносу Селивановой В.И. как лицом, которое с 2010 года по настоящее время фактически владеет данным строением, как своим собственным, что было достоверно установлено судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований к Кормишиной В.И., суд первой инстанции правильно исковые требования администрации г.Пензы к Селивановой В.И. о сносе самовольного строения признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, районный суд правильно на основании положений ст.208 ГК РФ отказал в его удовлетворении, указав, что на рассматриваемые требования исковая давность не распространяется, следовательно, оснований для отказа в иске по заявленному основанию не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, оцененных доказательствах, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку установленного судом и не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 06.03.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Селивановой В.И. и финансового управляющего ИП Селивановой В.И. Иванова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи