Дело № 2-207/2023
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
заочное
р.п. Варгаши
Курганской области 21 апреля 2023 года
Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,
при секретаре Банщиковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева А. Г. к Половниковой О. А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Карасев А.Г. обратился в суд с иском к Половниковой О.А о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 17.08.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Greta госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-21101, госномер №, принадлежащего ответчику Половниковой О.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вина Половниковой О.А. в произошедшем ДТП установлена, гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована. Согласно экспертному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 99 500 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 99 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 3 000 руб., нотариуса – 2 000 руб., представителя – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 185 руб.
Истец Карасев А.Г. и его представитель Магулаева Т.М., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направили письменное заявление, в котором исковые требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Половникова О.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом. Повестки, направленные судом по адресу регистрации, возвращены с пометкой об отсутствии адресата, повестки, направленные по последнему известному месту жительства, возвращены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика. Уклонение от получения судебной корреспонденции влечет для ответчика риск наступления неблагоприятных последствий.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 17.08.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Greta государственный регистрационных знак №, под управлением Карасева А.Г., и автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационных знак №, под управлением Половниковой О.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № 45 ОЕ 203833 от 17.08.2022 Половникова О.А., 17.08.2022, управляя автомобилем ВАЗ 21101, госномер №, не зарегистрированном в установленном порядке в ГИБДД МВД РФ в течение установленного срока после его приобретения, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Hyundai Greta госномер №, допустила с ним столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от 17.08.2022 Половникова О.А. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материала об административном правонарушении автомобиль ВАЗ 21101 с государственным регистрационным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия значился за В.С.О. (свидетельство о регистрации № №).
Согласно приложению к материалу о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2022, указанный автомобиль был приобретен Половниковой О.А. по договору купли-продажи от 15.08.2022, однако не был в установленном порядке зарегистрирован за новым собственником.
Согласно выпискам из государственного реестра транспортных средств собственником автомобиля ВАЗ-21101 значится Половникова О.А. (свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ).
Собственником Hyundai Greta государственный регистрационных знак №, является истец Карасев А.Г. (свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
Принимая во внимание, что право собственности на транспортное средство (автомобиль), как на движимую вещь, возникает с момента ее передачи, собственником автомобиля ВАЗ 21101 на 17.08.2022, то есть на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, являлась Половникова О.А.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 01.02.22-455 от 25.08.2022 г. по определению стоимости повреждений автомобиля Hyundai Greta государственный регистрационных знак №, согласно которому величина восстановительного ремонта по состоянию на 25.08.2022 составляет 99 500 руб.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.
По состоянию на 17.08.2022 г. на автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационных знак №, действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имелось.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что Половникова О.А. в момент дорожно-транспортного происшествия 17.08.2022 управляла автомобилем ВАЗ 21101 на законных основаниях. Ее вина в дорожно-транспортном происшествии установлена.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный при дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ВАЗ 21101, должна быть возложена на ответчика Половникову О.А. как на владельца источника повышенной опасности.
В связи с этим, с ответчика Половниковой О.А. в пользу истца Карасева А.Г. в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию 99 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 3 185 руб., понесены расходы, связанные с производством экспертизы – 3 000 руб., которые являлись необходимыми для обращения с иском в суд, на оформление нотариальной доверенности, подлинник которой приобщен в материалы дела – 2 000 руб.
Поскольку иск Карасева А.Г. удовлетворен полностью, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 185 руб., связанные с производством экспертизы в сумме 3 000 рублей, а также на оформление доверенности – 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Половниковой О.А. в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных судебных расходов Карасевым А.Г. представлен договор на оказание юридических услуг № 31/08-22 от 31.08.2022, заключенный с ООО «АвтоЮрСервис».
Согласно п 1.1. Договора исполнитель обязался за плату по заданию заказчика оказывать ему услуги юридического характера, связанные с представительством в судах Курганской области по иску Карасева А.Г. к Половниковой О.А. о взыскании с нее денежных средств за ущерб, причиненный транспортному средству заказчика в результате ДТП 17.08.2022.
За выполнение работ и услуг, определенных в п. 1.1. Договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. Исполнитель осуществляет подбор специалистов для выполнения работ, предусмотренных Договором. Ведение данного дела поручено Магулаевой Т.М. (п. 3.1., 8.1. Договора).
Согласно представленной квитанции от 31.08.2022 Карасев А.Г. уплатил предусмотренную Договором на оказание юридических услуг от 31.08.2022 сумму 20 000 рублей.
Как следует из материалов дела, участие представителя ответчика Магулаевой Т.М. выразилось в подготовке искового заявления, участии в одном судебном заседании в Курганском городском суде, по результатам которого гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Варгашинский районный суд Курганской области.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования стати 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в случае, если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание обстоятельства дела, объем заявленных требований, небольшую степень сложности, категорию дела, длительность и результат разрешения спора, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца в рамках договора об оказании юридических услуг, а также с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Суд полагает, что указанная сумма является разумной и соответствует объему выполненной представителем ответчика работе.
Заявленная к взысканию сумма 20 000 рублей является чрезмерной и явно не соответствует объему выполненной представителем работы.
Указанные расходы подлежат взысканию с Половниковой О.А. в пользу Карасева А.Г.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карасева А. Г. к Половниковой О. А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.
Взыскать с Половниковой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Карасева А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба – 99 500 руб., расходы на производство экспертизы – 3 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., а также в возврат госпошлины – 3 185 руб., всего – 117 685 (Сто семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Столбов И.В.