Решение по делу № 22-3319/2016 от 24.10.2016

Судья Смирнов С.Г.. Дело № 1-409/2016

Дело № 22-3319/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» ноября 2016 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Волошиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Туробовой А.С.,

потерпевшей ФИО4,

осужденного Локтионова Е.П.,

защитников- адвокатов Федорчука В.П., Савенко В.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Локтионова Е.П., по апелляционным жалобам осужденного Локтионова Е.П., защитника осужденного Локтионова Е.П. – адвоката Федорчука В.П. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

- осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК к наказанию в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера принуждения Локтионову Е.П. в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.

Локтионов Е.П. взят под стражу из зала суда, по провозглашению приговора.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Крым ФИО6, пояснения осужденного и его защитников, мнение потерпевшей и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Локтионов Е.П. осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей ФИО4 <данные изъяты>., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Локтионов Е.П. просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГг. смягчить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы. Вместе с тем по доводам апелляционной жалобы оспаривает свою вину.

Указывает на нарушение его права на защиту на предварительном следствии.

Все показания были даны им под давлением сотрудников полиции под психотропным (моральным) давлением.

Показания потерпевшей считает неправдивыми, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО9 проситприговор суда отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Считает приговор суданеобоснованным и незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда об угрозе убийством обоснованы показаниями потерпевшей ФИО4 (заинтересованного лица) в суде и оглашенных в суде показаний свидетелей ФИО7, ФИО10, которые являются знакомыми потерпевшей, что ставит под сомнение объективность данных показаний, а показания осужденного ФИО1, данные им в ходе досудебного следствия, поскольку боялся преследования со стороны полиции.

Полагает, что противоправное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к преступлениям с усеченным составом, то есть объективная сторона ограничивается только угрозой, а с реализацией умысла уже прекращается состава преступления, предусмотренный ст. 119 УК РФ и данные действия должны квалифицироваться по наступившим последствиям, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы о причинении телесных повреждений соответствующей категории.

С учетом изложенного считает, что судом неправильно квалицированы действия осужденного.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение виновности осужденного ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие доказательства:

- оглашенные показания осужденного ФИО1 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника и с соблюдением норм УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время по месту проживания он употреблял алкогольную продукцию «водку», после чего около <данные изъяты> часов он направился в продуктовый магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <данные изъяты>, где в торговом зале встретил ранее знакомую ФИО4, с которой начал словестный конфликт, после чего, он подошел к потерпевшей вплотную и двумя руками схватил ее шею, и начал немного сдавливать руками, убивать потерпевшую он не хотел, хотел лишь ее напугать. В последствие, когда он понял, что ФИО4 воспринимает его угрозы реально, к ним подбежали продавцы указанного магазина, которые присутствовали при данном конфликте и стали заступаться за потерпевшую, она отпустил ее и вышел из магазина;

- показания потерпевшей ФИО4, данных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> часов, она находилась в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <данные изъяты>, где ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух продавцов магазина ФИО7 и ФИО8, кричал не нее, угрожая ее задушить, а затем подойдя к ней стал душить, в связи с чем угрозу убийством она воспринимала реально, продавцы магазина сразу подошли к ним и потребовали у ФИО1, чтобы он отпустил ее, после чего он отпустил ее и ушел. Данные показания были изложены потерпевшей в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГг.;

-показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, оглашенных судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они являются продавцами магазина «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГг. они находились на своем рабочем месте, примерно в <данные изъяты> часов в магазин зашел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в тоже время в магазин зашла ФИО4, которая сразу же направилась в глубь магазина, где стала выбирать товар, в этот момент они увидели и услышали, что ФИО1, увидев ФИО4, сразу же стад беспричинно выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, а также стал высказывать в ее адрес угрозы убийством и физической расправой, а именно стал кричать «<данные изъяты>», а затем ФИО1, продолжая высказывать нецензурную брань с криком «<данные изъяты>», приблизился к потерпевшей и резко схватил ее спереди двумя руками за шею и стал душить в полную силу, так как его тело напрягалось, а ФИО14 захрипела и пыталась освободиться от захвата, стала отбиваться руками от ФИО1, продолжая свои действия, ФИО1 кричал на ФИО4, ФИО8 своей рукой резко оттолкнула ФИО1 от ФИО4, в результате чего он отпустил ее. После чего ФИО15 встала между ФИО1 и ФИО4 и с помощью ФИО7 фактически вытолкали ФИО1 из магазина. После этого ФИО1 еще несколько раз высказывал угрозы и оскорбления в адрес ФИО4, вышел из магазина.

- показания свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> часов он находился около магазина «<данные изъяты>» <адрес>, где услышал словестную перепалку. Зайдя в магазина увидел <данные изъяты> продавцов, ФИО1 и потерпевшую, после чего вышел из магазина и ушел. Очевидцем произошедшего между ФИО1 и ФИО16 конфликта он не был.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого, осмотрено помещение магазина «Кипарис», расположенного по адресу: <адрес>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого у ФИО4 имели место следующие повреждения: кроводтек на передней левой поверхности шеи, которое образовалось в результате действия (действий) тупого предмета (предметов). Давность возникновения повреждения может соответствовать ДД.ММ.ГГГГг., о чем может свидетельствуют кровоподтек, а также время обращения за медицинской помощью;

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности исследованные доказательства, взаимно согласующиеся и дополняющие друг друга, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку с учетом фактически установленных судом обстоятельств дела, объективно подтверждающимися приведенными в приговоре судом доказательства, у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с тем, что осужденный подкрепил высказанную угрозу и еще реальными действиями, схватив потерпевшую за шею и начал душить, потерпевшая данные угрозы восприняла реально.

Судом в приговоре все выводы мотивированы в полном объёме, правильность и объективность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Довод осужденного ФИО1 о том, что он не угрожал убийством ФИО4, проверялся судом и обосновано отвергнут, как несостоятельный, вызванный желанием осужденного избежать уголовной ответственности, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей и показания свидетелей ФИО7, ФИО8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ достоверными и допустимыми, согласующимися с исследованными письменными доказательствами по делу и дополняющими друг друга.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 обосновано судом были квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В материалах уголовного дела не имеется данных о том, что при судебном разбирательстве суд первой инстанции нарушил положения ст. 240 и ст. 244 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства все доказательства исследовались судом непосредственно при соблюдении равенства сторон.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, смягчающих его наказание, а также наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое судом мотивировано.

Каких-либо обстоятельств, которые могут послужить основанием для смягчения наказания ФИО1, но не учтенных при его назначении, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и отсутствии оснований для применения ст. ст.62, 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правомерными, основанными на требованиях закона, в связи с ч\ем назначенное наказание отвечает принципам справедливости и гуманизма и достижения целей наказания для исправления осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для постановления оправдательного приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО9., судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>