Решение по делу № 10-10/2024 от 19.03.2024

25MS0099-01-2024-000382-73

Мировой судья: Русских В.В.                                                                10-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                       28 июня 2024 года

    Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

    председательствующего судьи Склизкова А.Н.,

    с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Николаевой О.А.,

    защитника – адвоката Архангельского А.А., удостоверение № 2404, ордер № 868 от 30.06.2024,

    подсудимой Шириновой С.А.,

    при секретаре судебного заседания Гурьяновой А.В.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Шириновой Саиды Аюбжоновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Узбекистан, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой, с апелляционным представлением помощника прокурора <адрес> г. Владивостока А.С. Лазаревой на приговор мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 07.02.2024, которым Ширинова С.А. осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, апелляционной жалобой защитника на названный приговор,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 07.02.2024 Ширинова С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Государственный обвинитель с названным приговором не согласился, принес на него апелляционное представление, указав, что, наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно описательно-мотивировочной части указанного приговора, суд первой инстанции посчитал возможным при назначении наказания Шириновой С.А. применить положения ст. 64 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, на учетах в ПНД, КНД не состоит, ее поведение, в том числе, после совершения преступления, признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции при назначении наказания учитывались характеризующие личность Шириновой С.А. обстоятельства, а именно: совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, удовлетворительная характеристика по месту проживания.

Также судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, внесение благотворительного взноса.

Судом отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Между тем, данную совокупность обстоятельств нельзя признать исключительной, поскольку из материалов дела не усматривается их связь с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, не содержится таких мотивированных выводов и в приговоре суда.

Следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ, наряду с данными о личности осужденной, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом первой инстанции по уголовному делу в отношении Шириновой С.А. не установлено, в приговоре они не приведены, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, судом учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной.

На основании ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, противоправное деяние было раскрыто в результате расследования органом дознания уголовного дела. Также, следует учитывать, что преступление Шириновой С.А. совершено в продолжительный период с 29.09.2023 по 02.12.2023, а протокол явки с повинной был предоставлен лишь 26.01.2024, когда уже было возбуждено уголовное дело по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания заявления о явке с повинной смягчающим наказание обстоятельством не имеется.

Просил приговор мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 07.02.2024 в отношении Шириновой С.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст.64 УК РФ; исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной; усилить назначенное Шириновой С.А. наказание, назначив ей штраф в размере 400000 рублей.

Защитник с приговором мирового судьи также не согласился, подал на него апелляционную жалобу, указав, что приговор в отношении подсудимой постановлен в особом порядке, подсудимая вину признала. Вместе с тем, с постановленным приговором сторона защиты не согласна, находит его несправедливым, необоснованным. В судебном заседании защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 322.3 УК РФ. Подсудимая признала вину, активно сотрудничала со следствием, раскаялась в содеянном, давала объяснения и показания, направленные на раскрытие преступления, участвовала в следственных действиях направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на принятие решения о прекращении дела, рассмотренного в особом порядке. Просил прекратить уголовное дело в отношении Шириновой С.А., в связи с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник, подсудимая в судебном заседании относительно удовлетворения апелляционного представления возражали, пояснив, что стороной защиты также подавались жалобы на постановления мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и в связи с деятельным раскаянием. Вместе с тем, документально подтвержденных сведений о подаче таких жалоб в судебное заседание не представили.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей такие нарушения допущены.

При постановлении приговора мировой судья признал смягчающим наказание подсудимой обстоятельством протокол ее явки с повинной. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, возбужденного 04.01.2024, протокол явки Шириновой С.А. с повинной составлен только 26.01.2024, после выявления органом дознания признаков преступления, получения необходимых объяснений, образцов подписи подсудимой для сравнительного исследования, составления экспертного заключения, получения объяснений иностранных граждан.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан был выявлен сотрудниками правоохранительных органов при проведении контрольных и проверочных мероприятий, а явка с повинной дана подсудимой после обнаружения признаков преступления, изъятия образцов подписей, истребования документов, опросов иностранных граждан, суд апелляционной инстанции, с учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о том, что протокол явки подсудимой с повинной признан мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, необоснованно.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Согласно описательно-мотивировочной части опротестованного приговора, суд первой инстанции, приходя к выводу о возможности применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 64 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее поведение после совершения преступления, ее отношение к содеянному, положительные данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи мотивов, обоснования выводов, по которым последний счел необходимым назначить Шириновой С.А. наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, а также, вывода о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не содержит.

Судом апелляционной инстанции таких оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом совершения подсудимой преступления против государственной власти, порядка управления, наличия смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, не относящихся к преступлению, также не усматривается.

Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части опротестованного приговора не указано о применении при назначении Шириновой С.А. наказания положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 389.24 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Шириновой С.А. наказания в пределах санкции ст. 322.3 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований полагать, с учетом приведенных выше доводов, о наличии правовых оснований полагать о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимой за деятельным раскаянием, назначения ей принудительной меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 07.02.2024 в отношении Шириновой С.А., исключив из его описательно-мотивировочной части указание на наличие смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, назначить подсудимой наказание в пределах санкции ст. 322.3 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 07.02.2024 в отношении Шириновой С.А. суд полагает необходимым оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.4, 389.18,389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 07.02.2024 в отношении Шириновой Саиды Аюбжоновны – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной, резолютивной частях приговора указание о применении при назначении подсудимой Шириновой Саиды Аюбжоновны наказания положений ст. 64 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающего наказание Шириновой Саиды Аюбжоновны обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

Назначить Шириновой Саиды Аюбжоновны наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 07.02.2024 в отношении Шириновой Саиды Аюбжоновны – оставить без изменений.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока на приговор мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 07.02.2024 в отношении Шириновой Саиды Аюбжоновны – удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Архангельского А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                          А.Н. Склизков