Решение по делу № 2-563/2021 от 22.01.2021

                     УИД: 16RS0048-01-2021-000419-52

Дело №2-563/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года                         г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                Шарифуллина В.Р.,

при секретаре                        Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет+» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ростов С.А. обратился в суд с требованиями к ООО «Втормет+» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 234633 рубля, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей и в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5546 рублей. В обоснование иска истец сослался на те обстоятельства, что Ростов С.А. является собственником автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 5908АН, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Залялиева И.И., автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ростова С.А. и транспортного средства марки DAF-95XF380, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Петрякова А.А., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль марки 5908АН, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Втормет+», обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховано в АО СК "Армеец". Данное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем Залялиевым И.И. пункта 6.13 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ростов С.А. обратился в страховую компанию АО СК "Армеец", представив все необходимые документы. Страховая компания, признав происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 220480 рублей, из которых: сумма восстановительного ремонта автомобиля – 21500 рублей, расходе за эвакуацию транспортного средства – 7980 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, Ростов С.А. обратился к независимому оценщику ООО «Стайер», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke без учета износа составила 447133 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен. Поскольку ответчик добровольно в полном объеме не компенсировал ущерб, причиненный происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец Ростов С.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Втормет+» - М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Залялиев И.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО СК "Армеец" в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо Петряков А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля Х., исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

В соответствии с положениями статьями 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ростов С.А. является собственником автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 5908АН, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением водителя Залялиева И.И., автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ростова С.А. и транспортного средства марки DAF-95XF380, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Петрякова А.А., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль марки 5908АН, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Втормет+», обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховано в АО СК "Армеец". Данное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем Залялиевым И.И. пункта 6.13 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Залялиевым И.И. не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Ростов С.А. обратился в страховую компанию АО СК "Армеец", представив все необходимые документы. Страховая компания, признав происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 220480 рублей, из которых: сумма восстановительного ремонта автомобиля – 21500 рублей, расходе за эвакуацию транспортного средства – 7980 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, Ростов С.А. обратился к независимому оценщику ООО «С», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke без учета износа составила 447133 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, ответ на претензию не получен, ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Не согласившись с оценкой и суммой ущерба, представитель ответчика ООО «Втормет+» ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизы для определения возможности образования повреждений на автомобиле истца при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно представленного по результатам проведенной судебной экспертизы заключения судебного эксперта ООО «Экспресс оценка» №С-5894/21 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте осмотра автомобиля экспертного учреждения ООО С», акта экспертного исследования ООО С» от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки Nissan Juke могли частично образоваться одномоментно при обстоятельствах, заявленных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае исключается замена кулака поворотного переднего левого, ступицы колеса переднего левого, рейки рулевой, корпуса воздушного фильтра, фильтра заднего, воздухоотражателя переднего, датчика температуры, так как на представленных на исследование фотоматериалах отсутствуют визуально фиксируемые повреждения данных элементов. Также в материалах дела отсутствуют сведения о диагностики ходовой части и рулевого управления с замерами угла установки колес и выявлением каких-либо неисправностей. Также в данном случае исключаются работы по устранению перекоса кузова, так как отсутствуют замеры данного перекоса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Juke составила 410022 рубля без учета износа заменяемых частей и 294547 рублей с учетом износа.

Указанное заключение является полным и достоверным, выполненным на основании материалов гражданского дела, методических рекомендаций, его содержание отвечает требованиям, предъявляемым законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а их компетенция не вызывает сомнений, что позволяет суду принять его в качестве допустимых доказательств по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение ООО «Экспресс оценка» №С-5894/21 от ДД.ММ.ГГГГ основано на допустимой методике оценки, проведено экспертом Н., имеющим соответствующий уровень квалификации и требуемый стаж в области оценки, а потому суд принимает указанное заключение как достоверное. Стоимость судебной экспертизы составила 10000 рублей, которая оплачена ответчиком ООО «Втормет+», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Как установлено пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что Залялиев И.И. являлся работником ООО «Втормет+» и исполнял обязанности водителя транспортного средства марки 5908АН, государственный регистрационный знак №, в момент причинения им вреда, приняв за основу заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ООО «Втормет+» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в виде разницы между оплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke в размере 198422 рубля.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В пределах заявленных требований, в соответствии со статьями 94-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Втормет+» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки: расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 8500 рублей.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4714 рублей 10 копеек, что подтверждается квитанцией, которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ростова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет+» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет+» в пользу Ростова Сергея Алексеевича сумму разницы между оплаченной страховой суммой и размером причиненного ущерба в размере 198422 рубля, а также судебные расходы – 8500 рублей на оплату услуг по оценке ущерба и 4714 рублей 10 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Ростова Сергея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Втормет+» сумму судебных издержек по проведению судебной экспертизы в размере 1500 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:                        В.Р. Шарифуллин