Решение по делу № 2-61/2024 от 09.02.2024

Дело №

УИД 29RS0№-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года                                                              село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой В.В.,

при секретаре Судариковой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (Архангельская обл., с. Лешуконское, ул. Победы, д. 16) посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Рыбак Ксении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Лешуконская Теплоэнергетическая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Рыбак К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лешуконская Теплоэнергетическая Компания» (далее - ООО «ЛТК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЛТК», под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5 Согласно акту экспертного исследования №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 649 732 руб. Страховая выплата составила 400 000 руб. Истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 249 732 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 797 руб.

В судебное заседание суда не явились истец Рыбак К.А., представитель ответчика ООО «ЛТК», ФИО6, АО «Тинькофф Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО4, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнив, что в бланкетной части искового заявления ошибочно указана сумма иска 259 732 руб. 00 коп., правильным следует считать взыскиваемую сумму 249 732 руб. 00 коп., а также просил возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывал, что сумма, которую просит взыскать истец, превышает стоимость автомобиля истца. Считает, что страховая выплата покрывает истцу причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЛТК», под управлением ФИО5

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ЛТК», при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно сведениям Отделения Госавтоинспекции МОтд МВД России «Мезенское» от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, является ООО «Лешуконская теплоэнергетическая компания».

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о внесении изменений и дополнений в указанный трудовой договор, заключенными между ООО «ЛТК» и ФИО5, последний принят на работу в должности водителя.

Третьим лицом ФИО5, в ходе рассмотрения дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и вина в его совершении не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту ООО «Русская консалтинговая группа», согласно заключению которого №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 649 732 руб. (98 110 руб. стоимость работ и материалов + 551 622 руб. стоимость узлов и деталей), размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 402 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Рыбак К.А. и АО «Тинькофф Страхование» достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№<данные изъяты>). Стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного ТС ущерба в связи с наступлением страхового случая составляет 400 000 руб. (п. 3 Соглашения). После осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, установленном п. 3 Соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме.

Указанная страховая выплата по договору страхования № в размере 400 000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Рыбак К.А. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленный стороной истца акт экспертного исследования №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 649 732 руб.

                                                                     Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом и не оспоренный ответчиком по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, судом проверен, является верным, закону не противоречит.

    С учетом выплаты Рыбак К.А. денежной суммы в размере 400 000 руб., невозмещенным является ущерб в размере 249 732 рубля (649 732 руб.– 400 000 руб.).

    Оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, в том числе умысла, грубой неосторожности потерпевшего, в судебном заседании не установлено.

                                                                    Доказательств, подтверждающих, возмещение ответчиком причиненного им истцу ущерба, а также доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен не по его вине, ответчик суду не представил. Не получено таких доказательств и в судебном заседании.

                                                                    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ООО «ЛТК» 249 732 рубля в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

                                                                    При подаче иска Рыбак К.А. уплачена государственная пошлина в размере 5797 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                    Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме на сумму 249 732 рубля на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЛТК» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5697 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, в связи с чем, возврату подлежит излишне уплаченная Рыбак К.А. государственная пошлина в размере 100 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    решил:

                                                                    исковые требования Рыбак Ксении Александровны (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Лешуконская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН 2901294110) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить частично.

                                                                    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лешуконская Теплоэнергетическая Компания» в пользу Рыбак Ксении Александровны ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 249 732 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5697 рублей.

Возвратить Рыбак Ксении Александровне излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей 00 коп., по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (163000, Архангельская обл.,                         г.Архангельск, ул.Свободы, д.33) произвести возврат Рыбак Ксении Александровне (паспорт №) денежной суммы в размере 100 (сто) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд (с.Лешуконское, ул.Победы, дом 16) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2024 года.

Председательствующий                                                              В.В. Королева