Решение по делу № 2-111/2020 от 04.02.2020

Дело №2-111/2020 <данные изъяты>;ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты>

<данные изъяты>

10 марта 2020 года     г.Котовск

Судья Котовского городского суда АДРЕС Хасанова Л.В.,

при секретаре Орловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» к Магу Роману Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (далее - ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ») Никульников Н.Е. обратился в Котовский городской суд Тамбовской области с вышеуказанным иском, указав в исковом заявлении, что 24.09.2018 г. ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» и Обществом с ограниченной ответственностью «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ») был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №_________, согласно которому истец обязался поставить товар по ранее согласованной заявке, а ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ» - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных.

    Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, тогда как ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ» принятый товар не оплатило, нарушив условия Договора.

    Общая задолженность ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ» сложилась из универсальных передаточных документов в количестве 24, отражающих дату поставок, а именно: 16.10.2019 г., 22.10.2019 г., 25.10.2019 г., 28.10.2019 г., 29.10.2019 г., 06.11.2019 г., 07.11.2019 г., 18.11.2019 г., 19.11.2019 г., 21.11.2019 г.

    Направленная в адрес ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ» претензия с требованием погашения возникшей задолженности, оставлена без ответа, в том числе и до настоящего времени.

    Ввиду задержки оплаты поставленного товара, истец, учитывая положения ст.ст.309, 516 ГК РФ, а также п.п.4.2, 4.4, 5.1, 5.4 указанного Договора поставки, полагает, что вправе предъявить покупателю ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ» неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, в соответствии с приложенным расчетом сумм неустойки, произведенного по состоянию на дату составления искового заявления, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ», составляет 33639,68 рублей при общей сумме поставки по Договору поставки в размере 536505,80 рублей.

Также автор заявления указал, что 24.09.2018 г. между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» и Магу Романом Александровичем был заключен Договор поручительства, по условиям которого поручитель Магу Р.А. обязался нести перед кредитором ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» солидарную ответственность за исполнением должником ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ» обязательств, возникших из Договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №_________ от 24.09.2018 г.

Принимая во внимание, что поручитель в соответствии с условиями Договора поручительства отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств, Магу Р.А. является солидарным ответчиком по обязательствам ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ» перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ».

При изложенных обстоятельствах, генеральный директор ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» Никульников Н.Е. просил взыскать солидарно с ответчиков Магу Р.А. и ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ» задолженность по Договору на поставку товаров №_________ от 24.09.2018 г. в размере 536505,80 рублей, договорную неустойку в размере 33639,68 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8901 рублей.

Представители истца ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ», ответчика ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ» и ответчик Магу Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

От генерального директора ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» Филатова Ю.В. в суд поступило письменное ходатайство, в котором он просил принять отказ от заявленных к ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» и Магу Р.А. требований и прекратить производство по делу. Последствия отказа от исковых требований истцу понятны. Также в указанном заявлении Филатов Ю.В. просил выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть заявление о прекращении производства по делу в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч.1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, суд, руководствуясь ч.2 указанной статьи, не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае отказа истца от иска и принятия его судом, в соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.

Заявленный истцом в лице генерального директора Филатова Ю.В. отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон, других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Таким образом, суд принимает отказ от иска и находит производство по делу подлежащим прекращению.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения судами общей юрисдикции производства по делу.

При подаче настоящего иска <данные изъяты> была уплачена государственная пошлина в размере 8901 рублей, что подтверждается платежным поручением №_________ от 29.01.2020 г.

В связи с прекращением производства по настоящему делу, с учетом положений п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8901 рублей подлежит возврату ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.93, 220, 221 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» к Магу Роману Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности по договору, прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» за счет средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 8901 (восемь тысяч девятьсот один) рубль, уплаченную в связи с подачей в Котовский городской суд искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» к Магу Роману Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности по договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение пятнадцати дней.

Судья Л.В. Хасанова