Решение по делу № 33-11790/2021 от 12.07.2021

дело № 33-11790/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Хазиевой Е.М.,
	Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-549/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Биотэкс-А» к Межутковой Светлане Владимировне, Кутиковой Анастасии Павловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

по апелляционной жалобе ответчика Кутиковой Анастасии Павловны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Кутиковой А.П. – Диановой Е.Г., действующей на основании доверенности от 09.10.2020, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

ООО «Биотэкс-А» обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с указанным иском к Межутковой С. В., Ахуновой А.П. в обоснование которого указал, что 11.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лада 211540», г.н. ..., под управлением Межутковой С.В., принадлежащего Ахуновой А.П. и автомобиля «Лексус LX470», г.н. ..., владельцем которого на момент ДТП являлся истец на основании договора аренды транспортного средства от 01.08.2013, заключенного с собственником автомобиля Болдыревым А.А. Виновным в ДТП является водитель Межуткова С.В., которая нарушила Правила дорожного движения. Автогражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «Лада 211540» на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лексус LX470» составила 62 830 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства истец понес в сумме 3 000 руб. В этой связи истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 65 830 руб., расходы на уплату государственной пошлины, а также расходы на составление экспертного заключения в сумме 5 700 руб..

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением указанного суда от 23.10 2020 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.11.2020 гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга и поступило в суд 09.12.2020.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 исковые требования ООО «Биотэкс-А», удовлетворены частично. С Межутковой С.В. в пользу истца взыскан ущерб в размере 46 081 руб., расходы на уплату государственной пошлины 1 522 руб. 43 коп., с ответчика Кутиковой А.П. в пользу истца взыскан ущерб в размере 19 749 руб., расходы на уплату государственной пошлины 652 руб. 47 коп.

С таким решением не согласилась ответчик Кутикова (Ахунова) А.П., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что ответчик Кутикова А.П. выступает надлежащим ответчиком по настоящему делу и о её виновном поведении, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля «Лада 211540» являлась именно Межуткова С.В., что подтверждается договором купли-продажи от 01.12.2019 и актом приема-передачи от 01.12.2019. Приводит доводы о том, что ООО «Биотэкс А» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку собственником автомобиля «Лексус LX470» на момент ДТП являлся Болдырев А.А, при этом договор аренды транспортного средства заключен между ООО «Биотэкс А» и Болдыревым А.А на срок до 31.12.2013. Сам договор аренды не содержит право арендатора на обращение с исковым заявлением в суд при причинении третьими лицами вреда арендованному автомобилю. Не согласна с выводами суда об отсутствии законных оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Биотэкс А» напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец, ответчики, третьи лица Болдырев А.А., Калугин А.В., ПАО «АСКО-Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

10.08.2021 от третьих лиц Болдырева А.А. и Калугина А.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, решение считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Кутиковой А.П. – Дианову Е.Г., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.03.2020 по вине водителя автомобиля «Лада 211540» Межутковой С.В., произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Лексус LX470», под управлением водителя Калугина А.В. причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда застрахован не был, потерпевшего был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование».

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД собственником автомобиля «Лада 211540», г.н. ... является Ахунова (Крутикова) А.П.

Вместе с тем 01.12.2019 между Кутиковой А.П. и Межутковой С.В. был заключён договор купли-продажи автомобиля «Лада 211540», г.н. ..., согласно которому Кутикова А.П. продала автомобиль «Лада 211540» Межутковой С.В. за 100000 руб. Факт передачи автомобиля от продавца к покупателю, подтвержден актом приёма-передачи от 01.12.2019, по условиям которого Кутикова А.П. во исполнение договора купли-продажи от 01.12.2019 передала автомобиль «Лада 211540» Межутковой С.В.

Из паспорта транспортного средства серии 66НУ 529012 следует, что собственником автомобиля «Лексус LX470», г.н. ... является Болдырев А.А.

Вместе с тем 01.08.2013 между Болдыревым А.А. и ООО «Биотэкс-А» заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. По условиям последнего арендодатель предоставил арендатору транспортное средство «Лексус LX470», г.н. ... за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязался в течение срока действия договора поддерживать транспортное средство в исправном состоянии и осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание и связанные с его эксплуатацией, в том числе, на страхование, нести риск случайной его гибели или повреждения.

В целях осуществления восстановительного ремонта автомобиля «Лексус LX470» ООО «Биотэкс-А» обратилось к ИП н., согласно заказ-наряду от 06.04.2020 № СЮ2713, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус LX470» составила 65830 руб.

ООО «Биотэкс-А» понесло расходы по восстановлению автомобиля «Лексус LX470» в полном в объеме в сумме 65830 руб., что подтверждается квитанцией от 06.04.2020 на сумму 10000 руб., а также платежным поручением от 07.04.2020 № 311 на сумму 55830 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к ответчикам Межутковой С.В. и Кутиковой А.П., суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Кутиковой А.П. имеется виновное поведение, выразившееся в противоправной передаче источника повышенной опасности лицу, не имеющему права на его использование, также усмотрев вину ответчика Межутковой С.В. непосредственными противоправными действиями которой причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля «Лексус LX470». Определяя степень вины в причинении имущественного ущерба, суд устанавливал вину ответчика Кутиковой А.П. - 30%, ответчика Межутковой С.В. - 70%. При этом указал, что представленный суду договор купли-продажи транспортного средства «Лада 211540» от 01.12.2019, якобы заключенный между Кутиковой А.П. и Межутковой С.В., являющимися к тому же близкими родственниками (дочерью и матерью, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства), не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт перехода права собственности на автомобиль от Кутиковой А.П. к Межутковой С.В., поскольку Межутковой С.В. сотрудникам полиции при оформлении ДТП предъявлен не был, на его наличие в письменных объяснениях она не ссылалась. Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в отношении транспортного средства «Лада 211540» действуют ограничительные меры в виде запрета на совершение каких-либо регистрационных действий по его отчуждению в период с 23.10.2019 - до даты заключения договора купли-продажи между ответчиками. В связи с чем пришёл к выводу, что оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика Кутиковой А.П. не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, а также вышеуказанных норм права, действующим законодательством предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. Пункты 7 - 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (действующих на дату ДТП), указывают на то, что основанием возникновения и перехода права собственности являются гражданско-правовые сделки. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и правовые нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Как было указано выше, в подтверждение того, что собственником автомобиля «Лада 211540» на момент ДТП являлась Межуткова С.В., стороной ответчиков представлен договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2019, согласно которому Кутикова А.П. продала автомобиль «Лада 211540» Межутковой С.В. за 100000 руб. Факт исполнения договора купли-продажи подтвержден актом приёма-передачи от 01.12.2019, согласно которому Кутикова А.П. во исполнение договора купли-продажи от 01.12.2019, передала автомобиль «Лада 211540» Межутковой С.В.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля «Лада 211540» являлась именно Межуткова С.В.

Сам по себе факт того, что в отношении транспортного средства «Лада 211540» действуют ограничительные меры в виде запрета на совершение каких-либо регистрационных действий, не свидетельствуют о том, что его собственником на момент ДТП являлась именно Кутикова А.П. Из материалов дела не следует, что представленный стороной ответчиков договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2019 был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным. При этом обе стороны по договору купли-продажи транспортного средства от 01.12.2019 (Кутикова А.П. и Межуткова С.В.) привлечены к участию в деле, возражали против порочности воли на отчуждение автомобиля, что также отражено в апелляционной жалобе. Проверка законности заключенного 01.12.2019 между Кутиковой А.П. и Межутковой С.В. договора купли-продажи автомобиля «Лада 211540», предметом заявленного истцом спора не является.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на Кутикову А.П., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание, что размер заявленного истцом ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а риск гражданкой ответственности на дату ДТП застрахован не был, с ответчика Межутковой С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65830 руб..

В этой связи, решение суда первой инстанции в соответствии с положениями п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права), подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ответчику Кутиковой А.П., и изменению в части удовлетворенных требований исковых требований к ответчику Межутковой С.В., с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска ООО «Биотэкс-А» к Кутиковой А.П., и удовлетворении заявленного иска ООО «Биотэкс-А» к Межутковой С.В.

Отмена (изменение) решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 ГПК РФ).

С ответчика Межутковой С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2175 руб.

Доводы жалобы о том, что ООО «Биотэкс А» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку собственником автомобиля «Лексус LX470» на момент ДТП являлся Болдырев А.А., тогда как договор аренды транспортного средства заключен между ООО «Биотэкс А» и Болдыревым А.А на срок до 31.12.2013, подлежат отклонению.

Из представленного договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.08.20213, заключенного между Болдыревым А.А. и ООО «Биотэкс-А» следует, что арендодатель предоставил арендатору транспортное средство «Лексус LX470», за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязался в течение срока действия договора поддерживать транспортное средство в исправном состоянии и осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание и связанные с его эксплуатацией, в том числе, на страхование, нести риск случайной его гибели или повреждения.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2013, в случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону за 30 календарных дней до окончания срока действия договора о его расторжении или изменении условий, договор считается автоматически пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, при этом количество пролонгаций не ограничивается.

Как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор аренды транспортного средства прекращен, стороны договора на его действии на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия настаивают. Сам Болдырев А.А. был привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, заявленные исковые требования ООО «Биотэкс-А» поддержал, каких-либо возражений относительно действительности договора аренды от 01.08.20213 не высказал, равно как и то, что автомобиль «Лексус LX470» был восстановлен не за счёт средств ООО «Биотэкс-А».

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что ООО «Биотэкс-А» является ненадлежащим истцом по делу и как следствие его права и законные интересы стороной ответчика нарушены не были.

Ссылка автора жалобы на положения ч. 2 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование сомнительности исполнения (действия) договора аренды от 01.08.20213, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм материального права. Положение ч. 2 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению в том случае, если иное не предусмотрено договором, тогда как стороны договора аренды согласовали условие о пролонгации.

С учетом изложенного, в силу ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 1064, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как лицо понесшее расходы на восстановительный ремонт автомобиля и возместившее вред, причиненный другим лицом, вправе предъявить требование о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 327.1, ст. 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 в части удовлетворенных требований к ответчику Кутиковой (Ахуновой) Анастасии Павловне отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Биотэкс-А» к Кутиковой (Ахуновой) Анастасии Павловне – отказать.

Это же решение суда в части удовлетворенных требований к ответчику Межутковой Светлане Владимировне изменить, взыскать с Межутковой Светланы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биотэкс-А» в счет возмещения ущерба 65830 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2175 руб.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Е.М. Хазиева

В.Н. Лузянин