Решение по делу № 33-187/2021 от 15.12.2020

председательствующий Шакуова Р.И.     дело № 33-187/2021 (2-2237/2020)

55RS0005-01-2020-003485-96

Апелляционное определение

15 января 2021 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Лавриненко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширной Е. Г. к Ханумиди И.С. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда города Омска от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца и её представителя Ивановой Н.М., объяснения представителя ответчика Баянова А.Я., судебная коллегия

установила:

Каширная Е.Г. обратилась в суд с иском к Ханумиди И.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указала на то, что <...> она путём безналичного перевода предоставила ответчику в заём денежные средства в сумме 400 000 рублей. Платёжным поручением подтверждено, что заём предоставлен на срок до <...>. Между тем, ответчик до настоящего времени сумму займа не вернула.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <...> по <...> в размере 775, 95 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 208 рублей.

Истец Каширная Е.Г. в судебное заседание не явилась, её представитель пояснила, что договор в письменном виде сторонами не заключался, факт передачи денег подтверждается платёжным поручением. Наличие такого платёжного поручения с указанием платежа подтверждает заключение договора займа.

Ответчик Ханумиди И.С. и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ответчик денежные средства у истца не занимала, с подобной просьбой не обращалась. Она знакома с супругом истца – <...>, так как их мужья раньше общались. С Ханумиди А.Ф. брак расторгнут ею в <...> году, фактически брачные отношения прекращены в <...> году, однако они продолжают общаться, так как имеют совместных детей. Бывший супруг должен был вернуть ей деньги. <...> она попросила Ханумиди А.Ф. вернуть долг для того, чтобы закрыть льготный период кредитования по кредитной карте, на что он пообещал найти необходимую денежную сумму. На её счёт действительно поступили деньги в сумме 400 000 рублей, однако она не проверяла, от кого поступил перевод, поскольку Ханумиди А.Ф. должен был ей деньги, а у него больше года нет банковских карт.

Третье лицо Ханумиди А.Ф. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в настоящее время он находится в стадии банкротства, действительно имел задолженность перед бывшей супругой, поэтому занял деньги у <...> и попросил его перевести их на счёт Ханумиди И.С., так как у него нет банковских карт. Фактически деньги были переведены Каширной Е.Г. на счёт ответчика.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Каширной Е.Г. к Ханумиди И.С. отказано.

В апелляционной жалобе Каширная Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судебным разбирательством бесспорно установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 400 000 рублей, при этом в платёжном поручении в качестве основания платежа указано на заём денежных средств до <...>. Таким образом истец в соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ представила иные доказательства наличия заёмных правоотношений между сторонами. Ответчик, в свою очередь, допустимых и достоверных доказательств отсутствия у неё обязательства по возврату суммы займа не представила. Указывает, что суд не дал оценки фактическому признанию долга ответчиком в ходе судебного разбирательства. Суд также не учёл то, что доказательств заключения сторонами иных сделок, во исполнение которых истец перечислила на счёт ответчика денежные средства, материалы дела не содержат. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в допросе в качестве свидетеля бывшего супруга истца <...> который мог подтвердить факт телефонных переговоров между сторонами и требований Каширной Е.Г. по возврату суммы займа. Суд не надлежаще исследовал детализации телефонных переговоров, из которых видно, что истец неоднократно звонила и разговаривала с Ханумиди И.С.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились истец и её представитель Иванова Н.М., поддержавшие апелляционную жалобу, представитель ответчика Баянов А.Я., возражавший против её удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> Каширная Е.Г. со счёта, открытого в АО «Райффайзенбанк», перечислила Ханумиди И.С. на счёт, открытый в АО «Альфа Банк», денежные средства в сумме 400 000 рублей, о чём свидетельствует платёжное поручение № <...>. В качестве основания платежа указано: «Заём денежных средств до <...>».

Указывая на то, что денежные средства, предоставленные в качестве займа, Ханумиди И.С. не вернула, Каширная Е.Г. предъявила ей в суде приведённый иск.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своём интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Статьёй 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 153, 154, 158, 160, 161, 162 Гражданского кодекса РФ действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделками. Двух- или многосторонняя сделка именуется договором. Для его заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование требования о взыскании с Ханумиди И.С. денежных средств Каширная Е.Г. ссылалась на наличие между ними заёмных правоотношений, факт существования которых, по её мнению, подтверждён платёжным поручением от <...> с назначением платежа – заём денежных средств до <...>. Обстоятельства займа подтверждала также своими объяснениями, согласно которым денежные средства были перечислены ответчику по её просьбе, выраженной устно дома у истца; по истечении срока возврата суммы займа истец неоднократно звонила ответчику с просьбой вернуть деньги.

Возражая против удовлетворения иска, Ханумиди И.С. указывала на то, что денежные средства у истца она не занимала, к ней домой не приезжала, по телефону с ней не созванивалась. Ответчик не отрицала факт получения денег в сумме 400 000 рублей, однако поясняла, что полагала данные денежные средства перечисленными по договорённости с её бывшим супругом Ханумиди А.Ф., который должен был вернуть ей деньги. Поскольку Ханумиди А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), у него отсутствуют банковские карты, но она не проверила, от кого ей поступил платёжный перевод, так как была уверена, что это деньги от Ханумиди А.Ф. Также поясняла, что с супругом Каширной Е.Г. <...> она знакома, так как ранее её супруг арендовал у <...> помещение. О правоотношениях Ханумиди А.Ф. и <...> ей ничего не известно.

Ханумиди А.Ф. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснял, что он действительно имел задолженность перед бывшей супругой Ханимиди И.С. В связи с тем, что он признан несостоятельным (банкротом), он занял денежные средства у <...> и попросил их перевести на счёт ответчика, так как у него нет банковских карт. По этой договорённости денежные средства были переведены Каширной Е.Г. на счёт Ханумиди И.С.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, включая платёжное поручение, объяснения сторон, детализацию их телефонных соединений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что правоотношение займа, во исполнение которого истцом <...> были перечислены деньги ответчику, не установлено: доказательства выражения согласованной воли обеих сторон на заключение <...> договора займа истцом не представлено.

Указание в платёжном поручении на то, что денежные средства перечисляются в качестве займа со сроком возврата до <...>, не может рассматриваться как доказательство наличия между Каширной Е.Г. и Ханумиди И.С. заёмных правоотношений, так как письменный договор займа сторонами не заключался, а из платёжного поручения не усматривается согласованность воли обеих сторон (в том числе ответчика) на получение денежных средств в качестве займа. Ханумиди И.С. обстоятельства заключения с Каширной Е.Г. договора займа оспаривает. Соответственно, в данном случае имеет место только одностороннее волеизъявление Каширной Е.Г. на перечисление денег ответчику.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ <...>, разъяснил, в частности, о том, что платёжные поручения удостоверяют передачу ответчику определённой денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключёнными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заёмных обязательств. Указание в одностороннем порядке плательщиком в платёжном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Как было указано выше, из иных обстоятельств дела правоотношение займа между Каширной Е.Г. и Ханумиди И.С. также не усматривается. Детализация телефонных соединений сторон, в частности, соединения <...>, <...> и <...> с абонентского номера, учтённого за <...> который, по её утверждению, использует Каширная Е.Г., а по утверждению Ханумиди И.С. и Ханумиди А.Ф. – <...> с абонентским номером, учтённым за Ханумиди И.С., его наличие не подтверждает.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска Каширной Е.Г. о взыскании с Ханумиди И.С. суммы денег, суд первой инстанции не учёл, что в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношении сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не являются определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу Каширная Е.Г. предъявила требования о взыскании с Ханумиди И.С. денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагала займом и ссылалась в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Каширной Е.Г. в связи с недоказанностью факта заключения договора займа.

Между тем, в соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какое стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведённых выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку судебным разбирательством установлен факт перечисления Каширной Е.Г. Ханумиди И.С. денежных средств в сумме 400 000 рублей, суд должен был поставить на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Поскольку данные требования судом первой инстанции выполнены не были, судебной коллегией на обсуждение сторон были вынесены обстоятельства получения денежных средств Ханумиди И.С. от Каширной Е.Г., разъяснены обязанности по доказыванию, в частности, законные основания получения денег.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на то, что денежные средства были получены Ханумиди И.С. от Каширной Е.Г. в связи с наличием заёмных правоотношений между бывшими супругами сторон – Ханумиди А.Ф. и <...> их соответствующих указаний сторонам.

Между тем, доказательств получения Ханумиди А.Ф. в заём от <...> суммы в размере 400 000 рублей материалы дела не содержат: письменный договор между ними не заключался, иных документов, подтверждающих наличие заёмных правоотношений между поименованными лицами, не имеется.

Как было указано выше, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Соответственно, сторона сделки (в данном случае <...> может признать обстоятельства её совершения и её условия. При этом, учитывая то, что, по утверждению ответчика и третьего лица, <...> и Ханумиди А.Ф. было согласовано перечисление заёмщиком денег на счёт Ханумиди И.С., Каширная Е.Г. для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается ответчик, также должна признать, что, перечисляя деньги ответчику, она исполняла указание <...>

Поскольку судом первой инстанции приведённые обстоятельства не выяснялись, более того, в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля <...> при рассмотрении дела судом первой инстанции было отказано, суд апелляционной инстанции допросил его в качестве свидетеля.

Согласно показаниям <...> суду апелляционной инстанции Ханумиди А.Ф. с просьбой о предоставлении денег в заём к нему не обращался, в каких-либо правоотношениях с третьим лицом он не состоит.

Таким образом, объяснения ответчика и третьего лица Ханумиди А.Ф. о том, что последний занял деньги у <...> и просил его произвести перевод на счёт ответчика, в отсутствие соответствующих доказательств и при наличии возражений <...> и истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иных оснований для получения Ханумиди И.С. от Каширной Е.Г. денежных средств в сумме 400 000 рублей ответчиком не приведено и не доказано.

Поскольку судебным разбирательством установлено и ответчиком не оспорено, что <...> она получила от истца деньги в сумме 400 000 рублей, доказательств наличия у Ханумиди И.С. законных оснований для получения денег от Каширной Е.Г. материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в приведённом выше размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведённых норм права, учитывая, что ответчик не могла не знать о неосновательности получения от Каширной Е.Г. денежных средств, а истцом заявлены требования о взыскании с Ханумиди И.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 775, 95 рубля, данная сумма подлежит взысканию с Ханумиди И.С. в пользу Каширной Е.Г. в полном объёме.

Решение суда первой инстанции принято с нарушением норм права, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, поскольку исковые требования Каширной Е.Г. удовлетворены в полном объёме (на сумму 400 775, 95 рубля), при подаче иска ею была уплачена государственная пошлина в сумме 7 208 рублей, а также при подаче апелляционной жалобы ею была уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, с Ханумиди И.С. в пользу Каширной Е.Г. в возмещение уплаченной государственной пошлины следует взыскать 7 358 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Ханумиди И.С. в пользу Каширной Е. Г. неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 775, 95 рубля, судебные расходы в размере 7 358 рублей.

Председательствующий

Судьи