Решение по делу № 22К-132/2022 от 20.01.2022

Дело №к-132/22 Судья Ерохин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2022 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никишовой Л.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 30 декабря 2021 г., которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 февраля 2022 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвокатов Никишовой Л.В., Ильина П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гончарова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном хранении взрывчатых веществ, в незаконном изготовлении и хранении огнестрельного оружия, похищении у гражданина паспорта, применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

09.11.2021 по данным фактам Кромским МСО СУ СК России по Орловской области возбуждены уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 318 УК РФ, которые соединены в одно производство, присвоен единый №.

09.11.2021 в 03.00 часа ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

10.11.2021 Кромским районным судом Орловской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 08.01.2022.

11.11.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 318 УК РФ.

28.12.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09.02.2022.

Следователь Кромского МСО СУ СК России по Орловской области Фролов А.Т. обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 08.02.2022, указав, что по делу необходимо выполнить требования ст. 215217 УПК РФ. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Никишова Л.В. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что ФИО1 имеет 3 детей и 7 внуков, домашнее хозяйство, за которым требуется ежедневный уход, а также является пожилым человеком и из-за последствий перелома ноги с трудом передвигается с тростью. Полагает, что действия ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ квалифицированы неверно, так как ФИО1 не применял к сотрудникам полиции никакого насилия. Кроме того, порох и огнестрельное оружие было изъято у ФИО1 с нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях прокурор ФИО6 просит апелляционную жалобу адвоката Никишовой Л.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении нескольких преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Возможная причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, и другими материалами дела, исследованными судом с участием сторон.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвокатов Никишовой Л.В. и Ильина П.А. в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют составы преступлений по ч. 2 ст. 318 УК РФ и по изготовлению и хранению оружия; имеющиеся в уголовном деле доказательства являются недопустимыми, так как отсутствовало согласие ФИО1 на осмотр жилища; порох и огнестрельное оружие были изъяты у ФИО1 с нарушением уголовно-процессуального закона; сотрудники полиции необоснованно причинили ФИО1 телесные повреждения, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, не предрешал вопрос о виновности ФИО1 и своих суждений по данному вопросу в обжалуемом решении не высказывал.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 имеет 3 детей и 7 внуков, домашнее хозяйство, за которым требуется ежедневный уход, а также является пожилым человеком и из-за последствий перелома ноги с трудом передвигается с тростью, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от
30 декабря 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий