Решение по делу № 2-2072/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-2072/2019                                                           18 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Анастасии Сергеевнык ООО «Строительная компания «Навис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Мельник А.С. обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга суд с иском к ООО «Строительная компания «Навис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 17.07.2017 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 20/2017/ДЗБ. Ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 30.09.2018 г., а истец обязался оплатить стоимость квартиры в сумме 2575084 руб. Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, что нарушает права истца как потребителя. Просит, с учетом изменения размера исковых требований, взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.10.2018 г. по 26.02.2019 г. в размере 198238 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, признать недействительным п. 8.9 договора.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 57а, 61, 79, 81).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Навис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 80).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    В ч.ч. 1-3 ст. 8 того же Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства поподписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

    Из материалов дела следует, что 17.07.2017 г. между ООО «Строительная компания «Навис» и Мельник А.С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 20/2017/ДЗБ (л.д. 8-19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязуется с привлечением подрядных организаций построить пять малоэтажных многоквартирныхжилых домов по адресу: Ленинградская <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:450, категория населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажные жилые дома до 3-х этажей, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержаться в п. 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязан передать квартиру дольщику по акту приёма-передачи не позднее 30 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора составляет 2575084 руб.Оплата по договору выполнена в полном объеме (л.д. 20-24).

В установленные сроки квартира по акту приёма-передачи передана не была. Объект долевого строительства в эксплуатацию не введен.

04.12.2018 г.в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д. 25). Претензия оставлена без удовлетворения.

    Истец просит взыскать с ответчиканеустойку за период с 01.10.2018 г. по 26.02.2019 г. в сумме 198238 руб. 55 коп.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает факт нарушения ООО «Строительная компания «Навис»» срока исполнения обязательств по передаче истцу квартиры установленным, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ являются обоснованными.

Представленный истцом расчет, механизм определения размера неустойки является верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, в соответствии ч. 1 ст. 56 ГК РФ иной расчет неустойки, а также доказательств, опровергающих данный расчет, не представлено, ходатайств о снижение неустойки не заявлено.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, не передавшим квартиру в установленный договором срок, истец имеет право требовать с ответчика выплаты компенсации морального вреда.

    Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, его индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    С учетом неправомерного поведения ответчика, не удовлетворившего требования истца, указанные в претензии, по мнению суда, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от сумм, присужденных потребителю, предусмотренного ч. 6 ст. 13названного Закона.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 109119руб.((198238+20000)*50%).

    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Истцом заявлено требование о признании недействительным пункта 8.9 договора № 20/2017/ДЗБ от 17.07.2017 г.

    Согласно пункту 8.9. договора дольщик дает свое согласие на объединение, перераспределение, раздел и выдел из земельного участка, на котором ведется строительство объекта, других (другого) земельных участков и на последующую государственную регистрацию права собственности застройщика на вновь образованные (преобразованные) земельные участки.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Как следует из разъяснения ВАС РФ, данного в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», применяя статью 11.8 ЗК РФ, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного доводы истца о том, что в результате раздела или выдела в натуре изменится залоговая стоимость имущества, несостоятельны, носят предположительный характер, требования о признании недействительным пункта 8.9 договора удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5464 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мельник Анастасии Сергеевны удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» в пользу Мельник Анастасии Сергеевны неустойку в размере 198238 (сто девяносто восемь тысяч двести тридцать восемь) руб. 55 коп. за период с 01.10.2018 г. по 26.02.2019 г., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 109119 (сто девять тысяч сто девятнадцать) руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» в доход государства государственную пошлину в размере 5464 (пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                   Корнильева С.А.

        Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019 г.