Решение по делу № 2-796/2021 от 21.10.2021

Дело №2-796/2021

УИД: 33RS0012-01-2021-002304-51                                                                              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021                             г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Плетюхиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комоленковой Екатерины Владимировны к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Комоленкова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 15.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования строений и общегражданской ответственности по программе «Подворье», выгодоприобретателем по договору является истец как собственник имущества - дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Страховая сумма определена в размере 400 000 руб. (страховой полис серии №). 26.03.2021 произошел пожар в доме, в результате чего строение дома и находящееся в нем имущество уничтожены полностью огнем. 23.04.2021 заместителем начальника ОНД и ПР по Юрьев-Польскому и Кольчугинскому районам по факту возгорания принадлежащего истцу дома вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. По факту наступления страхового случая 26.03.2021 истец обратилась в страховую компанию с заявлением. Представителем страховой компании был произведен осмотр сгоревшего дома и зафиксировано отсутствие годных остатков. Ответчиком составлена калькуляция причиненного пожаром ущерба. 25.05.2021 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 108 900 руб. С указанной суммой истец не согласна, так как в результате пожара дом был уничтожен полностью, в связи с чем страховая выплата должна быть произведена в полном объеме - 400 000 руб. Страховая стоимость дома сторонами не оспаривалась. 30.06.2021 в страховую компанию направлено заявление о несогласии с произведенной выплатой. Заявление получено 06.07.2021. 03.08.2021 ответчиком за вычетом налога произведена выплата неустойки в сумме 2 262 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. 09.08.2021 истцом направлено заявление финансовому уполномоченному с просьбой взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 291 100 руб. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, согласно результатам которой рыночная стоимость застрахованного имущества в отношении которого наступила полная гибель, составляет 127 389,50 руб. решением финансового уполномоченного от 20.09.2021 с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18 489,50 руб. 18.10.2021 страховой компанией решение финансового уполномоченного исполнено, всего страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 127 389,50 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Просит суд взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного имуществу в результате пожара, в сумме 272 610,50 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Комоленкова Е.В., ее представитель по доверенности Куликов А.В. не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. От представителя истца Куликова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Комоленковой Е.В. 15.09.2020 был заключен договор добровольного страхования имущества по программе страхования строений по полису «Подворье». Общая страховая сумма по договору - 400 000 руб. Страховая сумма выбрана страхователем самостоятельно, поскольку страхование по программе страхования строений по полису «Подворье» является «коробочным» продуктом. Заявление о заключении договора страхования программой страхования строений «Подворье» не предусмотрено. Осмотр имущества при заключении договора добровольного страхования имущества страховщиком не производился, акт осмотра застрахованного имущества (предстраховой акт) не составлялся. По данной программе действуют фиксированные суммы и тарифы. Страхователь самостоятельно определила страховую сумму имущества из перечня в страховом полисе. 30.03.2021 от Комоленковой Е.В. посредством личного обращения в офис страховой компании поступило уведомление об утрате имущества в результате пожара, произошедшего 26.03.2021 по адресу: <адрес>, а также страховая претензия о выплате страхового возмещения с приложением документов. Уведомлением от 21.04.2021 истцу было предложено представить предусмотренные п. 6.3.1 договора страхования документы, подтверждающие факт и причины возникновения ущерба, а именно акт о пожаре органов пожарного надзора, постановление о возбуждении уголовного дела (заверенная копия), а также постановление о приостановлении или прекращении производства по уголовному делу либо постановление о привлечении лица, виновного в причинении ущерба, в качестве обвиняемого. 23.04.2021 в адрес страховой компании от истца поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2021. 31.03.2021 специалистом ООО «<данные изъяты>» в присутствии собственника имущества Комоленковой Е.В. был проведен осмотр, о чем составлен акт. Согласно заключению, составленному «<адрес> торгово-промышленная палата», стоимость дома составила 121 000 руб. Страховой компанией рассчитана общая величина ущерба за вычетом стоимости фундамента, которая составила 108 900 руб. 25.05.2021 произведена выплата страхового возмещения истцу в указанной сумме. 03.08.2021 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в связи с тем, что страховая выплата произведена не в срок, рассчитана и выплачена истцу неустойка в размере 2 600 руб. (истцу за вычетом налога в сумме 338 руб. перечислена неустойка в размере 2 262 руб.). На основании решения финансового уполномоченного 18.10.2021 истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 18 489,50 руб. Составленные заключения ими не оспариваются. Удовлетворение судом требований Комоленковой Е.В. о взыскании убытков сверх рыночной стоимости имущества повлечет неосновательное обогащение на стороне истца (ст. 1102 ГК РФ). Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, применить статью 333 ГК РФ и максимально снизить размер заявленных штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» Климов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя. В письменных объяснениях (возражениях) указал, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123 предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. У потребителя отсутствует право на обжалование решения финансового уполномоченного. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 и подп. 1 п. 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комоленкова Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 86-87).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89-90).

На указанном земельном участке расположен дачный дом, который на кадастровый учет не поставлен.

15.09.2020 между Комоленковой Е.В. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключен договор комплексного страхования строений и общегражданской ответственности по программе «Подворье», в связи с чем истцу выдан страховой полис серии №, со сроком действия с 19.09.2020 по 18.09.2021 (т. 1 л.д. 14, 68).

Договор страхования заключен на основании Условий страхования имущества граждан, разработанных на основании Правил страхования имущества граждан, а также Правил общегражданской ответственности.

Согласно условиям договора страхования территорией страхования является: <адрес>. Объектом страхования является дом (жилой, дачный, садовый).

Как следует из условий договора страхования, страховыми рисками в части страхования имущества являются: пожар, взрыв.

Отношения сторон по договору страхования регулируются также Правилами страхования имущества граждан и Правилами страхования общегражданской ответственности.

Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 400 000 руб., страховая премия составляет 2 600 руб.

Страховая премия в размере 2 600 руб. оплачена истцом 15.09.2020, что подтверждается кассовым чеком № (т. 1 л.д. 15).

На момент заключения договора страхования дачный дом страховщиком не осматривался, страхование осуществлено посредством самостоятельного выбора страхователем страховой суммы.

Согласно п. 3.1 Условий страхования строения считаются застрахованными на случай повреждения или уничтожения в результате, в том числе, пожара - неконтролируемого горения, независимо от причины его возникновения, возникающего вне мест, специально предназначенных для разведения и поддержания огня, или вышедшего за пределы этих мест. При этом строения считаются застрахованными также на случай повреждения вследствие воздействия на них во время пожара продуктов горения, высокой температуры, горячих газов и мер пожаротушения.

В силу п. 4.5 Условий страхования если страховая сумма, указанная в полисе, превышает страховую (действительную) стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость (ст. 951 ГК РФ). В этом случае указанная в п. 4.1 таблица удельных весов применяется к страховой (действительной) стоимости строения, которая определяется страховщиком по состоянию на день заключения договора страхования (т. 1 л.д. 76-83, 167-181).

26.03.2021 в результате пожара застрахованное имущество было уничтожено огнем.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Юрьев-Польскому и Кольчугинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 29.03.2021 строение дома, расположенного по адресу: <адрес>, и имущество уничтожены огнем (т. 1 л.д. 17, 69).

30.03.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования (т. 1 л.д. 22).

31.03.2021 страховой компанией произведен осмотр имущества с привлечением ООО «<данные изъяты>», по результатам которого составлен акт № (т. 1 л.д. 93).

21.04.2021 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило Комоленковой Е.В. письмо с информацией о необходимости предоставления акта о пожаре органов пожарного надзора, постановление о возбуждении уголовного дела (заверенная копия), а также постановление о приостановлении или прекращении производства по уголовному делу либо постановление о привлечении лица. Виновного в причинении ущерба, в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 24).

23.04.2021 страховой компанией получено заявление от истца с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2021 (т. 1 л.д. 18-20).

Как следует из постановления старшего дознавателя ОНД и ПР по Юрьев-Польскому и Кольчугинскому районам об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2021, очаг пожара был расположен в центральной части дачного дома. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электросети или электрооборудования (т. 1 л.д. 16, 92).

Согласно заключению <адрес> Торгово-Промышленной палаты от 30.04.2021 № рыночная стоимость застрахованного имущества до пожара по состоянию на 26.03.2021 составляла 121 000 руб. (т. 1 оборот л.д. 93-101).

Случай был признан ответчиком страховым.

25.05.2021 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 108 900 руб. согласно п. 4.1 Условий страхования (за вычетом стоимости фундамента 10% от страховой суммы) (платежное поручение № - т. 1 л.д. 23, 111).

06.07.2021 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» получено заявление Комоленковой Е.В. о несогласии с принятым решением, требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 291 100 руб., неустойки (т. 1 л.д. 27-30).

02.08.2021 страховой компанией истцу направлено заявление об отказе в удовлетворении дополнительных требований (т. 1 л.д. 31).

03.08.2021 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату истцу неустойки в размере 2 262 руб. с учетом НДФЛ (338 руб.), который был перечислен в УФК по Владимирской области согласно платежному поручению № от 04.08.2021 (т. 1 оборот л.д. 111-112, 238, 239).

09.08.2021 истцом направлено заявление финансовому уполномоченному с просьбой взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 291 100 руб., неустойку в размере страховой премии по договору (т. 1 л.д. 33-36).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой строительно-технической экспертизы с привлечением ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «<данные изъяты>» 09.09.2021 №, действительная рыночная стоимость застрахованного имущества, в отношении которого наступила полная гибель, составляет 127 389,50 руб. Стоимость годных остатков не определялась, в связи с полным уничтожением застрахованного имущества (т. 1 л.д. 62-73, т. 2 л.д. 1-24).

По результатам экспертизы установлено отсутствие у строения фундамента. Вся постройка была установлена на кирпичных тумбах (столбах), установленных под лаги.

Решением финансового уполномоченного от 20.09.2021 № требования Комоленковой Е.В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18 489,50 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу отказано (т. 1 л.д. 42-48, 137-143).

18.10.2021 страховой компанией решение финансового уполномоченного исполнено, произведена доплата страхового возмещения в размере 18 459,50 руб. (т. 2 л.д. 25).

Всего ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 127 389,50 руб. (108 900 руб. + 18 489,50 руб.).

Истец обратилась в суд, ссылаясь на то, что произошла полная гибель застрахованного имущества, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено в размере полной страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

Таким образом, вопреки утверждению представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховая сумма представляет собой максимальный предел страхового возмещения, равный страховой стоимости, которая в свою очередь соответствует рыночной стоимости застрахованного имущества.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

В ходе рассмотрения обращения Комоленковой Е.В. финансовым уполномоченным установлено, что произошла полная гибель имущества, годные остатки отсутствуют.

Возражений относительно выводов, содержащихся в отчете об оценке № от 09.09.2021, составленном в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Комоленковой Е.В., сторонами не представлено, объективность отчета не оспорена.

Учитывая, что произошла полная гибель застрахованного имущества, суд с учетом положений указанных выше норм права и условий договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения до полного размера страховой суммы в сумме 272 610,50 руб. (400 000 руб. - 127 389,50 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При этом доводы ответчика о несоответствии рыночной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора и на дату наступления страхового случая, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

При этом в силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Положения ст. 951 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с положениями ст. 948 ГК РФ.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным. Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 78-КГ17-27, Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Перечисленные нормы закона, устанавливая правило о недопустимости превышения страховой суммы действительной стоимости имущества, закрепляют гарантию его реализации в виде права страховщика провести осмотр и экспертизу имущества. Страховая организация не обязана проводить соответствующую оценку, но при этом после заключения договора ее право на оспаривание страховой стоимости ограничено случаями, когда организация была умышленно введена в заблуждение относительно такой стоимости. Приведенное ограничение связано с возможным злоупотреблением страховщика при получении страховой премии в большем размере с учетом повышенной стоимости имущества и последующим оспариванием страховой стоимости лишь по мотиву ее несоответствия рыночной.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на страховщике лежит бремя доказывания обстоятельств введения его в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, которая соответствует указанной в договоре страхования страховой сумме.

Только доказав, что страхователь умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно размера страховой суммы, которая равна страховой стоимости, страхователь имеет возможность оспаривать ее размер.

Как следует из материалов дела, страховщик при заключении договора страхования спорного имущества экспертизу его действительной стоимости не назначал, действительная стоимость объекта страхования на день заключения договора страхования сторонами отдельно не оговаривалась, соответственно, действительная стоимость дачного дома считается установленной сторонами в размере страховой суммы - 400 000 руб.

При этом, именно из расчета этой суммы страховщик получил соответствующую страховую премию. Сомнения относительно достоверности действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая.

Доказательств умышленного введения в заблуждение страховщика относительно страховой суммы со стороны Комоленковой Е.В. суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Страховщик не указал, в чем именно заключается обман со стороны страхователя.

Ответчиком не оспаривался факт полной гибели дома и отсутствия годных остатков, что также подтверждается отчетом об оценке № от 09.09.2021, составленном в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Комоленковой Е.В.

Таким образом, учитывая, что произошла полная гибель застрахованного имущества и годные остатки отсутствуют, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 272 610,50 руб. (400 000 руб. - 127 389,50 руб.).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя - истца Комоленковой Е.В., суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке в установленный договором срок не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию штраф в размере 137 805,25 руб. ((272 610,50 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Ходатайство заявлено без какого-либо обоснования исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения (с 13.05.2021 (полный комплект документов представлен истцом 23.04.2021) по настоящее время, часть страхового возмещения выплачена 25.05.2021, доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного - 19.10.2021), суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу бюджета муниципального образования Кольчугинский район сумму государственной пошлины в размере 6 226,11 руб. (5 926,11 руб. - по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комоленковой Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Комоленковой Екатерины Владимировны страховое возмещение в размере 272 610,50 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф в размере 137 805,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 226,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.И. Орехова

Решение в окончательной форме принято 13.12.2021.