Решение по делу № 2-1729/2022 от 02.03.2022

Дело №2-1729/2022

24RS0017-01-2021-006554-65

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

4 июля 2022 года                                        г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Знак А.В.,

с участием ответчика Веревкиной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Веревкиной Светлане Даниловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском Веревкиной С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2011 г. между ЗАО «Связной Банк» и Веревкиной С.Д. заключен договор кредитной карты №, путем акцепта Банком соответствующего согласия ответчика, в рамках которого Банк предоставил Веревкиной С.Д. кредитную карту с кредитным лимитом, а последняя обязалась погашать кредит равными ежемесячными платежами, вместе с тем указанные обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки, в связи с чем образовалась задолженность. Решением арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 25.12.2018 г. Банк в лице Агентства по страхованию вкладов заключило с ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» договор № уступки прав требований (цессии), в рамках которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, включая ответчика, о чем последний был уведомлен письмом от 27.02.2019 г. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от 05.05.2011 г., образовавшуюся по состоянию на 28.09.2021 г. в размере 171 899 руб., в том числе сумму основного долга - 99 941,25 руб., проценты - 71 957,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 637,98 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» Шибанкова Л.Л., действующая на основании доверенности от 24.12.2019 г., не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, при подаче иска просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Веревкина С.Д. исковые требования не признала, настаивала на отказе в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности. Факт заключения 05.05.2011 г. с ЗАО «Связной Банк» договора кредитной карты не отрицала, указав, что надлежащим образом исполняла кредитные обязательства, допускает наличие небольшой задолженности в насколько рублей.

Представитель третьего лица ЗАО «Связной Банк» в лице Агентства по страхованию вкладов, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика Веревкину С.Д., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2011 г. между ЗАО «Связной Банк» и Веревкиной С.Д. заключен бессрочный кредитный договор № путем присоединения последней к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), по условиям которого Банк открыл на имя заемщика специальный карточный счет № и предоставил кредитную карту с лимитом кредитования в размере 100 000 руб.

Как следует из ответа конкурсного управляющего Связной Банк (АО) – Агентства по страхованию вкладов, графиком погашения являлась совокупность информации о размере минимального платежа и дате платежа, указанные в заявлении на выпуск карты, а именно: дата платежа - каждое 15-е число месяца, процентная ставка – 24%, минимальный платеж – 5 000 руб.

Кредитная карта получена ответчиком 05.05.2011 г., что подтверждается распиской Веревкиной С.Д., указанной картой ответчик пользовался, что не отрицал в судебном заседании.

Факт снятия денежных средств с банковской карты подтверждается выпиской по счету за период с 05.05.2011 г. по 24.11.2015 г. Последняя операция по карте произведена 14.07.2012 г. – выдача кредита в размере 3 000 руб.

Судом также установлено, что решением арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. Связной Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.12.2018 г. между Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов (цедент) и ООО «РегионКонсалт» (цессионарий), действовавшем от имени ООО «Нэйва» в рамках агентского договора от 09.07.2018 г., заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками (физическими лицами), в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 05.02.2019 г. к ООО «РегионКонсалт» перешло право требования суммы долга, в том числе с Веревкиной С.Д. по кредитному договору № в размере 159 719,11 руб., которое по акту приема-передачи от 05.02.2019 г. передано ООО «Нэйва».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Веревкиной С.Д. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 12.01.2021 г. с Веревкиной С.Д. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.05.2011 г. в общем размере 204 870,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 624,35 руб.

В связи с поступившими от Веревкиной С.Д. возражениями относительно исполнения судебного приказа, 16.04.2021 г. приведенный судебный приказ отменен.

Как следует из представленного стороной истца расчета, задолженность Веревкиной С.Д. по кредитному договору № от 05.05.2011 г. по состоянию на 28.09.2021 г. определена в размере 171 899 руб., из которых: 99 941,25 руб. – основной долг, 71 957,75 руб. – проценты.

Расчет задолженности по кредиту судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из Общих положений обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью договора о карте, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом Банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования клиенту (п. 6.8 Условий).

Согласно ответу, представленному Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», 13.08.2014 г. в соответствии с вышеприведенными Условиями, Банком было сформировано требование о досрочном погашении задолженности в размере 157 587,96 руб. и направлено клиенту по адресу: <адрес>.

С учетом требования о досрочном погашении задолженности срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 13.08.2017 г. Доказательств перерыва и приостановления течения срока исковой давности суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Из вышеприведенного ответа Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа Банк в лице конкурсного управляющего не обращался.

В свою очередь с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Веревкиной С.Д. задолженности по договору специального карточного счета от 05.05.2011 г. истец обратился к мировому судье за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности (28.12.2020 г.). Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не предоставлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №) к Веревкиной Светлане Даниловне (паспорт серия <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                         Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 8 июля 2022 года.