Решение от 16.10.2018 по делу № 33-22671/2018 от 03.10.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22671/2018 Судья: Савин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Грибиненко Н.Н., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Виноградовой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Пашкевича А.Н. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Закрытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро «РИО» (далее по тексту – ЗАО ПКБ «РИО») к Пашкевичу А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения ответчика Пашкевича А.Н., представителя ответчика Пашкевича А.Н. – адвоката Балалыкина С.А., действующего на основании адвокатского ордера, представителя ответчика ЗАО ПКБ «РИО» – Штепо М.В., действующей на основании доверенности №... от <дата>, сроком действия доверенности по <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО ПКБ «РИО» обратился в Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Пашкевичу А.Н., просил взыскать с ответчика возмещение прямого действительного ущерба в размере 523998 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8440 рублей.

Иск мотивирован тем, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в пользу Сметанниковой с ЗАО ПКБ «РИО» взыскано возмещение ущерба, причиненного ДТП, произошедшим 25 октября 2014 года с участием транспортных средств, в том числе, автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный №..., принадлежащего истцу, под управлением водителя Пашкевича А.Н., и автомобиля марки «Вольво ХС90», государственный регистрационный №..., принадлежащего Сметанниковой, под управлением Сметанникова, 444800 рублей – в счет возмещения ущерба, 30000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 1 250 рублей – в счет расходов по оплате оценки ущерба, 30000 рублей – в счет расходов по оплате услуг представителя, 7948 рублей – в счет расходов по оплате государственной пошлины. Водитель Пашкевич А.Н. на момент ДТП состоял с истцом в трудовых отношениях. Приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному делу №... установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования закрытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро «РИО» к Пашкевичу А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Пашкевича А.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро «РИО» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 523 998 (пятьсот двадцать три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с Пашкевича А.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро «РИО» расходы по тате государственной пошлины в сумме 8440 рублей».

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его изменить как незаконное и необоснованное в части взыскания ущерба, приняв новое решение о снижении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика как виновника ДТП, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Пашкевич А.Н. был принят на работу в ЗАО ПКБ «РИО» на должность водителя в транспортный отдел с 11 декабря 2013 года, заключен трудовой договор на неопределенный срок; трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника 09 декабря 2014 года (л.д. №...).

25 октября 2014 года Пашкевич А.Н., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя принадлежащим истцу транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный №..., следовал по проезжей части Кронштадтского шоссе, у дома № 14 совершил столкновение с автомобилем марки «ВОЛЬВО ХС90», государственный регистрационный №..., под управлением водителя Сметанникова, после чего продолжил движение по встречной полосе и совершил столкновение с автомобилем марки «МОСКВИЧ (АЗЛК) 2141201», государственный регистрационный №..., под управлением водителя Иванова, после чего совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-211340», государственный регистрационный №..., под управлением водителя Жукаускаса.

Приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что своими действиями водитель Пашкевич А.Н. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, причинил тяжкий вред здоровью Иванову – водителю автомобиля марки «МОСКВИЧ (АЗЛК) 2141201», государственный регистрационный №.... Пашкевич А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком два года, без лишения права управлять транспортным средством, освобожден от наказания со снятием судимости в связи с применением акта амнистии (л.д. №...).

Сметанниковой в связи с причинением в результате указанного ДТП механических повреждений принадлежащему ей автомобилю марки «ВОЛЬВО ХС90», государственный регистрационный №..., и повреждением здоровья обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к ЗАО ПКБ «РИО», как работодателю причинителя вреда с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП от 25 октября 2014 года, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, оценки ущерба. Решением суда от <дата> в пользу Сметанниковой с истца взыскано 444800 рублей – в счет расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, 30000 рублей – в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в счет расходов по оплате услуг представителя – 30000 рублей, в счет расходов по оценке ущерба – 11250 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины – 7948 рублей. Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу <дата> (л.д. №...).

Платежным поручением №... от 05 февраля 2018 года ЗАО ПКБ «РИО» выплатило Сметанниковой присужденную решением суда сумму в размере 523998 рублей, перечислив денежные средства на счет судебных приставов-исполнителей; исполнительное производство окончено 16 февраля 2018 года в связи с исполнение должником присужденного решением суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором суда, а ущерб, причиненный истцу как работодателю виновника ДТП в виде необходимости выплаты ущерба и компенсации морального вреда потерпевшей в ДТП Сметанниковой, подтвержден относимыми, допустимыми и надлежащими платежными документами, пришел к выводу о том, что у истца возникло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного Сметанниковой возмещения ущерба, причиненного при исполнении Пашкевичем А.Н. трудовых обязанностей, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о возможности на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ снижения размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения уже являлись предметом исследования судом первой инстанции и также отклоняются судебной коллегией.

По смыслу закона (ст. 1083 ГК РФ) основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Право суда на уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно предусмотрено п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Приговором суда установлено, что преступление совершено Пашкевичем А.Н. по неосторожности.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что он является отцом двоих несовершеннолетних детей Пашкевич, <дата> рождения, и Пашкевич, <дата> рождения, последним местом работы в трудовой книжке указано ЗАО ПКБ «РИО», дата увольнения – 09 декабря 2014 года. В данных суду объяснениях ответчик показал, что работает без оформления трудовых отношений, его заработок составляет порядка 15000 рублей, супруга ответчика не работает, находится в декретном отпуске.

Вместе с тем, тот факт, что у ответчика на иждивении имеются жена и несовершеннолетние дети, судебная коллегия признать достаточным для снижения размера компенсации имущественного вреда не может, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для взыскания компенсации в меньшем размере, чем тот, который был определен судом.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия иного дохода, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество, а также иных допустимых доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1079 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░. 1 ░. 3 ░░. 1079 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░. 2 ░. 3 ░░. 1079 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1064).

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 243 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 243 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: