Решение по делу № 1-944/2021 от 30.08.2021

< >

                                                                                        УИД35RS0001-01-2021-002858-86

пр-во № 1-944/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

            город Череповец                                                                                             5 октября 2021 года

            Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

                председательствующего судьи Липатова А.А.

            с участием:

            государственного обвинителя Абакшиной Л.С.,

            подсудимого Шарапова А.И.,

            защитника – адвоката ФИО15,

            потерпевшего А.,

            при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шарапова А. И., < >, ранее судимого:

1) 5 сентября 2011 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 5 октября 2011 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 2 декабря 2011 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 16, с учетом приговора Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ (судимость по данной статье погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; < >;

4) 20 сентября 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 10 декабря 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; решением Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

                          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шарапов А.И. совершил кражу в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут                   Шарапов А.И., находясь в общем коридоре коммунальной <адрес>, с целью кражи подошел к комнате №, в которой проживал его знакомый А., после чего снял руками незакрепленную доску (филёнку) на входной двери, через образовавшийся проем просунул руку, изнутри открыл замок и прошел в комнату потерпевшего, куда он имел право заходить с разрешения последнего. Находясь в комнате, Шарапов А.И. тайно похитил с тумбы принадлежащий А. телевизор марки «LED 43" (108 см) LG 43LJ510V (FND, 1920*1080)» с пультом станционного управления, общей стоимостью 13 000 рублей, а также блок питания к телевизору, стоимостью 1 000 рублей, после чего скрылся с указанным имуществом с места преступления. В дальнейшем похищенным Шарапов А.И. распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями А. материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

                В судебном заседании подсудимый Шарапов А.И. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, сняв верхнюю часть досок, открыл дверь и зашел в комнату к А., из которой взял телевизор и сдал его в скупку «Купи-продай» за 7 000 рублей. Просил учесть, что А. разрешал ему заходить к себе в комнату даже, когда его не было дома, и показывал, как открыть входную дверь без ключа. Ранее они с А. вместе неоднократно сдавали его телевизор в скупку, откуда позднее его выкупали.

                После допроса подсудимого по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Шарапова А.И., данные им в ходе предварительного следствия, в части возникших противоречий (л.д. 93-96, 101-103, 156-158). После оглашения Шарапов А.И. свои показания в ходе предварительного следствия не подтвердил в части того, что он отломал одну из досок на двери в комнату А.. При этом отметил, что доски он не ломал, а снял, а также, что он не обращал внимание на статью, по которой были квалифицированы его действия следователем.

В своей явке с повинной Шарапов А.И. сообщил сотрудникам полиции обстоятельства совершения хищения телевизора из комнаты А. (л.д. 86).

Указанную явку с повинной суд признает допустимым доказательством, поскольку она была получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержана подсудимым Шараповым А.И. в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого Шарапова А.И. полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов до 17 часов 30 минут он отсутствовал дома <адрес>, комната 2, так как находился на работе. Придя домой, он обнаружил, что дверь в его комнату открыта, и в двери выбиты доски. В комнате отсутствовал его телевизор марки «LG» с дистанционным пультом управления, общей стоимостью 13 000 рублей, и блоком питания, стоимостью 1 000 рублей, которые находились на тумбе. Сосед из 5 комнаты З. ему сообщил, что тем днем он впустил в квартиру его знакомого Шарапова А.И., с которым он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, когда тот приходил в гости к О., проживающей по соседству в одной из комнат. После этого Шарапов заходил в гости уже к нему, в том числе, в его отсутствие, для чего он сам показывал Шарапову, как открыть входную дверь в комнату без ключа. Добавил, что от Шарапова он получил письмо с извинениями, которые он принял. К. полностью возместила ему причиненный ущерб. Претензий к подсудимому не имел, на строгом наказании для него не настаивал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях А. в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 286 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего А., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 76-77, 133-134), согласно которым он показал, что не разрешал Шарапову А.И. заходить в свою комнату в свое отсутствие.

После оглашения указанных показаний А. их подтвердил частично: за исключением запрета Шарапову А.И. заходить в свою комнату, объяснив, что при производстве его допроса, который проходил очень быстро, он был уставшим после работы. Еще раз отметил, что Шарапову было разрешено заходить в его жилище.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию потерпевшего, суд берет за основу показания потерпевшего в судебном заседании о том, что он позволял подсудимому заходить в свою комнату.

По факту обнаруженной кражи А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в отдел полиции, в котором просил привлечь Шарапова А.И. к уголовной ответственности (л.д. 4).

Стоимость и принадлежность похищенного телевизора подтверждаются товарными чеками, которые у потерпевшего А. были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 79-83, 122-124).

Факт возмещения потерпевшему А. материального ущерба подтверждается распиской последнего (л.д. 159).

В ходе осмотра места происшествия – комнаты № в <адрес>, из которой было совершено хищение принадлежащего А. имущества, с наружной и внутренней поверхностей двери в комнату, в том числе были изъяты: след участка ладони и десять следов пальцев рук, откопированные на восемь фрагментов прозрачной липкой ленты №№,5,7,8,9,10,12,13 (л.д. 6-14), которые согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности и оставлены Шараповым А.И. (л.д. 25-35, 41-48).

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним в квартиру зашел Шарапов А.И., который ранее приходил в гости к его соседу А., проживающему в комнате №. Через некоторое время он увидел Шарапова с телевизором в руках, который, со слов последнего, он взял с разрешения А.. Позднее об этом он рассказал А., который сообщил, что не разрешал брать Шарапову свое имущество (л.д. 112-113).

Свидетель З., показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним в квартиру постучал Шарапов А.И., которого ранее он видел в гостях у соседей два раза, и который пошел в комнату №, где проживает А. (л.д. 127-128).

Свидетель Л. – оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «< >» изъял копию договора купли-продажи, согласно которому Шарапов А.И. продал в магазин похищенный телевизор за 7 000 рублей. По этому факту Шарапов добровольно и без оказания какого-либо давления написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенной кражи (л.д. 117-118). Данная копия договора купли-продажи у Л. была изъята, осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 120-124).

Свидетель Свидетель №4 – директор магазина < >», показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в магазин <адрес> пришел Шарапов А.И. и по своему паспорту сдал за 7 000 рублей телевизор, о чем был составлен договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данный телевизор был реализован (л.д. 105-107).

< >

По результатам оценки представленных в деле доказательств суд считает, что выводы органа предварительного следствия о совершении подсудимым хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище не нашли своего объективного подтверждения. При этом суд приходит к выводу о том, что установленные в судебном следствии фактические обстоятельства дела и характер действий подсудимого в совокупности с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно свидетельствуют о совершении хищения имущества А. без незаконного проникновения в его комнату.

Исходя из положений уголовного закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи.

Решая вопрос о наличии в действиях Шарапова А.И. признака «незаконного проникновения в жилище», суд принимает во внимание, что подсудимый и потерпевший были знакомы в течение длительного времени, неоднократно вместе распивали спиртные напитки в комнате А., куда Шарапов А.И. мог заходить с разрешения А., в том числе в отсутствие последнего. Для этого А. заранее показал Шарапову А.И., как частично разобрать дверь и открыть встроенный в ней замок, чтобы пройти к нему без ключа. О том, что подсудимый был вправе заходить в комнату потерпевшего, также свидетельствует то обстоятельство, что Свидетель №3 – сосед по комнате А. открыл дверь и свободно впустил в коммунальную квартиру Шарапова А.И.. Другой сосед по комнате потерпевшего – З., увидев подсудимого с телевизором в руках, не был удивлен происходящим и не принял никаких мер к пресечению действий последнего, поверив ему, что он действует с разрешения владельца телевизора. Данные свидетели ранее неоднократно видели подсудимого в своей квартире и его появление у них не вызвало никаких вопросов. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый находился в жилище потерпевшего, с которым он был хорошо знаком, правомерно, то есть с согласия последнего, в связи с чем в действиях ФИО5 отсутствует квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Таким образом, суд считает необходимым переквалифицировать действия Шарапова А.И. с п. «а» ч. 3 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шарапова А.И. в совершении инкриминируемого ему с учетом уточнения обвинения преступления и квалифицирует действия Шарапова А.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд квалифицирует действия подсудимого Шарапова А.И. именно таким образом, поскольку он, находясь с разрешения владельца в квартире А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор с пультом управления и блоком питания, который продал, а вырученные деньги потратил по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в общей сумме 14 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >.

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что Шарапов А.И. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, находится под административным надзором, за последний год к административной ответственности не привлекался; начальником отряда исправительной колонии по месту последнего отбытия наказания характеризуется отрицательно; по месту жительства двумя соседями Ж. и Д. – положительно; официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; < >

Учитывая данные о личности подсудимого, а также поведение Шарапова А.И. в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает Шарапова А.И. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шарапову А.И., суд относит: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, < > добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда в полном объеме, < >

Обстоятельством, отягчающим наказание Шарапову А.И., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Анализируя конкретные обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого, вновь совершившего корыстное преступление через три месяца после освобождения из мест лишения свободы, которые в своей совокупности свидетельствуют о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд назначает Шарапову А.И. наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления Шарапова А.И. и предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Шараповым А.И. преступления и его личность, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены Шарапову А.И. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом того обстоятельства, что в действиях Шарапова А.И. установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что отбытие подсудимому наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что Шарапов А.И. осуждается к реальному лишению свободы, установленные ранее судом основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение в настоящее время, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым товарные чеки и копию договора купли-продажи хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению на стадиях предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, суд взыскивает с Шарапова А.И., поскольку в судебном заседании не установлены имущественная несостоятельность подсудимого и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шарапова А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шарапову А.И. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Шарапову А.И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать Шарапову А.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шарапову А.И. на апелляционный срок оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в уголовном деле, – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Взыскать с Шарапова А. И. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению в сумме 15 537 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шараповым А.И., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

            В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

    Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья                                  < >                                 А.А. Липатов

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарапова А. И. изменить: исключить из описания преступного деяния указание о том, что к комнате А. Шарапов А.И. подошел с целью кражи.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Подлинный документ подшит в уголовное дело

УИД № 35RS0001-01-2021-002858-86

(производство № 1-944/2021)

Череповецкого городского суда

Вологодской области