Решение от 13.01.2021 по делу № 33-518/2021 от 23.12.2020

Судья Мудракова А.И. дело № 33-518/2021

№ 2-178/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Н.А.

судей Славгородской Е.Н., Толстика О.В.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донец Андрея Владимировича к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Донец А.В. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что «24» июня 2019г. в 21 час. 30 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ-21102 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Г.А.В. нарушил п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Донец А.В. и с автомобилем Киа Сид гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением С.Е.С.. Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21102 Г.А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман».

01.07.2019 истец обратился в указанную организацию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания в установленный законом срок страховое возмещение в какой-либо форме не осуществила.

Согласно экспертному заключению № 162-03-19 от 03.07.2019 ИП З.К.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 472 802,35 руб.

26.07.2019 истец нарочно вручил в ООО «АС Эксперт» (как полномочному представителю АО «СО «Талисман») заявление потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы в пределах страховой суммы по ОСАГО. В установленный законом 30-дневный срок ответ на заявление не был получен, страховое возмещение по настоящее время не осуществлено.

Решением службы финансового уполномоченного от 15.10.2019 по обращению № У-19-28807 от 10.09.2019 было отказано в удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного, Донец А.В., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2020 исковые требования Донец А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Донец А.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд взыскал с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Суд также взыскал с АО «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

АО СО «Талисман» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске. Апеллянт указывает, что повреждения транспортного средства не могли образоваться единовременно при обстоятельствах ДТП от 24.06.2019г. Автор жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает, что экспертом не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей в полном объеме. Что подтверждается актом экспертного исследования по результатам проведенной судебной экспертизы по делу. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Апеллянт просит назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу.

Автор жалобы считает, что в данном случае у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, при этом указывает на то, что размер штрафных санкций, определенный судом ко взысканию, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, апеллянт указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также компенсации морального вреда, ссылаясь на их неразумность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке п.1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ-21102 Г.А.В., нарушил п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 под управлением Донец А.В. и с автомобилем Киа Сид под управлением С.Е.С.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21102 Г.А.В.

На момент ДТП истец являлся собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, что подтверждается материалами гражданского дела.

01.07.2019 истец обратился к ответчику, у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра.

Письмом от 04.09.2019 ответчик АО «СО «Талисман» отказал в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования ООО «Антарес».

Согласно составленному экспертному заключению № 162-03-19 от 03.07.2019 ИП З.К.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 472 802,35 руб.

26.07.2019 ответчиком была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 15.10.2019 по обращению № У-19-28807 от 10.09.2019 было отказано в удовлетворении требований истца на основании проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 04.10.2019 № У-19-28807/3020-005, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 24.06.2019г.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2019, по ходатайству АО «СО «Талисман», по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Заключением судебной экспертизы № СЭ89/12 от 13.01.2020, выполненной ООО «Независимое Экспертное Бюро» экспертизы был определен перечень механических повреждений, которые получило ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 в результате заявленных обстоятельств ДТП от 24.06.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 с учетом износа по Единой методике составляет 423 322,83 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 309, 929, 931, 935, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положил в основу решения суда выводы судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «НЭБ» о причинах получения автомобилем истца повреждений, их перечне, стоимости восстановительного ремонта и пришел к выводу, что имел место страховой случай, однако АО «СО «Талисман» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении в порядке ст.333 ГК РФ размера неустойки до 350 000 руб., поскольку заявленные истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, штраф взыскал в размере 200 000 рублей, не усмотрев исключительных оснований для его снижения.

Руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей» с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 500 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 85, 88, 4, 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы, в том числе и на представителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Оценивая заключение судебной экспертизы по поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принято судом, оценено по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным заключением эксперта не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. Отводов эксперту не заявлено.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Судебным экспертом воспроизведено схематично движение транспортных средств в момент ДТП с учетом материалов административного производства, с определением механизма ДТП и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся у них повреждений, что проиллюстрировано в заключении.

Экспертом выявлены имеющиеся на автомобилях, участниках ДТП, повреждения, а также установлена хронология их образования посредством исследования следообразующего объекта и следовоспринимающего объекта, с учетом характера и направленности данных повреждений.

Экспертом были определены зоны вероятных контактов автомобилей ВАЗ и Мерседес – передняя часть кузова транспортного средства ВАЗ и правая боковая часть кузова транспортного средства Мерседес. Повреждения правой боковой части кузова транспортного средства Мерседес сопоставлены с параметрами аналогичного транспортного средства ВАЗ и обстоятельствами заявленного ДТП путем исследования и сравнительного анализа сведений, содержащихся в материалах гражданского дела.

Также экспертом сопоставлены повреждения транспортных средств Мерседес и Кия, сопоставлены зоны их вероятных контактов – передняя правая часть кузова транспортного средства Мерседес и левая угловая часть кузова транспортного средства Кия. Повреждения передней правой части кузова транспортного средства Мерседес сопоставлены с параметрами аналогичного транспортного средства Кия и обстоятельствами заявленного ДТП путем исследования и сравнительного анализа представленных фотоснимков и сведений, содержащихся в материалах гражданского дела.

В результате, экспертом сделан вывод о том, что столкновение автомобилей ВАЗ и Мерседес произошло между передней частью кузова (бампером передним, фарами) автомобиля ВАЗ и правой боковой частью кузова (дверью правой) автомобиля Мерседес, последующее столкновение автомобилей КИЯ и Мерседес произошло между передней правой частью кузова (передним бампером, капотом, фарой правой) автомобиля Мерседес и левой передней угловой частью кузова (бампером передним, фарой левой, капотом, крылом передним левым) автомобиля Кия.

В результате исследования и сопоставления повреждений автомобиля Мерседес, их локализации, формы и механизма образования с обстоятельствами заявленного ДТП от 24.06.2019, экспертом установлено, что повреждения: крыло переднее правое, капот, бампер передний, фара правая, дверь передняя правая, поперечина передняя нижняя, решетка радиатора, молдинг правый бампера переднего, рама фары правой, накладка порога правого, накладка порога правого внутренняя, облицовка порога правого, порог правый, облицовка двери правой, усилитель правый бампера переднего соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 24.06.2019. Повреждения таких элементов как крыло переднее левое, интеркуллер, фара левая, однозначно отнести к рассматриваемому событию не представляется возможным.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт З.Б.А., который поддержал сделанные им в экспертном заключении выводы, пояснив, что ему было достаточно материалов для проведения исследования. Эксперт ответил на вопросы суда о проведении им экспертизы без осмотра транспортного средства, а также об исследовании им акта экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс», заказчиком которого выступала Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Наличие заявленных повреждений транспортного средства истца нашло свое подтверждение в материалах административного дела, составленного сотрудниками ДПС (справка о ДТП), не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также в акте осмотра транспортного средства, представленным самим ответчиком, и приложенных фото.

Судебная коллегия приходит к выводу, что результаты проведенной по делу на основании определения суда экспертизы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами были достаточны для вывода суда первой инстанции о том, что автомобиль истца в результате единовременного события, а именно при заявленных ДТП от 24.06.2019г., получил перечисленные в экспертном заключении механические повреждения.

Каких-либо иных убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, апеллянтом не представлено.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено. Доводы апеллянта основанием для назначения повторной экспертизы не являются, поскольку обстоятельства ДТП, перечень повреждений установлены заключением судебной экспертизы с учетом представленных материалов дела. Само по себе несогласие АО СО «Талисман» с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы, а также отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства страховой компании о назначении повторной экспертизы, не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как бесспорное обстоятельство для назначения повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа, их завышенном размере, также подлежат отклонению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок данную выплату не произвел. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При этом, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика до 350000 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающи░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2021.