Решение по делу № 2-5616/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-5616/2021

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при секретаре Бородулине К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой центр» в защиту интересов Казанцевой ев к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «экспертно-правовой центр» (далее по тексту - МООЗПП «Экспертно-правовой центр»), действующая в интересах Казанцевой Е.В., обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение строительных и отделочных недостатков объекта долевого строительства в размере 212 091,60 рубля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 212 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО «СанТехСтрой» был заключен договор уступки права требования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому истцом приобретено право требования на получение в собственность от ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» жилого помещения, а именно квартиры №28, расположенной по адресу <адрес> Истцом условия договора исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ г.квартира, расположенная по адресу <адрес> была передана истцу по акту приема-передачи. После принятия истцом квартиры в ходе ее эксплуатации в ней были обнаружены существенные недостатки. Для установления стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту, согласно заключению, которого стоимость устранения строительных недостатков составляет 256 351,20 рубля. Для компенсации стоимости устранения строительных недостатков истец обратился к ответчику с претензией. Однако ответчиком претензия оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Истец Казанцева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскграждансрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ

Третьи лица ООО "Проспектотделстрой-Плюс", ООО "Проспект" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО «СанТехСтрой» был заключен договор уступки права требования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому истцом приобретено право требования на получение в собственность от ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» жилого помещения, а именно квартиры №28, расположенной по адресу <адрес>

Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», что не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, был введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ г. квартира кв.28 была передана Казанцевой Е.В. на основании акта приема-передачи.

В период проживания в квартире истец обнаружила существенные строительные недостатки, в связи с чем обратилась к специалисту ИП Хайдаршину И.И. за определением суммы ущерба.

Согласно заключению специалиста №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> по средним рыночным ценам в г. Челябинске на дату оценки составляет 256 351,20 рубля.

Истец обратился в ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» с досудебной претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Не согласившись с выводами специалиста о наличии строительных недостатков, причинах их возникновения, для определения стоимости строительных недостатков представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство, которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» Попову С.В.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» Попова <данные изъяты> г., стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца, расположенной по адресу: г<адрес> по средним рыночным ценам в г. Челябинске на дату оценки составляет 212 091,60 рубля.

Представителем ответчика после ознакомления с заключением эксперта Попова С.В. заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертом применялись средства измерения не предназначенные для выполнения измерений отклонений от прямолинейности, неверно произведены расчеты.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано, поскольку доказательств, опровергающих выводы, сделанные экспертом в заключении, свидетельствующие об отсутствии строительных недостатков и недостатков отделки, подтверждающие иную стоимость их устранения, суду не представлено. Кроме того, судом получены письменные пояснения эксперта относительно возражений представителя ответчика на экспертное заключение.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз» Попова С.В. № <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Определяя стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца, расположенной по адресу: г<адрес>, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой размер материального ущерба определен 212 091,60 рубля.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 212 091,60 рубля подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Как следует из материалов дела, претензия о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., срок для расчета неустойки начинает течь с 03.06.2021.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года (день вынесения решения суда), размер которой составляет 434787,78 рубля (212 091,60 *1%*205 дней).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцом не представлено доказательств, что размер требуемой им неустойки соразмерен тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 60 000 рублей, так как данная сумма в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года по день ее фактической оплаты, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, суд считает, что нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 136 545,80 рубля (212 091,60 +60 000+1 000)х50%).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 13 000 рублей, поскольку данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, штраф в размере 6 500 рублей подлежит взысканию в пользу истца Казанцевой Е.В., в размере 6 500 рублей - в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой центр».

Согласно требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Казанцевой Е.В. понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 35 000 рублей.

В обоснование возражений о несоответствии стоимости заключения специалиста среднерыночной стоимости услуг на рынке, ответчиком представлена справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о стоимости услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой стоимость производства судебной экспертизы составляет 20 000 рублей.

Принимая во внимание довод ответчика о несоответствии стоимости заключения специалиста среднерыночной стоимости услуг на рынке, учитывая квалификацию эксперта суд полагает размер расходов на проведение оценки обоснованным и разумным в размере 20 000 рублей и подлежащим взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 16 546 рублей (20 000 рублей х 82,73%).

Согласно заявлению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» Попова С.В., стоимость производства судебной экспертизы составила в размере 30 000 рублей, ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика и по настоящее время не произведена.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (исходя из расчета 82,73% удовлетворенных требований): с ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 819 рублей, с истца Казанцевой Е.В. - в размере 5 181 рубль.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 520,91 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой центр» в защиту интересов Казанцевой ев к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Казанцевой ев материальный ущерб в размере 212 091,60 рубля, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 500 рублей, судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 16 546 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Казанцевой ев неустойку из расчета <данные изъяты>% в день на сумму ущерба в размере 212 091,60 рубля с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой центр» штраф в размере 6 500 рублей.

В остальной части иск Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой центр» в защиту интересов Казанцевой ев к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 819 рублей.

Взыскать с Казанцевой ев в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 181 рубль.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 520,91 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     Л.В.Шваб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года