Решение по делу № 33-19203/2024 от 21.05.2024

судья Курочкина М.А.                УИД 50RS0<данные изъяты>-75                                            <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             31 июля 2024 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Колчиной М.В., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Огиенко М. А. к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», ООО «МЕТРОПОЛИС-ТРЕВЕЛ», ООО «СКОЛКОВО ТУР» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

установила:

истец Огиенко М.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», ООО «МЕТРОПОЛИС-ТРЕВЕЛ», ООО «СКОЛКОВО ТУР», в котором просил взыскать денежные средства, уплаченные по Договору 497-2020 на предоставление туристских услуг в размере 126347 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ним и ООО «Метрополис Тревел» заключен договор <данные изъяты>, заявка на бронирование <данные изъяты> (Анекс Туризм) на имя Ogienko Mikhail and Safiyanova Anastasiya в страну временного пребывания Турецкая республика на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Поездка не состоялась в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (неблагоприятная эпидемиологическая ситуация в мире). Далее поездка была перенесена на 2021 год, она также не состоялась по тем же причинам. В 2021 году он писал заявление на возврат денежных средств, через агента предоставлял справку из центра занятости населения, в которой говорилось, что гражданская супруга Сафьянова А.В. лишилась работы и встала на учет в центр занятости населения по месту регистрации в <данные изъяты>. Однако возврат денежных средств не произошел. Далее, <данные изъяты> он обратился в ООО «Метрополис Тревел» с просьбой перебронировать путевку в Арабскую Республику Египет бронирование <данные изъяты> (Анекс Туризм), на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Полученные в счет оплаты заявки <данные изъяты> денежные средства были возвращены мне по средствам переноса(зачета) денежных средств в счет оплаты заявки <данные изъяты> плюс доплаты через сбербанк онлайн по QR коду. Общая сумма договора 126347 (сто двадцать шесть тысяч триста сорок семь) рублей. Поездка также не состоялась в связи с введением иностранными государствами ограничений по закрытию воздушного пространства. Огиенко М.А. указал, что им было написано заявление от <данные изъяты> на возврат денежных средств и направлено в ООО «Метрополис Тревел» по электронной почте pravo @myplanet.club. Требования о возврате денежных средств были направлены Почтой России в адрес ООО «Анекс Туризм», ООО «Метрополис Тревел», ООО «Сколково Тур» <данные изъяты> В течение 10 дней со дня предъявления им соответствующего требования денежные средства не возвращены. Истец неоднократно обращался к Ответчикам с требованием о возврате денежных средств по договору, вынужден был тратить свое личное время на переговоры, в ходе которых Ответчики устно заверяли в скорейшем возврате денежных средств, однако до настоящего времени не ответили письменно ни на одну претензию, указывает, что в связи с этим понес сильные нравственные страдания, из-за не возврата денежных средств у него отсутствует возможность отправиться с семьей в отпуск в туристическую поездку.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать в пользу Огиенко М.А. с ответчика ООО «Анекс Туризм» компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований в размере 88173,50 руб.

Взыскать с ответчика ООО«Анекс Туризм» в доход бюджета г.о. <данные изъяты> госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО«Анекс Туризм»денежных средств, уплаченных по Договору на предоставление туристских услуг в размере 126347руб. 00 коп., а также в удовлетворении требований к ООО «Метрополис Тревел», ООО «Сколково Тур» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Анекс Туризм» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к ООО «Анекс Туризм».

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Турагентом ООО "Сколково Тур" (далее Турагент) <данные изъяты> был забронирован туристский продукт по заявке <данные изъяты> для туристов <данные изъяты> y Туроператора ООО «Анекс Туризм», в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле Bosphorus Sorgun Hotels 5* (Соргун) <данные изъяты> - <данные изъяты> StandardRoom, AI+; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту. Москва - Анталья; Анталья - Москва; - трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт; - медицинская страховка;

Таким образом, туристский продукт был забронирован ООО "Сколково Тур" ИНН 5032290140, а не ООО "Метрополис-Тревел" ИНН 9709021631.

Согласно п. 7.5 публичной оферты Агентского договора <данные изъяты>/Д-2018 от <данные изъяты>, действовавшей на момент бронирования заявки <данные изъяты> <данные изъяты>, Турагент ООО "Сколково Тур" дает согласие на условия, содержащиеся в нем, а в частности: «Турагент обязан выполнять поручения Туроператора самостоятельно и не вправе без письменного согласия Туроператора привлекать субагентов. При наличии такого согласия, условия субагентского договора должны соответствовать условиям настоящего договора. Турагент несет ответственность перед Туроператором за действия своих субагентов, в том числе за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по оплате Услуг. При наличии письменного согласия и отсутствии доверенности с правом передоверия на заключение сделок с третьими лицами от имени Туроператора, субагенты Турагента действуют от своего имени. Турагент также не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам без письменного согласия Туроператора». (п. 7.5 публичной оферты Агентского договора).

Суд резюмировал, что поскольку ООО "Метрополис-Тревел" действовало как субагент ООО Сколково Тур" без письменного согласия ООО «Анекс Туризм», в этой связи обязательства по оплате услуг возникли у Турагента - ООО "Сколково Тур", что подтверждается копией агентского договора <данные изъяты>/д-2018 от <данные изъяты>.

Стоимость туристского продукта по заявке <данные изъяты> была оплачена Турагентом ООО "Сколково Тур" частично в размере 50 000 руб.

<данные изъяты> Федеральное агентство по туризму опубликовало на своих официальных сайтах в сети «Интернет Информационное письмо о ситуации в странах связи с короновирусом, в котором Ростуризм сообщил, что с <данные изъяты> властями Турецкой республики принято решение об ограничении авиасообщения, с <данные изъяты> полеты между Россией и Турцией будут осуществляться только из Москвы в Стамбул и обратно. Российские авиакомпании вправе выполнять чартерные рейсы для возвращения путешественников домой.

Информационным письмом от <данные изъяты> Ростуризм информирует, что с <данные изъяты> введен запрет на въезд в страну до особого распоряжения.

Даты начала и окончания тура Истца <данные изъяты> - 27.05.2020приходились на период введенных органами государственной власти РФ ограничений по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

<данные изъяты> Турагентом ООО "Сколково Тур" был забронирован туристский продукт по заявке <данные изъяты> для туристов <данные изъяты> у Туроператора ООО «Анекс Туризм», в состав которого были включены следующие услуги:- проживание в отеле Ali Baba Palace Hurghada 4* (Хургада) <данные изъяты> - <данные изъяты> StandardRoom, AI; - авиаперелет международными чартерными рейсами по Москва -Хургада; Хургада -Москва:- групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт;- медицинская страховка;

Стоимость туристского продукта по заявке <данные изъяты> была оплачена Турагентом ООО "Сколково Тур" частично в размере 50 000 руб., оплата была произведена путем переноса денежных средств, оплаченных по заявке <данные изъяты> на заявку <данные изъяты>. Дополнительных платежей в ООО«Анекс Туризм» не поступало.

Разница между суммой уплаченной Истцом Турагенту и перечисленной Туроператору в размере 76 347 руб. была удержана ООО "Сколково Тур", и туроператору в счет оплаты туристского продукта не перечислялась.

Суд резюмировал, обязательство Турагента ООО "Сколково Тур" (как забронировавшего туристский продукт и отвечающего за действия своего субагента) по договору реализации туристского продукта <данные изъяты> от <данные изъяты> перед Истцом, Туроператору полной стоимости туристского продукта, не было исполнено Турагентом.

Поскольку <данные изъяты> Турагент, посредством личного кабинета аннулировал заявку, т.е.заявил об одностороннем отказе от договора. Отказ от договора был заявлен до начала тура (<данные изъяты> - <данные изъяты>), в данном случае у истца возникла обязанность оплатить фактически-понесённые расходы.

Иностранный туроператор предоставил ответчику ООО «Анекс Туризм» ответ, что в связи с аннуляцией заявки <данные изъяты> фактически понесенные расходы (далее ФПР) по заявке составили 3 887 руб., за вычетом ФПР возврату подлежит сумма в размере 46 113 руб. Указанная сумма была возвращена турагенту ООО "Сколково Тур" <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В судебном заседании истец пояснил, что после подачи искового заявления он получил денежные средства, оплаченные им и третьим лицом в счет стоимости туристического продукта.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьей 32 Закона о защите прав потребителей и установив факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчиков, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиками своих обязанностей по возврату денежных средств за нереализованный туристический продукт, суд на основании статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании с взыскал с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 50000 руб.

При этом суд отметил, что перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме, не является основанием для возложения ответственности на турагентство ООО «Сколково Тур» и освобождения ООО "Анекс Туризм" от возмещения истцу убытков.

Из материалов дела следует, что истец отказался от исполнения договора, путем направления соответствующей претензии с требованием о возврате всей уплаченной по договору суммы (указанное требование является производным от уведомления об отказе от исполнения договора), таким образом суд пришел к выводу, что договор к моменту предъявления иска является расторгнутым.

Суд отклонил довод ответчика ООО "Анекс Туризм" о том, что оплата туристского продукта Туроператору ООО Анекс Туризм от Турагента поступила лишь частично в размере сумме 50 000руб, на что обращал внимание ответчик, то, что денежные средства истца были сохранены турагентом ООО «Сколково Тур», который в суд не явился и возражений, а также доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств в размере сумма не представил.

Руководствуясь статьей 13 Закона о защите прав потребителей, Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Письмом ФНС России от <данные изъяты> N 18-2-05/0211@, суд пришел к выводу о том, что возврат денежных средств истцу в период рассмотрения дела не освобождает ответчика от выплаты штрафа, в связи с чем надлежит взыскать штраф в размере 88173,50 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не определен срок возврата денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскании компенсации морального вреда и штрафа судебной коллегией отклоняются.

В данном случае требование о возврате денежных средств судом правильно квалифицировано на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на отказ от договора об оказании услуг, которая срок возврата денежных средств не устанавливает.

Тем самым, денежные средства подлежали возвращению ООО "Анекс Туризм" по требованию потребителя в добровольном порядке в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в установленный потребителем срок.

Учитывая, что претензия истцом направлялась неоднократно, в досудебном порядке ответчиком не исполнялась, и только в ходе судебного разбирательства денежные средства были возвращены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены принципы добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем факт нарушений прав истца является очевидным.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в досудебном порядке туроператором исполнено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), и, соответственно, штрафа, поскольку факт нарушений прав истца, как потребителя, что повлекло его обращение в суд, является установленным.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что ООО "Анекс Туризм" надлежащим образом исполнило обязательства по возврату средств, а просрочка выплаты была допущена по вине ООО «Сколково Тур» судебной коллегией отклоняются.

В силу абзацев четвертного и пятого статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ (ред. от 23 марта 2024 г.) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи