Решение по делу № 33-5808/2023 от 28.04.2023

Судья Самохин В.В.                                                                  дело № 33-5808/2023

№ 34RS0015-01-2022-000729-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/2023 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») к Носко Ольге Владимировне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Носко Ольги Владимировны на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Носко Ольге Владимировне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

С Носко Ольги Владимировны в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 175 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 705 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Носко О.В. – Бурского Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Носко О.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обосновании требований истец указал, что 18 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены телесные повреждения пассажиру транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак № <...>, Бигма Д.А. Согласно административному материалу водитель Носко О.В. управлявшая автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № <...>, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и совершила столкновение с транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак № <...>. В отношении владельца транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак № <...>, был заключен договор ОСАГО, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование».

Истцом по заявлению потерпевшего было выплачено страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 175 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №64768 от 24 сентября 2020 года.

Ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 175 250 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 705 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Носко О.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных АО «АльфаСтрахование» исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие правовых оснований для взыскания возмещенного ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац первый пункта 3).

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судебной коллегией     и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2018 года на 164 км. автодороги «Жирновск-Вешенская» в Михайловском районе Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21121, государственный номер № <...>, под управлением водителя Бигма А.В., и автомобиля «Тойота RAV4», государственный номер № <...>, под управлением Носко О.В.. В результате ДТП пассажир ВАЗ-21121, малолетняя Бигма Д.А., получила телесные повреждения.

Согласно постановлению Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2020 года Носко О.В., управляя транспортным средством «Тойота RAV4» нарушила ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля ВАЗ-21121 Бигма Д.А. Данным постановлением прекращено уголовное дело по обвинению Носко О.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21121 Бигма А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Носко О.В. был застрахован в АО «СОГАЗ», страховой полис № <...>, срок действия - с 28 сентября 2017 года по 27 сентября 2018 года.

02 июля 2020 года законный представитель потерпевшей Бигма Д.А. - Бигма О.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате причинения вреда здоровью в результате ДТП.

24 сентября 2020 года АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму страхового возмещения за причинение вреда здоровью малолетней Бигма Д.А. в размере 175 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 64768.

Разрешая спор, и взыскивая с Носко О.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения, суд руководствовался положениями подпункта «а» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего.

При этом суд, изменил содержание указанной нормы, добавив к ней фразу «в том числе и по неосторожности».

Сделав вывод о том, что поскольку в результате умысла (в том числе и по неосторожности) Носко О.В. причинён вред здоровью потерпевшей в ДТП, то у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы в порядке регресса в порядке, предусмотренном статьей 1081 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением и при неправильном применении норм материального права, а также не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ формами вины являются умысел и неосторожность.

Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 24 УК РФ.

Таким образом, умысел и неосторожность являются самостоятельными, отличными друг от друга формами вины, следовательно, неосторожная форма вины не может быть разновидностью умышленной вины.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В подпункте «а» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право регрессного требования страховщика только к лицу умышленно, причинившему вред жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно материалам дела, в том числе, постановлению Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2020 года Носко О.В. причинила вред здоровью Бигма Д.А. по неосторожности, то есть неумышленно.

Иных оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, материалы дела не содержат, страховщик в иске на них не ссылался.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с Носко О.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещенного ущерба в порядке регресса на основании статьи 14 Закона об ОСАГО.

Также судебная коллегия не усматривает иных оснований для взыскания с Носко О.В. в пользу страховщика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответственность Носко О.В. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в установленном законом порядке, в результате ДТП и причинения вреда здоровью потерпевшего наступил страховой случай, размер выплаченного страхового возмещения не превышает предусмотренную пунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (500 000 рублей), то Носко О.В. не должна возмещать причиненный ею вред ни потерпевшему, ни страховщику, возместившему вред потерпевшему.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» не обращалось к АО «СОГАЗ» по вопросу выплаты за возмещенный вред.

Ссылка истца на Правила урегулирования членами Российского Союза Автостраховщиков требований о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего в случае возникновения солидарной ответственности членов Российского Союза Автостраховщиков по выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, утверждённые постановлением Президиума РСА от 27 февраля 2020 года, пр. №39, не состоятельна, так как указанные правила в силу пункта 1 статьи 26 Закона об ОСАГО обязательны только для профессионального объединения страховщиков и его членов и не распространяются на отношения между страховщиком и причинителем вреда и не могут влиять на права и обязанности причинителя вреда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность Бигма А.В., возместила Бигма Д.А. вред, причиненный не Носко О.В., а Бигма А.В., который как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный третьему лицу (пассажиру) вред независимо от своей вины.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, что влечет за собой отмену решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Носко Ольге Владимировне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказать.

Председательствующий судья:

    Судьи: